Решение по уголовному делу

№1-12/2025-3 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации г.Вичуга 23 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственных обвинителей Скородумовой Д.О., Грачева Д.В., Шевелева К.Н., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Груздева С.В., при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 6 февраля 2025 года в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 38 минут у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, также находившейся в квартире по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанные дату и время ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в агрессивном состоянии в помещении кухни квартиры по указанному адресу, взял в руки находившийся в указанном помещении нож и, держа его клинком по направлению к <ФИО1>, направился в сторону последней, высказав при этом в её адрес угрозу убийством, сообщив, что убьёт её. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, принимая во внимание, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении <ФИО1> агрессивно, держал в руке нож, помочь ей было некому, поскольку по указанному адресу они находились вдвоём. Кроме того, ФИО6 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> (далее - МО МВД России «<АДРЕС> от 5 апреля 2021 года <НОМЕР> (по личному составу) <ФИО2> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС> (далее - УУП) с 4 апреля 2021 года.

Приказом начальника УМВД России по <АДРЕС> области от 3 мая 2024 года <НОМЕР> л/с (по личному составу) с 4 апреля 2024 года УУП <ФИО2> присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант полиции».

Согласно п.п.1.3, 3.2, 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) УУП <ФИО2>, утвержденного начальником МО МВД России «<АДРЕС> 30 августа 2024 года, УУП <ФИО2> несёт службу в форменной одежде; обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России; обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Таким образом, УУП <ФИО2> является сотрудником полиции и как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и должностным лицом.

Согласно справке врио заместителя начальника МО МВД России «<АДРЕС> - начальника ОРЛС от 14 февраля 2025 года УУП <ФИО2> 6 февраля 2025 года находился при исполнении служебных обязанностей. УУП <ФИО2> 6 февраля 2025 года находился на службе в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца.

6 февраля 2025 года в период времени с 22 часов 38 минут по 23 часа 48 минут по поступившему в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> сообщению <ФИО1> о совершённых её мужем ФИО6 в отношении неё по месту их жительства по адресу: <АДРЕС> противоправных действиях, в дальнейшем квалифицированных как угроза убийством, для проверки указанного сообщения направились УУП <ФИО2> и оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «<АДРЕС> лейтенант полиции (далее - оперуполномоченный ОУР) <ФИО3>

Прибыв по указанному сообщению, УУП <ФИО2> и оперуполномоченный ОУР <ФИО3>, находясь в квартире <НОМЕР> попросили дать объяснения по существу происшествия находившихся по указанному адресу <ФИО1> и ФИО6, что не понравилось последнему, после чего у ФИО6, находившегося в указанные дату и время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по указанному выше адресу, недовольного прибытием сотрудников МО МВД России «<АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и унижение чести и достоинства находившегося при исполнении своих должностных обязанностей УУП <ФИО2> в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 6 февраля 2025 года в период времени с 22 часов 38 минут по 23 часа 48 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: <АДРЕС>, в присутствии оперуполномоченного ОУР <ФИО3>, в также <ФИО1> публично высказал в адрес представителя власти - УУП <ФИО2>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбительные слова и выражения в неприличной и нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство УУП <ФИО2> как представителя власти и ущемил его авторитет. При этом ФИО6 осознавал, что УУП <ФИО2> находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника МВД РФ установленного образца, что очевидцами высказанных им в адрес УУП <ФИО2> оскорбительных слов и выражений являются оперуполномоченный ОУР <ФИО3>, а также <ФИО1> не имеющая отношения к правоохранительным органам. В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении вменённых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением и показаниями потерпевших, состояние опьянения повлияло на его действия, будучи трезвым, подобного бы он не совершил. Также пояснил, что принёс потерпевшим свои извинения, которые те приняли. Мировым судьёй были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством <ФИО1> Потерпевшая <ФИО1> воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что 6 февраля 2025 года она вместе с мужем ФИО6 находилась по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. ФИО6 употреблял алкоголь. Около 22 часов указанного дня между ними в кухне квартиры по указанному адресу произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО6, находясь в возбуждённом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, стал на неё кричать, выражаться нецензурной бранью, после чего взял с левой стены в руку нож и, держа его клинком по направлению к ней, направился в её сторону, сказав, что убьёт её, остановился, когда она закричала. Она выбежала в подъезд и вызвала сотрудников полиции. Действий ФИО6 она испугалась, испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально, так как в квартире более никого не было, помочь ей было некому, ФИО6 физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен в отношении неё агрессивно, приближался к ней с кухонным ножом и громко говорил, что убьёт её (т.1 л.д.37-41). При проверке показаний на месте потерпевшая <ФИО4>. дала аналогичные показания, а также указала на место в кухне <АДРЕС> откуда ФИО6 взял нож, указала своё местоположение и местоположение ФИО6, когда он с ножом в руке приближался к ней (т.1 л.д.46-51). Оглашённые показания потерпевшая <ФИО4>. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что в настоящее время она с подсудимым примирилась, тот принёс ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет, они продолжают проживать совместно.

Помимо изложенного, виновность ФИО6 в совершении вменённого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> в 22 часа 38 минут 6 февраля 2025 года посредством системы «112» сообщением <ФИО1> о том, что дебоширит её муж, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.18). Заявлением <ФИО1> о том, что 6 февраля 2025 года около 22 часов 00 минут 6 февраля 2025 года ФИО6 угрожал ей убийством при помощи ножа, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> 7 февраля 2025 года за номером 947 (т.1 л.д.19). Согласно книге учёта заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 6 февраля 2025 года за №943 зарегистрированосообщение <ФИО1> о том, что муж в состоянии алкогольного опьянения дебоширит (т.1 л.д.94-98). Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 6 февраля 2025 года, которым осмотрена квартира <НОМЕР> в ходе которого <ФИО4>. указала на место в кухне указанной квартиры, где ФИО6 угрожал ей убийством при помощи ножа; также в ходе осмотра был изъят металлический кухонный нож с рукояткой красного цвета (т.1 л.д.29-33). Изъятый нож осмотрен: клинок длиной 115 мм, наибольшей шириной - 20 мм, толщиной - 2 мм, однолезвийный, с двусторонней заточкой, форма клинка - прямая, изготовлен из металла светло-серого цвета, остриё образовано плавным схождением обуха (т.1 л.д.71-74), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-76). Заключением эксперта №9/12 от 13 февраля 2025 года, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленные способом, является хозяйственным ножом, не относится к холодному оружию (т.1 л.д.63-64). В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в публичном оскорблении УУП <ФИО2>

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что в период с 09 часов 00 минут 6 февраля 2025 года по 09 часов 00 минут 7 февраля 2025 находился на службе в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время 6 февраля 2025 года в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение <ФИО1> о том, что её муж ФИО6 дебоширит. Он совместно с оперуполномоченным ОУР <ФИО5> прибыл по адресу: <АДРЕС>, <ФИО4>. попросила изолировать её мужа, пояснила, что он угрожал ей убийством при помощи ножа. В кухне указанной квартиры от <ФИО1> было принято заявление. В это время ФИО6 вёл себя некорректно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и пытался вырвать заявление <ФИО1>, после чего ушёл в комнату квартиры. Он и <ФИО3> также прошли в комнату квартиры с целью получить объяснения с <ФИО1> но тот был агрессивен, выражался нецензурной бранью, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, затем, находясь на балконе указанной квартиры, в тот момент, когда он, <ФИО3> и <ФИО4>. находились в комнате, высказал в его (<ФИО2>) адрес оскорбительные и нецензурные выражения, показав при этом непристойный жест и назвав его по имени. Высказанные ФИО6 слова являются неприличными и оскорбительными для него, помимо <ФИО3>, их слышала <ФИО4>. Физическая сила к ФИО6 не применялась, он и <ФИО3> лишь опускали руки подсудимого, чтобы тот никого не задел, так как он ими размахивал. Он и <ФИО3> были в присвоенной форме одежды. Полагает, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и повлияло на его действия, будучи в трезвом состоянии, он бы подобного не совершил. Впоследствии ФИО6 принёс ему свои извинения, он их принял и не настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> показал, что 6 февраля 2025 года находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о необходимости проехать в <АДРЕС> по факту угрозы убийством <ФИО1> со стороны её мужа ФИО6 После его и УУП <ФИО2> прибытия, когда <ФИО2> хотел получить с ФИО6 объяснения, ФИО6, находясь на балконе квартиры, назвав <ФИО2> по имени, высказал в его адрес оскорбления с употреблением нецензурной брани. При этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал в их присутствии употреблять спиртное, был агрессивен, понимал, что <ФИО2> является сотрудником, так как тот находился в форме сотрудника МВД, а кроме того является участковым уполномоченным полиции, за которым закреплён <АДРЕС> района. Он и <ФИО2> находились в комнате квартиры, дверь на балкон была открыта, где была <ФИО1> он не видел, но ФИО6 говорил громко.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им в стадии предварительного расследования, в которых он сообщил, что сообщение <ФИО1> поступило около 22 часов 40 минут 6 февраля 2025 года. Он и <ФИО2>, находящиеся в форме сотрудников МВД, прибыли по адресу: <АДРЕС>. После получения с <ФИО1> объяснений и написания ею заявления, он и <ФИО2> прошли в комнату, чтобы попросить ФИО6 проследовать в отдел полиции, тот находился в возбуждённом состоянии, продолжать вступать с <ФИО1> в перепалку, после чего стал оскорблять <ФИО2> В этот момент в комнате находилась и <ФИО1> которая отчётливо слышала и видела происходящее (т.1 л.д.130-132). Оглашенные показания свидетель <ФИО3> поддержал, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий, уточнил, что оскорбления ФИО6 высказывал, находясь на балконе. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1> следует, что около 23 часов 30 минут 6 февраля 2025 года ФИО6 в квартире по месту жительства без какой-либо на то причины оскорбил участкового уполномоченного полиции в <АДРЕС> района <ФИО2> И., выражался в его адрес нецензурной бранью. Очевидцами оскорбления была она и другой сотрудник полиции, при этом в отношении ФИО6 никто противоправных действий не совершал, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не понравилось, что к нему обратились для получения объяснения и попросили проехать в отдел полиции. Оскорблял ФИО6 именно сотрудника полиции, делал это целенаправленно в его адрес, при этом сотрудники полиции находились в форменной одежде (т.1 л.д.127-129). Помимо изложенного, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в совершении вменённого ему преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> в 23 часа 48 минут поступило сообщение УУП <ФИО2> об оскорблении его ФИО6 6 февраля 2025 года около 23 часов 40 минут при исполнении служебных обязанностей в присутствии гражданского лица (т.1 л.д.83). Из рапорта УУП <ФИО2> от 7 февраля 2025 года следует, что 6 февраля 2025 года в ходе работы по материалу проверки по заявлению <ФИО1> об угрозе убийством со стороны ФИО6 ФИО6, находясь на балконе квартиры <НОМЕР>, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, обращаясь по имени, оскорбил его в присутствии сотрудника полиции <ФИО3> и гражданки <ФИО1>, при этом сам он (<ФИО2>) находился при исполнении служебных обязанностей в присвоенном форменном обмундировании сотрудника МВД со знаками различия (т.1 л.д.92). Из рапорта ОУР <ФИО3> от 7 февраля 2025 года следует, что его содержание аналогично содержанию рапорта УУП <ФИО2> от 7 февраля 2025 года (т.1 л.д.93). Согласно книге учёта заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 6 февраля 2025 года за №945 зарегистрировано сообщение <ФИО2> об оскорблении его ФИО6 при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.94-98). Приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> от 5 апреля 2021 года <НОМЕР> (по личному составу) <ФИО2> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС> с 4 апреля 2021 года (т.1 л.д.100).

Приказом начальника Управления МВД РФ по <АДРЕС> области от 3 мая 2024 года <НОМЕР> л/с (по личному составу) с 4 апреля 2024 года УУП <ФИО2> присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т.1 л.д.101).

В соответствии с п.п.1.3, 3.2, 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) УУП <ФИО2>, утвержденного начальником МО МВД России «<АДРЕС> 30 августа 2024 года, УУП МО МВД России «<АДРЕС> несёт службу в форменной одежде; обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России; обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений (т.1 л.д.104-110).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 6 февраля 2025 года, а также справке врио заместителя начальника МО МВД России «<АДРЕС> - начальника ОРЛС 6 февраля 2025 года УУП <ФИО2> находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.103,113-114).

В ходе осмотра места происшествия - <АДРЕС> -зафиксирована вещная обстановка, а участвовавший в осмотре <ФИО2> указал на место в указанной квартире, где 6 февраля 2025 года около 23 часов 40 минут ФИО6 оскорблял его в присутствии <ФИО1> (т.1 л.д.135-144). Рассмотрев уголовное дело с учётом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, мировой судья считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении вменённых ему преступлений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо собственного признания ФИО6, его виновность в совершении вменённых ему преступлений подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших <ФИО1>, данными в стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, <ФИО2>, которым в судебном заседании даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых в отношении него ФИО6 действий; свидетеля <ФИО3>, который как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания о высказанных ФИО6 оскорблениях в адрес сотрудника полиции - УУП <ФИО2>, а также иными непротиворечивыми и согласующимися между собой письменными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО6 во вмененных ему преступлениях. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц мировым судьёй не установлено.

Учитываемые мировым судьёй в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у мирового судьи не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного заключения допущено не было. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО6 полностью доказанной и квалифицирует его действия в отношении потерпевшей <ФИО1> ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться их осуществления и которую потерпевшая восприняла реально, свидетельствуют предпринимаемые подсудимым действия. Высказанная подсудимым ФИО6 в адрес потерпевшей <ФИО1> угроза убийством сопровождалась демонстрацией ножа, кроме того, нахождение ФИО6 в состоянии агрессии объективно свидетельствовало о реальности и действительности угроз, поэтому у потерпевшей имелись обоснованные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого. Действия подсудимого в отношении потерпевшего <ФИО2> мировой суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, мировой судья исходит из того, что, высказывая в адрес потерпевшего оскорбления, ФИО6 действовал умышленно. В силу положений ст.25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» потерпевший <ФИО2>, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС>, имеющий в связи с этим специальное звание, в момент совершения в отношении него рассматриваемого преступления относился к числу сотрудников полиции и, исполняя свои должностные обязанности, являлся представителем власти, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

То, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, было очевидно для ФИО6, поскольку до содеянного был знаком с ним, тот находился в присвоенной форме одежды сотрудника МВД со знаками различия, исполняя свои должностные обязанности, с чем и было связано высказывание ФИО6 в его адрес оскорблений.

При этом, оскорбляя УУП <ФИО2>, подсудимый осознавал, что высказываемые им в адрес первого оскорбления слышит не только он сам и сотрудник полиции <ФИО3>, но и гражданское лицо <ФИО1> находившаяся в тот момент в непосредственной близости от происходящего.

Отнесение слов, высказывание которых инкриминировано ФИО6, к оскорбительным сомнений не вызывает.

В то же время мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ с учетом показаний потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО3>, а также совокупности иных исследованных по делу доказательств, считает необходимым внести в фабулу предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отношении потерпевшего <ФИО2> изменения, не влекущие переквалификацию действий подсудимого, путем уточнения места совершения подсудимым указанного преступления, указав в качестве такового вместо приведенного в обвинении адреса: <АДРЕС> балкон <АДРЕС>. При этом, вносимые в обвинение ФИО6 изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. Потерпевшей <ФИО1> в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО6 уголовного преследования в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый преступлением вред заглажен полностью путём принесения ей подсудимым извинений. Подсудимый ФИО6 и его защитник Груздев С.В. просили уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель настаивал на назначении подсудимому наказания.

Между тем, несмотря на то, что подсудимому вменяется в вину совершение преступления небольшой тяжести, он не судим, принёс потерпевшей извинения, которые та приняла, претензий она не имеет, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом посягательств которого выступает жизнь и здоровье личности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мировой судья не усматривает достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям правосудия. При назначении ФИО6 наказания мировой судья в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО6 не судим (т.1 л.д.180-182), состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.177), на специализированном учёте психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.178,179), годен к военной службе, которую не проходил по причине судимости (т.1 л.д.191), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.189). Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО6 проживает с женой <ФИО1>, жалоб от Администрации и соседей на него не поступало, поступали жалобы супруги на его поведение в быту, состоит на учёте в МО МВД России «<АДРЕС> как лицо, допускающее нарушения в семейно-бытовой сфере (т.1 л.д.193). Потерпевшая <ФИО4>. в судебном заседании охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны, показала, что он работает, содержит её материально, помогает по хозяйству. Также пояснила, что ранее ФИО6 злоупотреблял спиртным. Потерпевший <ФИО2> также охарактеризовал подсудимого в целом положительно, пояснил, что все скандалы между ним и супругой происходят на фоне употребления алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья по каждому из преступлений в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений каждому из потерпевших, которые были ими приняты, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, и, кроме того, принятие им мер по недопущению в дальнейшем совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путём введения медицинского препарата, исключающего возможность употребления им алкоголя. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, кроме того, признаёт мнение потерпевшей, которая не настаивала на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности и ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела. По преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, мировой судья также признаёт мнение потерпевшего <ФИО2>, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания. Факт нахождения подсудимого при совершении каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтверждён показаниями потерпевших, и не отрицался самим подсудимым. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, принимая во внимание личность ФИО6, непосредственно до содеянного употребившего спиртное, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО6, совокупность сведений о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, приходит к выводу, что для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, необходимо назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.319 УК РФ в виде штрафа. При этом мировой судья принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО6 во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, мировым судьёй не установлено. Правовых оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется. С учетом категории преступлений положения ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении ФИО6 не подлежат. В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание мировой судья назначает, применяя принцип полного сложения назначенных наказаний, при этом штраф подлежит самостоятельному исполнению. В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства определяется мировым судьёй в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО1>), ст.319 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО2>), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов; - по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 370201001, р/с <***> в отделении Иваново г.Иваново, БИК 042406001, ОКАТО 24401000000, ОКТМО 24701000001, КБК 41711603132016000140 «Штрафы, установленные главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ). Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений», плательщик ФИО6, <АДРЕС>, ч.1 ст.319 УК РФ (125012470002000045), УИН 41700000000012543696.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец