Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1246/2023 Мотивировочная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2023 года город Березники Мировой судья судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермскогокрая Шолохова И.С.,
при секретаре судебного заседания Широковой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения),
установил:
Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения). Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> край автомобильная дорога «Кунгур -Соликамск» 308 км. произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> регион, под управлением собственника <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> регион, под управлением собственника (истца) ФИО2 Виновником ДТП признан водитель <ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП у обоих водителей автогражданская ответственность была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию. Страховой организацией направление на ремонт не было выдано, выплачено страховое возмещение в размере 123 800 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 700 руб. Основываясь на п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец <ДАТА4> обратился в страховую компанию с претензией выплатить разницу страховой суммы в размере 48 900 руб., возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. Рассмотрев претензию ООО СК «Сбербанк страхование» ответило отказом. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования ФИО2 оставил их без удовлетворения. Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с страховой компании материальный ущерб в размере 48 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, неустойку.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» материальный ущерб в размере 48 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 48 900 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 100 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по <ДАТА5> в размере 3189,30 руб., расходы по осуществления перевода в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой суммы.
Истец в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения.
Участвуя ранее в судебном заседании, истец исковые требования поддержал, пояснил, что он обратился в страховую компанию. В дальнейшем приехал эксперт осмотрел автомобиль, он почтой направил документы о ДТП. <ДАТА6> ему поступили денежные средства на счет, он не согласился суммой позвонил эксперту. В дальнейшем ему на счет поступили денежные средства в размере 9 000 руб. В настоящее время, поступившие от страховой компании денежные средства потратил на ремонт автомобиля, однако выплаченных денежных средств не хватило. В какой форме страховая компания должна была возместить ущерб, ему не было важно (ремонт на СТОА или путем выплаты денежных средств, главное, чтобы автомобиль был отремонтирован).
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку ФИО8 не подписывал заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, направление на ремонт на СТОА страховая компания ФИО8 не выдала, следовательно, она должна возместить стоимость ремонта без учета износа. Реквизиты счета истца, страховой компании были известны, поскольку ФИО8 страховой полис оформлял в электронном формате. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель пояснила, что страховая компания обманула ФИО2, по этой причине он переживал, из-за стресса ухудшилось самочувствие. Кроме того, истцу пришлось брать кредит, для того, чтобы доказать свою позицию, в результате он выплачивает кредит и проценты по кредиту. Исковые требования уточнять не будет, ходатайство об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта заявлять не будет. Просит уточненные исковые требования, именно так как он заявлены, удовлетворить.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направил. Представили возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на уточненное исковое заявление. Согласно возражений просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не приведено доказательств того, что при предъявлении Страховщику заявления о страховом возмещении им была выбрана такая форма возмещения как восстановительный ремонт. Даже если опустить тот факт, что заявление было подписано другим лицом, остаются юридически значимые обстоятельства: с заявлением о страховом возмещении подан полный пакет документов, предусмотренный п.3.10 Правил ОСАГО, паспорт, водительское удостоверение, представлены личные банковские реквизиты, в претензии ФИО8 просил доплатить страховое возмещение, а не произвести ремонт, в обращении к финансовому уполномоченному просил доплатить страховое возмещение. Расходы истца по проведению почерковедческой экспертизы (проценты по кредиту и переводу) не были обязательными и не восстанавливали права истца. Истцом не доказан факт требования у Страховщика страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, услуг оценщика, услуг представителя, убытки в виде процентов по кредиту.
Третьи лица, <ФИО3>, Финансовый уполномоченный <ФИО4>, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика, документы представленные финансовым уполномоченным, заключение эксперта, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> край автомобильная дорога «Кунгур -Соликамск» произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> регион, под управлением собственника <ФИО3>, <ДАТА>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> регион под управлением собственника (истца) ФИО2, <ДАТА>. (л.д.34).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником данного ДТП признан <ФИО3> (л.д. 52 с оборотной стороны). В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении ДТП не оспаривал.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, возможно скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. (л.д.34).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА8> по <ДАТА9>
Гражданская ответственность третьего лица <ФИО3> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <НОМЕР>, срок страхования <ДАТА10> по <ДАТА11>
С целью возмещения вреда, причиненного автомобилю, в результате ДТП, истец обратился в свою страховую компания.
<ДАТА12> представитель ООО СК «Сбербанк страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 89-93), и актом о страховом случае, указанное ДТП, признано страховым случаем. (л.д. 106-107).
По итогам осмотра транспортного средства ответчиком подготовлена калькуляция <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 600 руб., с учетом износа составила 114 400 руб. (л.д. 1<ДАТА13> платежным поручением <НОМЕР> произведена выплата страхового возмещения истцу, в сумме 114 400 руб. (л.д.108).
<ДАТА14> страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра. (л.д. 109-110).
По результатам дополнительного осмотра, ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174 900 руб., с учетом износа 123 800 руб. (л.д. 111-113).
<ДАТА15> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9400 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> и актом о страховом случае от <ДАТА16> (л.д.114-116).
Истец обращается к эксперту ИП <ФИО5> с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертного заключения от <ДАТА3> <НОМЕР> ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 900 руб. (л.д. 11-30).<ДАТА17> истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил выплатить разницу в размере 48 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Рассмотрев претензию ФИО2, ответчик <ДАТА18> направил ответ, в котором указал, что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП. (л.д.117).<ДАТА19> истец обращается к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. (л.д.51)
Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования ФИО8 пришел к мнению об отказе в удовлетворении требований, поскольку в заявлении о страховом возмещении от <ДАТА20> заявитель выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, таким образом между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона <НОМЕР>. (л.д. 39-46). Согласно п. 1ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России <ДАТА22> N 431-П. Кроме того, как следует из заявления истцом были представлены банковские реквизиты. Ссылки представителя истца, на то, что страховая организация перечислила страховое возмещение на тот счет с которого оплачена страховая премия при оформлении полиса ОСАГО, мировой судья признает несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Положениями статьи 26 Федерального закона от <ДАТА23> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Банк России не вправе раскрывать и предоставлять третьим лицам полученные при осуществлении функций, определенных федеральными законами, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, сведения об операциях, о счетах и вкладах, а также сведения о конкретных сделках физических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, страховая компания в силу действующего законодательства самостоятельно не могла установить реквизиты банковского счета истца.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Как следует из материаловдела, ФИО8 факт предоставления документов страховщику для осуществления страхового возмещения не оспаривал, при этом к заявлению о страховом возмещении были приложены банковские реквизиты счета ФИО2 для перечисления страховой выплаты, денежные средства в качестве страхового возмещения переводились ответчиком на указанный и принадлежащий истцу счет дважды <ДАТА24> и <ДАТА25> Данные денежные средства ФИО8 страховщику не возвращал, основания их зачисления и поступления ему были известны, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Истец ФИО8, представитель истца ФИО1 подтвердили, что истец самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства.
Каких-либо заявлений от истца в страховую компанию о выдаче направления на ремонт, организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем указания на проведение ремонта избранной им станцией технического обслуживания, ни после получения страхового возмещения, ни в момент подачи претензии в адрес страховой компании, от истца не поступало, кроме того обращаясь к финансовому уполномоченному в требованиях указал о необходимости доплаты страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Принимая во внимание установленныеобстоятельства дела, мировой судья полагает, что ФИО8 добровольно выбрал вариант страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.
По ходатайству истца и представителя истца, мировым судьёй назначена судебная почерковедческая экспертиза и поручена ООО «Федерация независимых Экспертов». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Кем, ФИО8 или иным лицом (лицами) выполнена подпись, расположенная в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Сбер Страхование в графе «Потерпевший (выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя» на листах 1,2,3,4,5 заявления?». Эксперт <ФИО6>, Исследовав образцы почерка истца пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Потерпевший» (подпись)» после рукописной записи <ФИО7> С.А.» в нижней части каждой страницы Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <ДАТА20> г. выполнены не ФИО8, что отражено в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29>
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч.2 ст. 10 ГК РФ). Пунктом 1 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действия ФИО2, по не уведомлению страховую компанию о том, что он не подписывал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, как недобросовестные, поскольку судом установлено, поскольку истцу было достоверно известно о том, что он не подписывал данное заявление.
Кроме того, результат почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, правового значения не имеет, поскольку исходя из анализа действий ФИО2, интерес его был именно в получении денежных средств, о чем свидетельствует его действия по предоставлению банковских реквизитов, при подаче претензии в страховую компанию, при обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования именно о выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Между тем, мировой судья полагает, что со стороны страховой компании имеет место недобросовестное поведение в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от <ДАТА31> N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когдавместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований,предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Как разъяснено в пункте51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных нормправа и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. (правовая позиция изложена в определении Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА32> дело <НОМЕР>-17539/2023, определении Верховного суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР>, определении Верховного суда РФ от <ДАТА34> <НОМЕР>),
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Сведений о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела не содержится.
Таким образом, мировым судьёй установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствиис правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В соответствии с пунктом1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В судебном заседании установлено, что подтверждено истцом и представителем истца, ФИО8 частично произвел ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.
Как разъяснено в п. 56. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА35> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства, то истец вправе требовать с ответчика убытки.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, мировым судьёй не установлено Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. (правовая позиция Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции определение от <ДАТА36> дело <НОМЕР>-<НОМЕР>). Представленное истцом в обоснованиесвоих требование экспертное заключение ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА3> мировым судьёй не может быть признано допустимым доказательством в силу следующих обстоятельств.
Как следует из вводной части данного экспертного заключения при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства истца, эксперт руководствовался Положением Банка России от <ДАТА37> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако указанное Положение утратило силу <ДАТА38> Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА35> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА39>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА40> N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). Кроме того, мировойсудья полагает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА41> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни истец, ни представитель истца исковые требования не уточнили, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение, представитель ответчика не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, учитывая, что данный вопрос ставился на обсуждение, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов произведенного им ремонта, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и оплате судебной экспертизы, по оплате юридических услуг и услуг представителя, также не подлежат взысканию. Кроме того, мировой судья не находит оснований для взыскания убытков в виде оплаченных процентов и расходов по осуществлению перевода.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Березниковский городской суд через мировую судью судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. (мотивировочная часть решения изготовлена 16.10.2023 г.).Мировой судья /подпись/ И.С. Шолохова Копия верна. мировой судья