Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/2023 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ Улемаев Р.Р., исполняющий обязанности судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ, с участием государственногообвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2> потерпевшего <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, при секретаре Саибаталовой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2> , <ДАТА2> г.р., урож. <АДРЕС> , Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего г<АДРЕС>, разведен, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО5> преступление- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. <ФИО2> будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая поговорить со своей знакомой <ФИО6> и ее отцом <ФИО7>, направился к дому последнего по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Верный, ул. <АДРЕС>, д. 14. Подойдя к двери, ведущей во двор дома, <ФИО2> обнаружил, что она заперта, тем самым <ФИО7> выразил свою волю на то, чтобы никто не проник в его жилище против его воли. В этот момент у <ФИО2> с целью встречи с <ФИО6> и ее отцом возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> <ДАТА3> в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав <ФИО7> на неприкосновенность его жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, перелез через забор во двор вышеуказанного домовладения, где проследовал к входной двери дома, не запертой на запорное устройство, через которую, путем свободного доступа незаконно проник в помещение веранды дома против воли проживающего в нем <ФИО7> Своими умышленными действиями <ФИО2> нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право гражданина на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый <ФИО2> с предъявленным обвинением согласен и обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением <ФИО2> заявил на стадии ознакомления с материалами дела. В судебном заседании вину свою полностью признал, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление дает добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник полностью поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель <ФИО1>, потерпевшего <ФИО3>, потерпевшей <ФИО6>(письменное заявление) не возражают в рассмотрении дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Суд считает, что действия <ФИО2> необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающим ответственность обстоятельством в действиях <ФИО2> является полное признание своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, принесение извинения потерпевшему

Суд также учитывает , что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства по делу и наличие отягчающего обстоятельств , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, а также восстановление социальной справедливости, поэтому считает возможным назначить наказание в виде штрафа .

Суд считает, что оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и определить наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) руб. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении<ФИО2> отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 15 суток со дня его вынесения в Иглинский межрайонный суд РБ. Вещественные доказательства: компакт диск хранить в материалах уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе и возражениях.

Мировой судья Улемаев Р.Р.