К делу <НОМЕР> УИД 23MS0052-01-2023-003432-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Прикубанского внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Угли, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 30/1, не работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Прикубанского округа города <АДРЕС> из ОСП по Прикубанскому округу г. <АДРЕС> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.А.У. с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4>, для принятия решения. ФИО2 У. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава. <ДАТА4> года около 14 часов 20 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 8, кв. 244, ФИО2 У. отказался впустить в квартиру и попытался вытолкнуть из дверного проема судебного пристава по ОУПДС, тем самым, своими действиями ФИО2 У, воспрепятствовал должностному лицу органа, уполномоченного на осуществление функций по ОУПДС, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ по признаку: «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей» В соответствии с требованиями ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В судебное заседание лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 У. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил. Сведениями об уважительности причины, исключающей явку ФИО2 А.А.У. в судебное заседание, суд не располагает.

Согласно правовым нормам ст. 25.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещённого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам и доказательствам. Изучив материалы административного производства, исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия ФИО2 У. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Событие административного правонарушения и вина ФИО2 А.А.У. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> года, рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Прикубанскому округу г. <АДРЕС> и другими доказательствами, собранными по делу и имеющимися в его материалах. . Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность правонарушителя. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административное наказание в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, принимая во внимание личность виновного и то обстоятельство, что меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в настоящее время приняты, суд считает возможным освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не предоставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Постановлении КС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным в том случае, когда правоприменительный орган на основе установленных по конкретному делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру совершённого административного правонарушения, не противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства РФ об административных правонарушениях (ст. 1.2. КоАП РФ).

Использование оценочного понятия малозначительности не освидетельствует о неопределённости его содержания, так как использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения данной правовой нормы к значительному числу конкретных правовых ситуаций. Квалифицируя совершённое ФИО2 А.А.У. правонарушение в качестве малозначительного, суд исходит из правовой оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии вредных последствий, отсутствии крупного ущерба и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая, что административное наказание должно оказывать превентивное воздействие с целью недопущения более тяжёлых нарушений, также принимая во внимание, что эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости, возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута воспитательно-предупредительная цель административного судопроизводства, установленная диспозицией ст. 3.1. КоАП РФ. По смыслу положений ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. Статья 2.9. КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкциями статей КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений не установлено. Суд учитывает, что диспозиция статьи 2.9. КоАП РФ не содержит специальных оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным нормами административного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что деяние ФИО2 А.А.У. следует признать малозначительным, от административной ответственности его надлежит освободить, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.2., 1.4., 2.1., 2.9, 3.1., 17.8, 23.1. 26.1., 26.2., 26.11., 29.9.-29.11., 30.1. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Угли - освободить от административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ на основании ст. 2.9. КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Прикубанского внутригородского округа города <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья: <ФИО1>

ОСП по Прикубанскому округу

г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, 350049

ФИО2 А.А.У. ул. <АДРЕС>, д. 30/1 город <АДРЕС>, 350000

В порядке ст. 29.11. КоАП РФ направляется в Ваш адрес заверенная копия постановления суда от <ДАТА8> по результату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.А.У. по ст. 17.8. КоАП РФ, для сведения.

Приложение: копия постановления суда от <ДАТА8> на 3-х листах.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Прикубанского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>