Приговор по делу № 1-14/2025 от 12.11.2025.

дело № 1-105-14/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 12 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Шубникова О.С., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аликовой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аносовой Н.И., представившей ордер №34-01-2025-03489667 от 23 сентября 2025 года и удостоверение адвоката №3372 от 20 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> Волгоградской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, военнообязанного, судимого по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2025 года примерно в 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире по месту жительства, по адресу: <...>, в ходе бытовой ссоры возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО2, реализуя который, с целью запугивания, примерно в 23 часов 30 минут того же дня ФИО1 прошел в кухню квартиры, взял со стола нож и, удерживая его в своей правой руке, направился в сторону ФИО2, высказывая при этом в адрес последнего словесные угрозы убийством, находясь непосредственно напротив последнего. В связи с этим у ФИО2 возникли реальные основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО1 не контролировал свои негативные эмоции, был агрессивно настроен по отношению к нему, его действия носили непредсказуемый характер, и должного сопротивления ему он оказать был не в состоянии. 15 июля 2025 года примерно в 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире по месту жительства по адресу<АДРЕС>, в ходе бытовой ссоры, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО2, реализуя который, с целью запугивания, примерно в 23 часов 30 минут того же дня ФИО1 прошел в кухню квартиры, где взял со стола нож и, удерживая его в своей правой руке, направился в сторону ФИО2, высказывая при этом в адрес последнего словесные угрозы убийством, находясь непосредственно напротив последнего. В связи с этим, у ФИО2 возникли реальные основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО1 не контролировал свои негативные эмоции, был агрессивно настроен по отношению к нему, его действия носили непредсказуемый характер, и должного сопротивления ему он оказать был не в состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе дознания, не подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что примерно в 19 часов 00 минут 16 апреля 2025 года он вернулся домой по адресу: <АДРЕС>, в алкогольном опьянении, где между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Угроз убийством в адрес ФИО2 он не высказывал, ножом не угрожал, или не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут 15 июля 2025 года, он вернулся домой по месту жительства<АДРЕС> У его супруги ФИО3 был день рождения, и они вместе распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве, поскольку последний выражался нецензурной бранью в присутствии его малолетней дочери, на что ФИО1 сделал ему замечание. Когда они находились на балконе, ФИО2 ударил его рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, после чего он упал и ФИО2 нанес несколько ударов ногой по разным частям тела. Он потерял сознание, очнулся в карете скорой медицинской помощи. Ранее у него была операция по удалению гематомы из головного мозга, в связи с чем, при распитии алкогольных напитков у него бывают провалы в памяти. Угроз убийством в адрес ФИО2 он не высказывал, ножом не угрожал или не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 72-76). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и не поддержал данные им в качестве подозреваемого показания, указав, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, какого-либо давления до и во время судебного разбирательства на него не оказывалось.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетеля, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Виновность ФИО1 наряду с его позицией в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 апреля 2025 года он находился в гостях у своей матери ФИО3 по адресу: <АДРЕС> Примерно в 23 часа 30 минут его разбудил ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у него ключи от квартиры, после чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 подошел к столу, взял кухонный нож и, удерживая его в правой руке лезвием в его сторону, стал надвигаться на него, при этом оскорбляя грубой цензурной бранью и высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно, что: «Порешает и убьет!». Данные угрозы он воспринимал реально, полагая, что ФИО1 может их осуществить, и опасался за свою жизнь и здоровье, так как он находился в непосредственной близости, был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, и он никак не мог оказать должного сопротивления. В этот момент он находился в коридоре, между ним и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой телесных повреждений они друг другу не причиняли, нож выпал из рук ФИО1, он ногой отбросил его от себя. Затем ФИО1 покинул квартиру. 15июля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут он находился в гостях у своей матери ФИО3 по адресу: <...>, где они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часов 00 минут между его матерью и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, ФИО1 стал оскорблять мать нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание. В результате между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня ФИО1 подошел к кухонному столу, где лежал нож, взял его и, удерживая в правой руке лезвием в его сторону, стал идти на него, при этом оскорбляя грубой нецензурной бранью и высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Данные угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как тот находился в непосредственной близости, был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, и он никак не мог оказать должного сопротивления. Он выбежал на балкон и закрыл за собой дверь, ФИО1 пытался ее открыть, однако ручка двери сломалась, ФИО1 зашел на балкон и стал размахивать перед ним ножом. В этот момент между ними произошла потасовка, после чего он выбежал в подъезд и вызвал сотрудников полиции (т. 1, л.д. 19-21, 60-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16 апреля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут к ней по месту ее проживания приехал старший сын - ФИО2, а в 20 часов 00 минут с работы вернулся ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО2 спал в комнате. Примерно в 23 часов 30 минут ФИО1 стал вести себя агрессивно, требовать ключи от квартиры, в результате чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 направился в кухню, подошел к столу, взял кухонный нож и, удерживая его в правой руке лезвием в сторону ФИО2, стал надвигаться на него, оскорбляя грубой нецензурной бранью и высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно, что: «порешает его и убьет!». В этот момент ФИО2, испугавшись угрозы, направился к выходу из квартиры, в коридоре между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка, ФИО1 выронил нож, после чего ушел из квартиры. 15 июля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут к ней в гости приехал ФИО2 В течение вечера ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут у нее и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и оскорблять ее нецензурной бранью. ФИО2 сделал ему замечание, в результате чего в 23 часа 30 минут между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, находясь в кухонной комнате. ФИО1 взял со стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке лезвием в сторону ФИО2, стал надвигаться на него, оскорбляя грубой нецензурной бранью и высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». ФИО1 был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 забежал на балкон и закрыл за собой дверь, ФИО1 пытался открыть дверь, но ручка двери сломалась, и ФИО1 зашел на балкон и стал размахивать перед ФИО2 ножом. Между ними произошла потасовка, после чего ФИО2 выбежал в подъезд, а ФИО1 бросился за ним, она осталась в квартире. Затем приехали сотрудники полиции. Ее сын каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял, скорая помощь в тот день к ним не приезжала (т.1, л.д. 22-24, 55-57).

Показания потерпевшего и свидетеля мировой судья находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречат позиции подсудимого в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП за №8411 16 апреля 2025 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который высказывал в его адрес слова угрозы убийством (т.1, л.д.40);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП за №15609 16 июля 2025 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который высказывал в его адрес слова угрозы убийством (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира №30 дома №10 по ул. Промышленная г. Волгограда и изъят 1 кухонный нож (т.1, л.д. 44-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира №30 дома №10 по ул. Промышленная г. Волгограда, и изъят 1 кухонный нож (т.1, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 2 ножа, изъятых в ходе осмотров места происшествия 20 июля 2025 года по адресу: <...>, с участием потерпевшего ФИО2 Указанные ножи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 136-141, 142-143, 145);

- заключением эксперта № 471 от 21 августа 2025 года, согласно выводам которого представленные на исследование 2 ножа изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами хозяйственно - бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.129-134).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у мирового судьи не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При таких условиях мировой судья приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого. При правовой оценке действий подсудимого мировой судья исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 16 апреля 2025 года) - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 15 июля 2025 года) - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания по настоящему делу комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 2-662 от 21 августа 2025 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; он обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о формировании с подросткового возраста характерологических и поведенческих нарушений в виде конфликтной личности, с трудностями адаптации в коллективе, с позицией манкирования социальными нормами, низким порогом разряда агрессии, склонность к совершению аутоагрессивных действий, правонарушений, длительное злоупотребление алкоголем, наличие запойных состояний, сформированная алкогольная психофизическая зависимость, неоднократное пребывание на стационарном наркологическом лечении, а так же выявленные при проведении предыдущей и настоящей экспертизы признаки нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивости, демонстративность, внешнеобвиняющий характер суждений, при сохранных интеллектуально - мнестических и критических способностях. Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженного, а потому не лишают в настоящее время ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором ФИО1 подозревается, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), находился согласно материалам уголовного дела и по своим собственным показаниям, в состоянии простого алкогольного опьянения (неосложненная алкогольная интоксикация), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомания) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1, л.д. 152-155).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 Разрешая вопрос о видеи мере наказания подсудимого ФИО1, мировой судья в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельствами мировым судьей в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка у подсудимого, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего его вменяемости, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, мировой судья принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту периодического осуществления трудовой деятельности в ООО «Саквояж Логистик».

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 инкриминируемых преступлений. Как пояснил подсудимый, в дни совершения преступлений он употреблял пиво, однако его состояние не повлияло на совершение им данных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также мировым судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, мировой судья не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку в рамках настоящего дела судом принято решение об условном осуждении ФИО1, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2025 года, которым ФИО1 также осужден условно, подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 16 апреля 2025 года) - в виде 8 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 15 июля 2025 года) - в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2025 года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 2 ножа, хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волгограду, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.С. Шубникова