2025-11-26 09:38:33 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 36MS0083-01-2025-002471-21
Дело № 1-16/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «17» сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В.,с участием подсудимого (гражданского ответчика) ФИО15, частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) <ФИО1>, представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) - адвоката Плетневой Т.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Ельшиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего среднее (11 классов) образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Около 18 час. 00 мин. <ДАТА5> <ФИО1> совместно со своей супругой <ФИО2> осуществлял забор воды для полива огорода у озера, расположенного в <АДРЕС> (вблизи д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> указанного поселка). В этот момент, со стороны произрастающих у озера кустов выбежала собака породы алабай и направилась в сторону <ФИО3> Вслед за собакой из кустов вышли ранее знакомые <ФИО1> местные жители указанного поселка ФИО15 и <ФИО4>.
<ФИО1>, опасаясь возможности агрессивного поведения собаки в адрес своей супруги, сделал замечание ФИО15 и <ФИО4> по поводу выгула собаки без поводка, а также предъявил им требование, чтобы они убрали собаку.
После указанного замечания между ФИО15 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 подошел к <ФИО1> и нанес ему один удар кулаком правой руки в область переносицы, после чего <ФИО1> и <ФИО2> уехали с места событий. В результате умышленных преступных действий ФИО15 <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека (гематомы) в области носа, которые, согласно заключению эксперта, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Таким образом, ФИО15 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> на привлечении к уголовной ответственности ФИО15 по ч. 1 ст. 115 УК РФ настоял.
Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Плетнева Т.В. позицию <ФИО1> поддержала. Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в вечернее время <ДАТА5> вместе со своим тестем <ФИО5> выгуливал принадлежащей последнему собаку породы алабай возле озера, расположенного в <АДРЕС>. В какой-то момент собака сорвалась с поводка и направилась в сторону набиравших на озере воду местных жителей <ФИО1>, <ФИО2>. <ФИО1> в грубой и нецензурной форме сделал ему замечание по поду выгула собаки без поводка. Он попросил <ФИО1> прекратить выражаться в его сторону нецензурной бранью, однако последний свои действия не прекращал. Тогда он подошел к <ФИО1> и нанес ему ладонью правой руки удар в область теменно-височной части его головы слева (дал подзатыльник). После указанных действий к ним подошла <ФИО2> и начала наносить ему удары руками по спине, а <ФИО1> взял в руки молоток, сказав, чтоб он не трогал его супругу, однако через непродолжительное время конфликт прекратился и <ФИО1> с <ФИО2> уехали с места событий. При таких обстоятельствах полагал, что не мог нанести <ФИО1> телесное повреждение в виде перелома костей носа, вследствие чего просил его по предъявленному обвинению оправдать. Допрошенный в суде по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что ФИО15 является его зятем, показания давать согласен. <ФИО1> знает как местного жителя <АДРЕС>. Неприязненных отношений с последним до событий <ДАТА5> не имел. По существу заданных вопросов показал, что в вечернее время <ДАТА5> вместе с <ФИО6> он потребил спиртные напитки (пиво) и пошел с ним выгуливать принадлежащую ему собаку (щенка) породы алабай возле находящегося в поселке озера. Во время прогулки собака сорвалась с поводка и побежала в сторону находящихся у озера местных жителей <ФИО1>, <ФИО2>. Далее, <ФИО1> в грубой нецензурной форме сделал им замечание по поводу выгула собаки без поводка, в результате чего между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 подошел к <ФИО1> и нанес ладонью левой руки (возможно правой, точно не помнит) один удар в нижнюю часть лица слева. В момент конфликта он находился с левой стороны от <ФИО1> и ФИО15, момента замаха ФИО15 в сторону <ФИО1> он не видел, так как отвлекся на собаку, но отчетливо слышал звук от удара (хлопок), а также момент соприкосновения ладони руки ФИО15 с нижней щечной частью лица <ФИО1> слева. Иных ударов ФИО15 <ФИО1>, в том числе, в область носа, не наносил. После конфликта <ФИО1> вместе с <ФИО2> уехали с места событий. Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>, согласно которым в вечернее время <ДАТА6> он вместе со своей супругой <ФИО2> осуществлял забор воды для полива огорода на озере, расположенном в <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области. В какой-то момент из кустов выскочило несколько собак, одна из которых, пароды алабай, подбежала к его супруге <ФИО2> и положила лапы на плечи последней. В это время из кустов вышли местные жители ФИО15 и <ФИО4>, имеющие явные признаки алкогольного опьянения, которые, как он понял, являлись владельцами собак. Далее, увидев, что его супруга сильно напугана, он попросил ФИО15 убрать собак, на что последний ответил, что собаки просто играются. Далее их беседа с ФИО15 переросла в словесный конфликт, в ходе которого они оба выражались в адрес друг друга в грубой нецензурной бранью. В ходе течения конфликта ФИО15 подошел к нему и начал имитировать нанесение ударов, а именно не менее двух раз бил по воздуху рядом с ним сжатыми в кулак руками. Третий удар ФИО15 пришелся ему в район переносицы. От удара он почувствовал себя плохо. Далее, ФИО15 и <ФИО4> отвлеклись на находящихся у озера рыбаков, которые просили ФИО15 прекратить избиение пожилого человека. В этот момент они с <ФИО7> уехали с места событий. Ночью он чувствовал себя хуже, у него болела голова и нос, утром <ДАТА7> он обратился в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» для оказания медицинской помощи, где, по результатам рентгенографии у него было выявлено повреждение в виде перелома костей носа. О случившемся он сделал сообщение в полицию. Далее, по направлению участкового уполномоченного полиции он прошел судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что причиненное ему повреждение в виде перелома костей носа расценивается как причинившее легкий вред его здоровью, что и послужило основанием для обращения в суд; - показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что является супругой <ФИО1>, показания давать согласна. ФИО15 знает как местного жителя <АДРЕС> (еще с его детства), неприязненных к нему отношений до событий <ДАТА5> не имела. По существу заданных вопросов пояснила, что в вечернее время <ДАТА5> совестно с <ФИО1> осуществляла забор воды на находящимся в <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области озере. В какой-то момент из произрастающих на озере кустов выбежали несколько собак, одна из которых, большая, пароды алабай, подбежала к ней и положила лапы ей на плечи. Она очень испугалась. Видя это, ее супруг <ФИО1> сделал замечание вышедшим из кустов вслед за собаками местным жителям ФИО15 и <ФИО4>, говоря им, чтобы они забрали собак. На слова <ФИО1> ФИО15 ответил агрессивно, начал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, а также, подбежав к <ФИО1> начал бить руками по воздуху возле лица <ФИО1>, имитируя нанесение ему ударов, а потом нанес ему один удар кулаком правой руки в область переносицы. Увидев это она, а также находящиеся неподалеку рыбаки (мужчина и женщина) начали говорить <ФИО8>, что вызовут полицию и он должен прекратить избиение престарелого человека. Далее, ФИО15 и <ФИО4> направились в сторону рыбаков, а они с <ФИО1> уехали с места событий домой. По прибытии в дом, <ФИО1> стало плохо. Утром следующего дня они с <ФИО1> поехали в БУЗ ВО «Новоусманская РБ». По результатам рентгенографии у <ФИО1> был диагностирован закрытый перелом носа. О случившимся они сделали сообщение в полицию. Вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами КУСП 6622 от <ДАТА7>: - зарегистрированном в журнале КУСП протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА7>, согласно которому ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО9> принял от <ФИО1> устное сообщение о том, что около 18 час. 00 мин. <ДАТА5> на озере в <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области его подверг избиению местный житель ФИО15 (л.д. КУСП 1); - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которым на вопросы ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО9> она поясняет, что в вечернее время <ДАТА5> она вместе с супругом <ФИО1> набирала воду на озере, расположенном в <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области. В какой-то момент на них выбежали собаки, которые стали лаять и обнюхивать их. Она и <ФИО1> сделали замечание вышедшим вслед за собаками местным жителям ФИО15, <ФИО4>, попросили их убрать собак. На этом фоне между ФИО15 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 один раз кулаком ударил <ФИО1> в область носа. Далее, они вместе с <ФИО1> уехали с места событий (л.д. КУСП 2); - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которым на вопросы ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО9> он поясняет, что в вечернее время <ДАТА5> вместе с супругой он осуществлял забор воды из озера, расположенного в <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области. В какой-то момент на них выбежали собаки, которые стали лаять и обнюхивать их. Он и <ФИО2> сделали замечание вышедшим вслед за собаками местным жителям ФИО15, <ФИО4>, попросили их убрать собак. На этом фоне между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 один раз кулаком ударил его в область носа. Далее, они вместе с <ФИО2> уехали с места событий (л.д. КУСП 3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (с материалами фотофиксации), согласно которому УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО10> в присутствии <ФИО1> произвел осмотр участка местности приозерной территории вблизи д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области. В ходе осмотра <ФИО1> показал, где именно в вечернее время <ДАТА5> ФИО15 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа (л.д. КУСП 5-10); - протоколом рентгенографии <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому по результатам ренгенографии костей носа <ФИО1> у последнего выявлен краевой, поперечный перелом носовой кости - без смещения (л.д. КУСП 12); - письменными объяснениями <ФИО8> согласно которым, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, на вопросы ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО11> он добровольно поясняет, что в вечернее время <ДАТА5> гулял с собакой в поле возле озера в <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области. Убедившись, что людей вокруг нет, он отстегнул собаку (породы алабай) с поводка. Через некоторое время данная находящаяся в наморднике собака побежала в сторону находившихся у озера <ФИО1> и <ФИО2>, однако, не добежав до них 3-4 метра, развернулась и побежала обратно в его сторону. Далее, он пристегнул собаку к поводку, однако <ФИО1> стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание, сказав, чтоб он прекратил данные действия. <ФИО1> на его замечание не отреагировал, вследствие чего он подошел к нем и нанес один удар ладонью руки в область левой щеки <ФИО1> (л.д. КУСП 15); - актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <НОМЕР>, согласно которому судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» <ФИО12> <ДАТА9> по направлению ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО13> был освидетельствован <ФИО1>. При визуальном осмотре последнего у него было установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтека в области носа. Данное повреждение было причинено в результате ударного либо сдавливающего воздействия (их комбинации) тупого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д. КУСП 26-28); - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА10>, согласно которому УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО14> в указанную дату принято решение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью <ФИО1>, с предоставлением в распоряжение эксперта копий осмотров <ФИО1> врачом-хирургом БУЗ ВО «Новоусманская РБ», рентгенограмм на пленочном носителе, карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Новоусманская РБ» на имя <ФИО1> (л.д. КУСП 40); - заключением эксперта <НОМЕР>.25 от <ДАТА11>, согласно которому государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО12>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, провела судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений <ФИО1>. Согласно представленной эксперту документации экспертом сделаны выводы, что у <ФИО1> по состоянию на <ДАТА9> были выявлены повреждения в виде перелома костей носа и кровоподтека в области носа, что подтверждается данными рентгенографического исследования и судебно-медицинского освидетельствования <ФИО16> от <ДАТА9>. Данные телесные повреждение причинены действиями тупого предмета, при этом повреждение в виде кровоподтека могло возникнуть как при ударном, так и при сдавливающем воздействии (их комбинации), а повреждение в виде перелома - при ударном воздействии. Возможность причинения повреждений при ударе кулаком в область лица не исключается. Перелом костей носа и кровоподтек в области носа в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровья <ФИО1>, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. КУСП 49-52); - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА13>, согласно которым последний по существу заданных ему вопросов поясняет, что в вечернее время <ДАТА5> в ходе словесного конфликта на берегу озера, расположенного в <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области ФИО15 нанес ему один удар в область носа. На следующий день после указанных событий он обратился в полицию и за медицинской помощью (л.д. КУСП 53); - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА13>, согласно которым последняя по существу заданных вопросов поясняет, что в вечернее время <ДАТА5> в ходе словесного конфликта между ее супругом <ФИО1> и <ФИО8> на берегу озера, расположенного в <АДРЕС> Новоусманского района Воронежской области ФИО15 нанес <ФИО1> один удар рукой в область носа. На следующий день после указанных событий <ФИО1> обратился в полицию и за медицинской помощью (л.д. КУСП 54). Представленные доказательства признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, относящимися к исследованным по делу обстоятельствам, полученными в установленном законом порядке. Переходя к анализу и оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, мировой судья показания потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> мировой судья признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а представленные стороной обвинения доказательства в совокупности считает достаточными для признания вины подсудимого <ФИО8> в инкриминируемом ему деянии.
При этом показания подсудимого и свидетеля <ФИО4> о том, что ФИО15 ударов рукой в область носа <ФИО1> не наносил (лишь нанес ему удар ладонью в область лица слева) мировой судья отвергает и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями <ФИО1>, <ФИО2>, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым повреждение в виде перелома костей носа возникло у <ФИО1> в результате ударного воздействия. Кроме того, последовательность действий <ФИО1>, а именно, обращение в полицию и за медицинской помощью непосредственно сразу после получения повреждений в утреннее время <ДАТА7>, по мнению суда, исключает возможность получения указанных повреждений при иных, чем описанных <ФИО1>, обстоятельствах. Мировым судьей также учитывается, что <ФИО17> состоит в свойственных отношениях с подсудимым (является его тестем), вследствие чего расценивает показания указанных свидетелей как стремление оказать помощь ФИО15 избежать установленной законом ответственности. Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО15, в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей признаются: наличие малолетних детей у виновного; осуществление ухода за супругой, находящейся в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, мировым судей не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО15, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО15 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.115 УК РФ, или для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для избрания в отношении него до вступления в законную силу приговора суда меры пресечения. В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО15 в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обосновании необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере <ФИО1> и его представитель адвокат Плетнева Т.В. ссылаются на те обстоятельства, что в результате причинения телесных повреждений ФИО15 <ФИО1> начал испытывать чувство тревоги и обиды, не понимая, как молодой и более физически крепкий человек мог ударить пожилого 73-ех летнего пенсионера. От указанных переживаний он перестал нормально спать, от непрекращающихся болей не мог делать необходимые дела по дому. Гражданский истец <ФИО1> и его представитель Плетнева Т.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО15 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отрицает. Выслушав мнение участвующих в деле по разрешению гражданского иска, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО15 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, поэтому обязан возместить ему причиненный преступление моральный вред. Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО15 денежного выражения причиненных <ФИО1> моральных страданий, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных им физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением ему телесных повреждений, прохождением <ФИО1> курса лечения, материальное положение подсудимого ФИО15, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 100 000 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, 151, 1064, 1101 ГК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л:
ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО15 не избирать.Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с ФИО15 морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 (паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА16> ОУФМС России по <АДРЕС> <НОМЕР> в Новоусманском районе) в пользу <ФИО1> (паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА17> Новоусманским РОВД <АДРЕС> <НОМЕР>) 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшихсяисковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья М.В. Торощин