по делу № 1-31/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 декабря 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Кизирбозунц А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Китриш И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лапушкиной О.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Круглова Н.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 10 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Ульяновска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: 4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 22 февраля 2022 года, назначенное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 13 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 11 января 2023 года с 16 часов 25 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Ульяновска. В этот момент у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно электроинструментов и сварочного аппарата, принадлежащих Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (далее по тексту МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска»), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-т Гая, 87, хранящихся в подсобном помещении на территории указанного выше учреждения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, 11 января 2023 года около 20 часов 00 минут, являясь сотрудником МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-т Гая, 87, беспрепятственно через пропускной пункт прошел на территорию указанного выше учреждения, и подошел к подсобному помещению, где хранились сварочный аппарат и электроинструменты, принадлежащие МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска». После чего ФИО3, имеющимся при себе на законных основаниях ключом открыл замок в указанное выше подсобное помещение и прошел внутрь, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии посторонних лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, тайно, похитил следующее имущество, принадлежащее МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска»: углошлифовальная машина марки «Зубр» модели «УШМ-125-950» стоимостью 2690 рублей; сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модели «САИ-220» (в комплекте с кабелем и двумя зажимами к нему) стоимостью 6321 рубль; дрель ударная электрическая марки «ЗУБР Профессионал» модели «ЗДУ-850» стоимостью 3538 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Sturm» модели «CD3618» в комплекте с двумя аккумуляторами, стоимостью 4232 рубля. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся через забор за зданием промышленного назначения в западной части территории МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» был причинен материальный ущерб на общую сумму 16781 рубль.

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил свое желание на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, то есть полностью соблюдены требования ст.314 УПК РФ, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, поэтому суд постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно справке из судебно - психиатрического диспансера ФИО3 в настоящее время на учете в данном учреждении не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3 анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому, а также активное способствование <ФИО1> раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Иных оснований, смягчающих наказание по части 1 статьи 61 УК РФ суд не усматривает.

Мировой судья при назначении наказания учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, судим, а также состояние его здоровья и здоровья его пожилой матери за которой он ухаживает.

При назначении вида и размера наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что преступление, совершенное <ФИО1> относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ и считает его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания мировой судья считает нецелесообразным, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого. Назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде в виде обязательных свободы, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не имеется.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела указано, что в ходе следствия на основании постановления следователя назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза в ООО «Экспресс оценка». В справке ООО «Экспресс оценка» указана стоимость выполненных услуг в размере 2000 руб. Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разрешается проведение на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, взимание платы за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, при этом взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным Законом не предусмотрено. Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «Осудебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Как усматривается из постановления следователя от 7 ноября 2023 года товароведческая судебная экспертиза по оценке имущества в ходе предварительного расследования назначена эксперту ООО «Экспресс оценка» и выполнена <ФИО2>, то есть не государственным экспертным учреждением. Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в постановлении от 7 ноября 2023 года не приведены, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. В этой связи оснований взыскания с подсудимого процессуальных издержек за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2000 руб. не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6584 руб., выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи ФИО3, по назначению в ходе следствия, по постановлению следователя от 8 ноября 2023 года.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно.

В ходе следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 16 781 рубль. В судебном заседании представитель потерпевшего увеличил размер гражданского иска до 21 770 руб., пояснив, что похищенные подсудимым инструменты фактически были новые, кроме того, указал, что в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 21 770 руб. с учетом НДС. В судебном заседании подсудимый признал увеличенный представителем потерпевшего размер гражданского иска, а также представил квитанцию <НОМЕР> от 22 ноября 2023 года, в которой указано, что он возместил материальный ущерб на сумму 16 900 руб. В этой связи, в соответствии со ст.1064 ГК РФ данный гражданский иск с учетом имущественного положения подсудимого и степени его вины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 4 870 руб. По вступлении приговора в законную силу снять ограничения на распоряжение вещественными доказательствами: документы на похищенное имущество (руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки "ЗУБР" модель "УШМ-125-950", паспорт на сварочный аппарат инверторный марки "Ресанта" модель "САИ-220", руководство по эксплуатации на дрель ударную электрическую марки "ЗУБР Профессионал" модель "ЗДУ-850", инструкция по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт "Sturm" модель "CD3618" ), а также журнал, содержащий сведения о прибытии и убытии с территории МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», расположенного по адресу: <...>, сотрудников данного учреждения. Вещественные доказательства: следы пальцев рук размерами: 19х30 мм, 17х25 мм, 12х20 мм, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами: № 1 46х44 мм, №2 42х54 мм, №3 48х58 мм; копия договора комиссии <НОМЕР> от 11.01.2023 года, истребованная по запросу от 10.10.2023 г. из комиссионного магазина "Аврора" (ООО "Аврора 73") по адресу: <...>; копия договора комиссии <НОМЕР> от 11.01.2023 года, истребованная по запросу от 10.10.2023 г. из комиссионного магазина "Аврора" (ООО "Аврора 73") по адресу: <...> - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную адвокату Круглову Никите Михайловичу, за оказание ею юридической помощи ФИО5 в ходе следствия, в размер 6 584 руб., возместить за счет средств федерального бюджета РФ, приговор в данной части считать исполненным. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Мировой судья А.В. Кизирбозунц