Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023 УИД 32MS0061-01-2023-003984-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отводе судьи и передаче уголовного дела

12 декабря 2023 года г. Клинцы

Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В., при секретаре судебного заседания Демидовой С.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Клинцы <АДРЕС> области Коновалова Е.Ю., подсудимой, гражданского ответчика ФИО3, защитника подсудимой- адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Ходановой С.Д., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 12 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой,

- <ДАТА4> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области по ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с даты задержания - <ДАТА5> до дня провозглашения приговора - <ДАТА4> включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; - <ДАТА6> по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области по ч<ОБЕЗЛИЧЕНО>часам обязательных работ, с учетом апелляционного постановления Клинцовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА4>, окончательно к 324 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА4> включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА8> в 10 часов 45 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее- <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сети интернет зашла на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где открыла страницу оформления заявки на получение потребительского займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оформила заявку на получение потребительского займа. В заявке на получение потребительского займа ФИО3 указала анкетные и паспортные данные своей матери <ФИО1>, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА9> УМВД России по <АДРЕС> области на имя <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, а также номер телефона + <НОМЕР>, зарегистрированный на свое имя и адрес электронной почты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». То есть с целью хищения денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана, ФИО3 заполнила заявку на получение потребительского займа от имени <ФИО1> на сумму 5 000 рублей, не получив на это разрешение и не поставив <ФИО1> в известность о своих преступных намерениях. После отправки заявки на получение потребительского займа, на мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО3, в который была установлена сим-карта сотового оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером +<НОМЕР>, пришло СМС с кодом для подтверждения сведений, указанных в заявке и согласия с условиями предоставления потребительского займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> Осознавая противоправность своих действий и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путём обмана, ФИО3 в принадлежащем ей телефоне ввела полученный код подтверждения сведений, указанных в заявке, и согласия с условиями предоставления потребительского займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате вышеуказанных действий, поданная ФИО3 от имени <ФИО1> заявка на получение потребительского займа в сумме 5 000 рублей была одобрена, и между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8>. Получив подтверждение одобрения поданной ею от имени <ФИО1> заявки на получение потребительского займа, в качестве способа получения денежных средств ФИО3 указала находящуюся у нее в пользовании банковскую карту банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, после чего <ДАТА8> в 11 часов 05 минут на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО3, <ДАТА12> в отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> ообласть, г. Клинцы, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, с банковского счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13>, были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, не имея намерений в дальнейшем исполнять обязательства по оплате потребительского займа, то есть умышленно, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей. Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА14> в 17 часов 34 минуты, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее- <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сети интернет зашла на сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где открыла страницу оформления заявки на получение потребительского займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оформила заявку на получение потребительского займа. В заявке на получение потребительского займа ФИО3 указала анкетные и паспортные данные своей матери <ФИО1>, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР> выданный <ДАТА9> УМВД России по <АДРЕС> области на имя <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, а также номер телефона + <НОМЕР>, зарегистрированный на свое имя и адрес электронной почты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». То есть с целью хищения денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана, ФИО3 заполнила заявку на получение потребительского займа от имени <ФИО1> на сумму 9 525 рублей, не получив на это разрешение и не поставив <ФИО1> в известность о своих преступных намерениях. После отправки заявки на получение потребительского займа, на мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в который была установлена сим-карта сотового оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером +<НОМЕР>, пришло СМС с кодом для подтверждения сведений, указанных в заявке и согласия с условиями предоставления потребительского займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> Осознавая противоправность своих действий и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путём обмана, ФИО3 в принадлежащем ей телефоне ввела полученный код подтверждения сведений, указанных в заявке, и согласия с условиями предоставления потребительского займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате вышеуказанных действий, поданная ФИО3 от имени <ФИО1> заявка на получение потребительского займа в сумме 9 525 рублей была одобрена, и между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА14>. Получив подтверждение одобрения поданной ею от имени <ФИО1> заявки на получение потребительского займа, в качестве способа получения денежных средств ФИО3 указала находящуюся у нее в пользовании банковскую карту банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, после чего <ДАТА14> в 17 часов 45 минут на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО3, <ДАТА12> в отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Клинцы, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, с банковского счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, открытого в АО «Киви Банк» были перечислены денежные средства в сумме 9 525 рублей, из которых были списаны денежные средства за консультации и страхование, в сумме 800 рублей, 300 рублей и 425 рублей, (указанные в договоре займа), а всего поступило на банковскую карту банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО3 8 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, не имея намерений в дальнейшем исполнять обязательства по оплате потребительского займа, то есть умышленно, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на сумму 9 525 рублей.

В ходе судебного заседания мировой судья считает необходимым заявить самоотвод, поскольку ею ранее рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Рассмотрение тем же судьей уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от <ДАТА8>), связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств по делу, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может поставить под сомнение её беспристрастность и объективность. Поскольку суд, ранее высказавший в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения уголовного дела не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, так как это нарушает требования закона об объективности принятия судебного решения.

Подсудимая ФИО3, защитник подсудимой- адвокат Ходанова С.Д. в судебном заседании разрешение самоотвода мирового судьи Бык Е.В. оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. в судебном заседании не возражал против самоотвода мирового судьи.

Выслушав мнение сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о необходимости принятия решения о самоотводе по следующим основаниям.

В силу ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч.2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он уже высказал свое мнение по одним и тем же обстоятельствам дела, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, и он обязан устраниться.

Положения ст.63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, либо высказавшего свое мнение по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от <ДАТА16> <НОМЕР>, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей позиция относительно наличия, или отсутствия состава преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области Бык Е.В. <ДАТА17> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8>, которым в удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА18>

Из содержания вышеуказанного решения следует, что договор займа <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО1> не заключала, денежные средства не получала, заявка на получение потребительского займа и СМС с кодом для подтверждения сведений, указанных в заявке и согласия с условиями предоставления потребительского займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> была отправлена с номера телефона + <НОМЕР>, зарегистрированного на имя ФИО3 (<ФИО2>, денежные средства по договору займа также были перечислены на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащую ФИО3 (<ФИО2>.

Таким образом, поскольку мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области Бык Е.В. <ДАТА17> рассмотрено гражданское дело и вынесено решение по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8>, в рамках которого исследованы доказательства, касающиеся обстоятельств, являющихся предметом настоящего уголовного дела в отношении ФИО3, мировой судья, в целях исключения оснований для сомнения в объективности мирового судьи, приходит к убеждению о заявлении самоотвода.

В силу ч.ч.1, 3 ст.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 61-63, 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Передать уголовное дело в отношении ФИО3 председателю Клинцовского городского суда <АДРЕС> области для организации рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела с передачей его другому мировому судье в порядке ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья Бык Е.В.