Решение по делу № 02-0774/100/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-0774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 04 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Калёновой К.А., при секретаре Давыдовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0774/100/2023 по иску ФИО1 ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 26 декабря 2022 года № 18810350223010010544 истец (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 26 декабря 2022 года № 18810350223010010544 было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 31 августа 2022 года № 18810050220007771417 истец (ФИО1) был также привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 31 августа 2022 года № 18810050220007771417 было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе производства по делам об административном правонарушении 31 августа 2022 года истцом были понесены расходы по оплате услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 4 269, 27 руб., расходы на оплату услуг такси за проезд от места эвакуации в размере 115 руб.; 26 декабря 2022 года истцом были понесены расходы по оплате услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 4 269, 27 руб., расходы на оплату услуг такси за проезд от места эвакуации в размере 263 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 4 269, 27 руб., расходы на оплату услуг такси за проезд от места эвакуации в размере 115 руб.; расходы по оплате услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 4 269, 27 руб., расходы на оплату услуг такси за проезд от места эвакуации в размере 263 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Московской области, по доверенности ФИО2 явилась, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, возврат денежных средств, потраченных на перемещение и хранение ТС, истец вправе был осуществить во внесудебном порядке. Расходы на оплату услуг такси возмещению также не подлежат, поскольку истец был не лишен права воспользоваться услугами общественного транспорта. Поскольку МВД РФ является госорганом, оно освобождено от уплаты госпошлины.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 26 декабря 2022 года № 18810350223010010544 истец (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 26 декабря 2022 года № 18810350223010010544 было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 15).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 31 августа 2022 года № 18810050220007771417 было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21).

В связи с привлечением истца к административной ответственности, как 26 декабря 2022 года, так и 31 августа 2022 года транспортное средство истца ФИО1 было задержано и перемещено на специализированную стоянку, при этом, расходы по оплате услуг перемещение и хранения транспортного средства составили 4 269 рублей 27 копеек (26.12.2022 г.) и 4 269 рублей 27 копеек (31.08.2022 г.)

В обоснование заявленных расходов истцом представлены акты осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 26 декабря 2022 года и от 31 августа 2022 года, согласно которых перемещение и хранение ТС осуществляло ООО «Европа групп» (л.д. 13, л.д. 18), а также чеки по операции от 26 декабря 2022 года и от 31 августа 2022 года, каждый из которых на сумму 4 269 руб. 27 коп., из которых комиссия составила 42,27 руб. (л.д. 12, 17).

Истец заявляет ко взысканию расходы по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 8 538 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 11 статьи 27.13 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

Для решения вопроса о возмещении истцу расходов, вызванных разбирательством по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеют значение подтвержденность обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В соответствии с названными выше правовыми нормами истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, территориальным органом которого является МУ МВД России «Пушкинское», в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать 8 454 руб. (4 227+ 4227). Несение указанных расходов подтверждено актами осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 26 декабря 2022 года и от 31 августа 2022 года, согласно которых перемещение и хранение ТС осуществляло ООО «Европа групп» (л.д. 13, л.д. 18), а также чеками по операции от 26 декабря 2022 года и от 31 августа 2022 года, каждый из которых на сумму 4 269 руб. 27 коп., из которых комиссия составила 42,27 руб. (л.д. 12, 17).

Кроме того, суд учитывает, что ранее (18.04.2023 г.) истец обращался с заявлением в адрес МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о компенсации расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства, которое удовлетворено не было (л.д. 22-25).

При этом, расходы по оплате комиссии в отсутствии данных о невозможности проведения платежа иным, не требующим дополнительных затрат способом, нельзя признать вынужденными и необходимыми, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований в этой части (размер комиссии 42,27 руб. по каждой операции).

Оснований для отнесения расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства к расходам, подлежащим возмещению владельцем специализированной стоянки, суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав в результате возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, их продолжительность, негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд не находит, считая указанную сумму завышенной.

Расходы, понесенные истцом ввиду оплаты почтовых отправлений в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 243 руб. (81+81+81), поскольку они документально подтверждены (л.д. 31).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси, в связи с проездом от места эвакуации к специализированной стоянке.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду нижеследующего.

Выбор истцом в качестве средства передвижения услуги сервиса такси, для поездок от места эвакуации ТС до специализированной стоянки, если таковое имело место, в отсутствии сведений о стоимости проезда на общественном транспорте, не может быть признано экономически целесообразным. Необходимость использования сервиса такси, при наличии возможности совершения поездки на общественном транспорте, истцом не подтверждена.

Скриншоты из приложения сервиса такси, представленные истцом в качества доказательства несения указанных расходов, не содержат идентифицируемой информации о плательщике и не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства (л.д. 14, 20).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Истец оплатил госпошлину в размере 400 руб. (л.д. 32).

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае истец имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 400 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) убытки в размере 8 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату такси – отказать.

Выдать ФИО1 ... справку на возврат госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы.

Мировой судья Калёнова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года