2025-07-06 12:37:09 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Самофалова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Солодухиной Ю.В., защитника - адвоката филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Железнодорожного района г. <АДРЕС> ФИО3, представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимой ФИО4 (доставлена конвоем из СИЗО-3), при секретаре Дулиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 17 час. 25 мин. ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., по личной необходимости находилась в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из данного магазина, из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, <ДАТА3> в период времени с 17 час. 26 мин. до 17 час. 35 мин. ФИО4 похитила со стеллажей данного магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: сыр ВКУСНОТЕЕВО ТИЛЬЗИТЕР ПРЕМИУМ, 45 % 200 г., в количестве 3 шт., стоимостью 189 руб. 99 коп. за 1 шт., всего на сумму 569 руб. 97 коп., сыр твердый ЛАМБЕР 50% фасованный, весом 0,513 кг., стоимостью 686 руб. 58 коп., сыр ВКУСНОТЕЕВО сливочный легкий 30% ф/п 200 г., в количестве 4 шт., стоимостью 189 руб. 99 коп. за 1 шт., всего на сумму 759 руб. 96 коп., масло сливочное ТРАЦИОННОЕ 82,5% 200 г., в количестве 3 шт., стоимостью 299 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на сумму 899 руб. 97 коп., масло Брест-Литовск несоленое 82,5% 180 г., в количестве 6 шт., стоимостью 299 руб. 99 коп. за 1 шт., всего на сумму 1 799 руб. 94 коп., сырки творожные с изюмом ИВАН ПОДДУБНЫЙ 8% 100 г., в количестве 2 шт., стоимостью 54 руб. 99 коп. за 1 шт., всего на сумму 109 руб. 98 коп., мицелярную воду NIVEA MicellAir дыхание кожи 400 мл., стоимостью 349 руб. 99 коп., антиперсперант роликовый NIVEA LOVE BE TRENDY 50 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 249 руб. 98 коп. за 1 шт., всего на сумму 499 руб. 96 коп., крем увлажняющий для лица NIVEA CARE 100 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 254 руб. 35 коп. за 1 шт., всего на сумму 763 руб. 05 коп., а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 439 руб. 40 коп. (с учетом НДС), которые спрятала в находящийся при ней полиэтиленовый пакет белого цвета с логотипом «МАГНИТ». С похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылась, пройдя через кассу и не оплатив денежные средства за товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 6 439 руб. 40 коп. (с учетом НДС), а без учета НДС на сумму 4 628 руб. 11 коп. Таким образом, ФИО4 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении вышеизложенных действий признала, и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При этом подсудимая пояснила, что желает, чтобы суд постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного следствия, и указала, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации со своим защитником, последствия принятия решения в особом порядке ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой ФИО3 поддержал ходатайство ФИО4 Государственный обвинитель Солодухина Ю.В. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит суд рассматривать дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимой, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, вину в содеянном признала. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего собой преступление небольшой тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; данные о личности подсудимой, который ранее не судима, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие заболевания гепатит В) на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ее родителями и которым она оказывает помощь материально и в быту, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается при совершении активных действий виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таким образом, из буквального толкования нормы права следует, что для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходима совокупность обстоятельств, а именно одновременно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует правовая конструкция данной нормы, не предусматривающая альтернативы «или». Из объяснений данных ФИО4 установлено, что она после совершения преступления вернулась в магазин «Пятерочка» чтобы купить сигареты, была остановлена сотрудником магазина и на его предложение выдать добровольно похищенные вещи, выдала добровольно находящиеся при ней товарно-материальные ценности, которые ранее похитила в данном магазине. После чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также, что ФИО4 трудоспособна, инвалидности не имеет, мировой судья считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, предоставив тем самым возможность своим поведением доказать свое исправление. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая работает неофициально продавцом на рынке, имеет доход от 10 000 руб. до 25 000 руб. в месяц; на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применении отсрочки отбывания наказания судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Представителем потерпевшего <ФИО2> заявлен гражданский иск на сумму 4826 руб. 40 коп. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Отказ гражданского истца от иска не противоречит закону и может быть принят судом, последствия отказа от иска гражданскому истцу понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>

л/с <***> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Расчетный счет <***> Единый казначейский счет (коррсчет) 401 028 109 453 700 00023 БИК <НОМЕР> ОКТМО 20701000 Банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

КБК 188 11621 01 0016000140

УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью произошедшего от <ДАТА3>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в порядке апелляции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Самофалова