Дело № 1-61-22-274/2023

УИД26MS0074-01-2023-005168-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леонова В.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора С.,

подсудимого М. ,

защитника – адвоката Ш.

переводчика Х

в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

М.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

_ примерно в _ часов _ минут, Ю., являясь полицейским-кинологом отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (далее по тексту ЛОП в аэропорту Минеральные Воды), назначенная на указанную должность приказом № _ от __ начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, то есть, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, на которую, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным _ начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, осуществлять работу по предупреждению, пресечению, выявлению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, в зоне пограничного контроля зала вылета международных авиалиний аэровокзального комплекса Международного аэропорта Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, выявила факт совершения гражданином Республики Узбекистан М. административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КРФ об АП, в связи с чем сотрудник полиции Ю. предложила М. проследовать в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды для составления административного материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. _ ст. _ КРФ об АП.

_ примерно в _ час _ минут, гражданин Республики Узбекистан М. находясь в служебном помещении, предназначенном для разбора с доставленными в ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, расположенном в дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, находящейся на 3 этаже здания аэровокзального комплекса международного аэропорта Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, не желая его привлечения к административной ответственности по ч. _ ст. _ КРФ об АП - «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, понимая, что полицейский-кинолог отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды старший сержант полиции Ю. является представителем власти и исполняет свои обязанности по пресечению административного правонарушения, лично передал последней в качестве взятки денежные средства в размере, не превышающем 10 000 (десяти тысяч) рублей, а именно _ рублей, за непривлечение его к административной ответственности по ч. _ ст. _ КРФ об АП, при этом преступные действия М., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что старший сержант полиции Ю. денежные средства не приняла и незамедлительно сообщила о данном факте в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды.

В ходе судебного заседания подсудимый М. виновным себя в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат Ш. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным М., ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора С. учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не возражал против заявленного М., ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Санкция части 1 статьи 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено после проведения консультаций с защитником, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении М. органами предварительного расследования допущено не было.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Согласно справок из медицинских учреждений, гр. М. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В соответствии с пунктами «и,г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении М., наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание М. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Вместе с тем суд, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений М. не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности, действия правоохранительных органов были направлены на установление личности виновного, проведены первоначальные следственные и иные процессуальные мероприятия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ в виде штрафа, с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что назначение М. более строгого вида наказания будет несоразмерным совершенному деянию, степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд счел, что применение к подсудимому ст. 64 УК РФ невозможно. Также основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для освобождения М. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Мера пресечения М. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом мировой судья учитывает, что по смыслу п. «г» ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, и поскольку изъятые денежные средства являлись предметом взятки, то они подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов по уголовным делам: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо – Кавказскому Федеральному Округу 344019, г. Ростов - на - Дону, пл. Свободы 2/1, Единый казначейский счет:40102810845370000050 УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с <***>) (ИНН <***>, КПП 616701001) Отделение Ростов – на – Дону г. Ростов – на – Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов – на – Дону, БИК территориального органа Федерального казначейства: 016015102, ОКТМО: 60701000, УИН – 18852622011170001824, Казначейский счет: 03100643000000015800, Код дохода в назначении платежа: КБК 18811603130010000140 – штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – один денежный билет Банка России номиналом __ рублей серия и номер: «_», хранящиеся в кассе бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте - конфисковать, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства. Лазерный диск CD-RW и лазерный диск DVD-RW с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья В.А. Леонова