1-3-15/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2023 года с. КуйбышевоМировойсудебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Пятов Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - прокурора Куйбышевского района Ростовской области Маначкина А.А., подсудимого ФИО1,судья

защитника - адвоката Бороденко Б.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при помощнике мирового судьи Серикове И.<ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, образование среднее, холостого, работающего водителем в ООО «ТТК», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <ДАТА4> в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 15 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учинил ссору с проживающим по этому адресу <ФИО2>, и в ходе ссоры, умышленно угрожал ему убийством, а именно, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, и с целью восприятия им угрозы убийством с его стороны реально, обхватил рукой его шею, после чего с силой сжав ее, свалил на асфальт <ФИО2>, затем, продолжил свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, удерживая его на асфальте схватил пальцами руки <ФИО2> за шею и стал сдавливать ее, лишая тем самым <ФИО2> возможности дышать. <ФИО2> эту угрозу убийством воспринял реально, как опасную для своей жизни, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, согласно которым, он <ДАТА4> примерно в 22 часа 45 минут услышал громкие голоса на улице, недалеко от его дома. ФИО1 вышел на улицу, где увидел недалеко от дома <ФИО2> его дочь Юлию и двух парней. Парни громко разговаривали. ФИО1 сделал им замечание, в ходе разговора между ними произошла ссора, после чего парни ушли. Он решил узнать, кто они. Он позвал своего отца ФИО8, и они пошли к <ФИО2>, чтобы узнать, что это были за парни. Ни ФИО1, ни ФИО8 не собирались ни ссориться с <ФИО2> ни драться. Врываться в дом и совершать противоправные действия они не собирались. В помещении кухни был <ФИО2> со своей семьей. ФИО1 и отец стали спрашивать у <ФИО2>, кто к ним приходил, для того, чтобы выяснить личности парней. <ФИО3>и они вышли во двор. Во дворе, в ходе разговора они стали ссориться, после чего ФИО1 нанес <ФИО2> несколько ударов по лицу и телу. Это произошло примерно в 23 часа 10 минут. Затем он решил уйти, направился к выходу, но в какой-то момент передумал и вернулся к <ФИО2>, обхватил его шею полностью всей рукой, свалил его на землю, перед воротами со стороны двора, после чего схватил руками его шею и стал сдавливать ее. При этом он говорил в адрес <ФИО2>, что задушит его. Он хотел напугать <ФИО2>, убивать его ФИО1 не хотел и не собирался. В какой-то момент, он увидел, что <ФИО2> испугался его действий, и ФИО1, отпустив его, стал подниматься, для того чтобы уйти домой. Когда ФИО1 поднялся с земли, его отец <ФИО4> находился рядом, уговаривал его успокоиться. Так же во дворе он увидел жену <ФИО2>, там же находилась женщина, как ее зовут, он сейчас вспомнить не может. Юлию он не видел, находилась ли она в этот момент во дворе или нет, он не знает. <ФИО4> не бил <ФИО2>, а лишь пытался разборонить их. На вопрос дознавателя о том, что делали остальные, перечисленные им граждане, в тот момент, когда между ним и <ФИО2> произошел конфликт, ответил, что они бегали вокруг них и кричали, просили прекратить. В настоящее время ФИО1 в том, что угрожал <ФИО2>, душил его, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-54), Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, согласно которым, <ДАТА5> он находился дома, вместе со своей семьей. Примерно в 23 часа 00 минут, к ним в помещение кухни вошли их соседи: ФИО1 и его отец <ФИО4> ФИО1 пояснил им, что его побили на улице, возле двора его дома, и стал у него выяснять, что это были за люди. <ФИО2> не видел визуально на ФИО1 побоев и не мог понять, что именно от него хочет ФИО1 Так же он обратил внимание, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка и невнятна речь, слышен запах алкоголя. <ФИО2> понял, что назревает конфликт и попросил ФИО1 и <ФИО4> выйти с территории его домовладения и выйдя месте с ними пошел провожать их до калитки. Во дворе, перед воротами, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать на <ФИО2>, при этом накинулся на него, и стал наносить многочисленные удары по его лицу и телу. Всего ФИО1 нанес ему не менее 15 ударов по лицу и телу. <ФИО2> пытался сопротивляться, но ФИО1 моложе и физически сильнее него. Кроме того, <ФИО4> не давал ему дать отпор ФИО1, все время вмешивался и закрывал его от <ФИО2> <ФИО5> и <ФИО6> бегали вокруг них и пытались уговорить прекратить и пытались оттаскивать от него ФИО1 Затем, ФИО1, успокоился, после чего он вновь попытался выдворить его за калитку. Тогда ФИО1, вновь рассердившись, повернулся к нему и, обхватив своей рукой его за шею, как бы путем захвата, свалил его на землю, а также упал вместе с ним, и стал таким образом сдавливать его шею. <ФИО2> почувствовал нехватку воздуха, ему стало страшно, он попытался сопротивляться, но почувствовал, что ФИО1 схватил его так же и пальцами руки за шею и стал сдавливать. <ФИО2> попытался словесно ФИО1 уговорить оставить его в покое, отпустить, но не смог, так как у него стало темнеть в глазах и он начал хрипеть. <ФИО2> слышал, что ФИО1 говорил ему, что задушит его. Он реально воспринял его слова и действия и понимал, что еще немного, и он задохнется и умрет. Позднее его жена - <ФИО7>так же говорила <ФИО2>, что слышала, как ФИО1 говорил ему, что задушит его, отчего она так же испугалась за его жизнь и здоровье. <ФИО2> видел, что над ним находился нагнувшись ФИО1 и <ФИО4> после чего он почувствовала, что ФИО1 ослабил свои руки, и после чего поднялся с земли и его жена и <ФИО6> вытолкали их со двора, <ФИО2> так же поднялся и когда <ФИО4> ушли они закрыли калитку изнутри. <ФИО2> настаивает на том, что ФИО1 своими действиями, тем, что душил его - угрожал ему убийством. Его действий он очень испугался, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, оскорблял. Когда ФИО1 душил <ФИО2>, он считает, что он мог бы осуществить свои угрозы. После случившегося ему вызывали скорую медицинскую помощь, и он пил успокоительные лекарства, долго не мог успокоиться и уснуть. Так же у него были на шее следы, как он считает, от пальцев рук ФИО1 В настоящее время он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу ему убийством, так как он, очень испугался его действий. Весь конфликт между ними длился примерно 15 минут, то есть с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, а именно изначально они ругались, и ФИО1 наносил ему телесные повреждения, примерно 10 минут, затем, через некоторое время, свалил на землю и душил, примерно с 23 часов 12 минут по 23 часов 15 минут. (л.д. 36-38), -показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, согласно которым, <ДАТА4> примерно в 23 часа 00 минут, точного времени она не помнит, к ним, в помещение кухни вошли соседи: ФИО1 и его отец <ФИО4> <ФИО9>стал говорить им, что ФИО1 избили друзья ее дочери. На теле ФИО1 она никаких телесных повреждений не видела, видела только то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> начал выводить их из дома и со двора. Во дворе между ФИО1 и <ФИО2> произошла словесная ссора, так как <ФИО2> требовал, чтобы они вышли со двора. Они вышли во двор и все происходящее видели с самого начала и до конца. Когда <ФИО2>, ФИО1, <ФИО4> дошли практически до ворот, <ФИО4> В. нанес не менее 15 ударов по лицу и телу, нанося их беспорядочно руками и ногами. Затем <ФИО4> В., вроде бы успокоился, и они хотели их выпроводить со двора, когда ФИО1 вдруг резко повернулся и быстро подойдя к <ФИО2> обхватил его рукой за шею, как будто путем захвата всей рукой, и сдавив шею, свалил на землю <ФИО2> и, упал вместе с ним. Затем он рукой душил его за шею, сильно сжимая шею <ФИО2> всей рукой, а затем пальцами руки. <ФИО5> и <ФИО6> бегали вокруг ФИО1 и <ФИО2>, пытаясь растащить их, <ФИО5> все время просила, чтобы они прекратили, ей было очень страшно. Она хорошо слышала, что <ФИО4> В. говорил <ФИО2>, когда душил его: «Я сейчас задушу тебя мент». Это было точно в адрес <ФИО2> так как он ранее работал в ОВД. <ФИО5> очень испугалась за жизнь и здоровье <ФИО2>, так как видела, что <ФИО2> уже начал задыхаться и хрипеть. Она стала кричать и просить <ФИО4> Н., чтобы он оттащил от <ФИО2> <ФИО10> так как он может задушить его. <ФИО6> все время находилась рядом с ними, так же пыталась оттащить от <ФИО2> <ФИО10> но так как он физически сильнее, у них не получалось. Весь конфликт длился примерно 15 минут, то есть с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, а именно изначально они ругались, и ФИО1 наносил ему телесные повреждения, примерно 10 минут, затем, через некоторое время, свалил на землю и душил, примерно с 23 часов 12 минут по 23 часов 15 минут. <ФИО6> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После случившегося на теле <ФИО2> были многочисленные гематомы и ссадины. На шее были очень сильные гематомы и ссадины от удуший. Нога была в крови. В связи с этим они вызвали скорую медицинскую помощь. От противоправных действий ФИО1 <ФИО2> испытал сильное душевное потрясение. Сильно волновался, расстроился, пил успокоительные лекарства, испытывал физическую боль в местах повреждений, на которую мне жаловался (л.д. 59-61), -показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, согласно которым: <ДАТА4> примерно в 22 часа 00 минут она и <ФИО12> <ФИО> вернулись к ее дому. <ФИО12> <ФИО> стоял за двором ее дома, на улице. Примерно через 2 минуты <ФИО11> вернулась на улицу и увидела, что к <ФИО12> <ФИО> в этот момент подошел ФИО1 Он, обратившись к <ФИО12> <ФИО> спросил, кто здесь живет и почему они громко разговаривают. <ФИО11> сама ответила <ФИО10> что здесь живет она. ФИО1 не обращая на нее внимания, хотя увидел ее, стал затрагивать словами <ФИО12> <ФИО> провоцировать его на ссору. Между ними все же произошла словесная ссора, после которой они ушли. <ФИО11> и <ФИО12> <ФИО> пошли гулять, домой она не заходила после этого конфликта и дома о случившемся не рассказывала. Примерно в 23 часа 30 минут, точного времени она не помнит, ей позвонила мама и рассказала, что ФИО1 пришел к ним домой, и во дворе дома побил, а после чего еще и душил <ФИО2> В 00 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что ее семья собирается ложиться спать, мама очень взволнована, <ФИО2> дома не было, как ей пояснила мама, его забрали в больницу. Случившегося она не видела, но со слов мамы и отчима, ей известно, что <ФИО4> В., после того, как она ушла, пришел в помещение кухни их дома с отцом <ФИО4> Н. и <ФИО4> В. устроил скандал, вел себя очень агрессивно бросался драться, во дворе их дома, перед воротами нанес неоднократные удары по телу <ФИО2>, после чего, свалил его на землю и душил. В последствии, <ФИО11> видела на теле: лице шее и конечностях <ФИО2> побои в виде ссадин и гематом. Видела, что на шее <ФИО2> имелись гематомы, как ей понятно от того, что ФИО1 его душил. Когда ФИО1 подходил к ним, она видела, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был слышен запах алкоголя, он шатался, вел себя не адекватно, его речь была не внятной (л.д. 57-58), -показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, согласно которым: <ДАТА4>, она, вместе со <ФИО5> и <ФИО2> - ее мужем находились в помещении кухни. Примерно в 23 часа 00 минут вошли <ФИО10>и его отец <ФИО4> Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла, так как от них был слышен запах алкоголя. <ФИО4> сказал, что его сына - ФИО1 побили, и они пришли узнать, что за люди стояли возле дома <ФИО2> На лице и теле ФИО1 она не увидела никаких следов от побоев. Они поняли, что <ФИО4> пришли поскандалить, и <ФИО2> решил их вывести из дома и со двора. Когда <ФИО2> вместе с <ФИО10>и <ФИО4> вышли во двор и пошли к выходу, она и <ФИО5> так же пошли во двор. Там, возле въездных ворот <ФИО10>стал вести себя агрессивно, и начал наносить многочисленные удары по лицу и телу <ФИО2>, сколько именно она не считала, но не менее 15 штук. Затем ФИО1, как ей показалось успокоился, и <ФИО2> продолжил его выпроваживать за территорию двора, но ФИО1, подскочил к <ФИО2> и обхватил его за шею своей рукой, и они вдвоем упали на землю, где ФИО1 стал душить <ФИО2> Было видно, что <ФИО2> не может ему сопротивляться, так как ФИО1 моложе и физически сильнее него. Она, и <ФИО5> бегали вокруг и пытались словесно успокоить и прекратить драку. <ФИО6> увидела, что <ФИО2> сложно дышать, он начал задыхаться, хрипеть. ФИО1 душил <ФИО2> обхватив его рукой за шею, но также и пальцами своей руки. При этом ФИО1 говорил в адрес <ФИО2>, что задушит его. После того, как все закончилось, она позвонила в скорую помощь и в полицию. После конфликта на теле <ФИО2> были телесные повреждения, среди которых она так же видела красного цвета кровоподтеки на его шее, длинные полосы как ей было понятно от пальцев, гематомы. Нога была в крови. Весь конфликт длился примерно 15 минут, то есть с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, а именно изначально они ругались, и ФИО1 наносил ему телесные повреждения, примерно 10 минут, затем, через некоторое время, свалил на землю и душил, примерно с 23 часов 12 минут по 23 часов 15 минут. От противоправных действий ФИО1 <ФИО2> испытал сильное душевное потрясение. Сильно волновался, расстроился, пил успокоительные лекарства, испытывал физическую боль в местах повреждений, на которую ей жаловался (л.д. <АДРЕС>-41), -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого у гражданина <ФИО2>, <АДРЕС> года рождения, имелись повреждения: множественные повреждения на лице, шее, верхних конечностях, рвано-ушибленная рана на тыле правой стопы, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), сроку причинения <ДАТА4> соответствовать могут, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше шести дней, но не более 21-го дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков на шее <ФИО2> могли образоваться как при обхвате шеи рукой (плечом-локтем), так и при сжимании пальцами рук (л.д.65-67), -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где участвующий в осмотре <ФИО2> указал на участок двора перед въездными воротами, со внутренней стороны и пояснил, что именно в этом месте <ДАТА4>, в период времени примерно с 23 часов 12 минут по 23 часов 15 минут ему угрожал убийством и душил ФИО1 (л.д. 20-22),

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 их показания не содержат. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и содержит сведения, необходимые для разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемом ему деяния признал полностью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Такое наказание назначается судом, поскольку осужденный, будучи трудоспособным, не являясь лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, сможет трудиться на бесплатных общественно-полезных работах на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ, не установлено. Суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления было не только способствующим, но и определяющим. Состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, повлияло на его поведение при совершении преступления. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, с обвинением ФИО1 полностью согласен. Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения он наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Мировой судья: Е.Ю. Пятов