РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 181-кв.60. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик ООО «УК «КОММУНСЕРВИС является обслуживающей организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 2015 года квартиру, комнату и балкон истца заливает водой (осадки). Вода должна стекать по водостоку, который должен быть сделан правильно. В результате в квартире, на балконе истца имеется сырость, обрушение стан, образование грибка. Истец неоднократно обращалась с заявлениями к ООО УК «Коммунсервис», но управляющая компания дает ответ о том, что крыша в порядке, исправна. <ДАТА2> в 10.00 комиссия в составе эксперта <ФИО4> (ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки»), с участием истца, инженером от управляющей компании <ФИО5> провели обследование жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 181, кв. 60, был составлен акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА2>г. Эксперт пришел к выводу что залитие произошло по причине того, что имеются одновременно два негативных фактора: 1. Таяние снега из-за теплопотерь на чердаке труб системы отопления (разрушенного утепления); 2. Неисправность водоотведения кровли. При проверке и осмотре выявлено следующее: следы потеков сверху на ж/б плите, при поднятии линолеума на деревянных полах следы плесени и разрушения, рамы имеют разрушения и деревянный рейки имеют следы плесени. Водосточная воронка (крепление) деформирована и находится не под основным потоком воды, имеет большой зазор от крыши. Металлический лист крыши балкона имеет вмятины. Для восстановления первоначального вида балкона необходима полная замена рам остекления, обшивки рейкой, замена деревянных полов и линолеума, замена оцинкованного металла на крыше балкона окраска бетонной стены. Стоимость материального ущерба причинённого имуществу в результате залива квартиры истца составила 43 905 руб. 51 коп. <ДАТА4> истец обратилась с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа на данную претензию не последовало. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба от залития в размере 43 905 руб. 51 коп., неустойку за нарушение требования потребителя (просрочка) 32 959 руб. 13 коп., штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 21 952 руб. 75 коп., сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей, стоимость оплаты юриста в размере 20 000 рублей, сумму по производству досудебного исследования в размере 4000 рублей, сумму в размере 1600 рублей за уплаченную нотариальную доверенность.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности <ФИО6> исковые требования уточнены, просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба от залития в размере 43 905 руб. 51 коп., неустойку за нарушение требования потребителя (просрочка) 32 959 руб. 13 коп., штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 21 952 руб. 75 коп., сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей, стоимость оплаты юриста в размере 20 000 рублей, сумму по производству досудебного исследования в размере 4000 рублей, от требований в части взыскании 1600 рублей за доверенность отказался.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Принимая во внимание, что представитель истца добровольно отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания суммы в размере 1600 рублей за оплату доверенности, суд не усматривает в заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы за оплату доверенности в размере 1600 рублей. Истец <ФИО3> исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить дополнила, что в результате бездействия ответчика её здоровью в настоящее время причинен вред, она морально переживает, вынуждена постоянно посещать невролога в связи с начавшимися проблема со здоровьем, поскольку в квартире постоянная сырость и плесень у неё появилась болезнь герпес которую она вынуждена лечить за свой счет, обращаться в платные лечебные учреждения, лечение оказывается ей платно, в рамках ОМС получить лечение в результате заболевания герпесом она не может, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в том числе моральный вред в полном объеме в её пользу.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО7> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в связи с занятостью в ином процессе, исковые требования не признала, позицию изложенную ранее в отзыве поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить суд ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы (штрафа).
Выслушав мнение представителя истца, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <ДАТА5> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши. В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя. В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте. Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от <ДАТА9>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно приложению <НОМЕР> Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <ФИО3> является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 181.
Управление многоквартирным домом 181 по <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Установлено, что в период времени с 2015 года квартиру, комнату и балкон истца заливает водой (осадки).
Согласно Акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА2> года комиссия в составе эксперта <ФИО4> (ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки»), с участием истца, инженером от управляющей компании <ФИО5> провели обследование жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 181, кв. 60, установлено залитие балкона, квартиры истца. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Как следует из указанного Акта, при проверке и осмотре выявлено следующие повреждения: следы (сухие) потеков сверху на ж/б плите по всей площади плиты. Балкон застеклен по периметру деревянной конструкцией рам. Под рамами отделка деревянными рейками по всему периметру, крыша балкона скатная из оцинкованного листа, загерметизирована. Полы деревянные по бетонной плите сверху покрыты линолеум. Рамы остекленные по всему периметру имеют следы темно коричневого цвета в верхней и нижней части с внутренней и наружной стороны. При поднятии линолеума на деревянных полах следы плесени и разрушения. Рамы и деревянные рейки имеют следы плесени. В ходе осмотра жилой комнаты в углу с лево от оконной рамы выявлены сухие следы залития, отслоение отдельного слоя. На балконе выявлены на стене под окном сухие следы залития.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истец обратилась за составлением независимого досудебного исследования в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры истца независимым специалистом, осмотр был проведен в присутствии инженера ЖЭУ-3 ООО «МЖЛ» <ФИО5> что подтверждается приложенным актом.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного специалистом ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость возмещения материального ущерба причинённого имуществу в результате залива, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 181-60 составила 43 905 рублей 51 коп. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, установленного заключением независимой экспертизы, стоимости услуг по оценке в размере 4 000 рублей.
Претензия была получена ответчиком <ДАТА4> года, что стороной ответчика не оспаривалось.
Ответ на претензию истца со стороны ответчика не последовал, доказательств обратного в материалы дела суду стороной ответчика не представлено.
Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав. Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос определить причину залития балкона квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 181-60.
Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА13> <НОМЕР>-1775/2023, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», причиной залития балкона квартиры 60 дома 181 по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, является ненадлежащее устройство наружного водоотвода с кровли, негерметичность кровельного покрытия, а также нарушение темепературно-влажностного режима чердачного пространства.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от <ДАТА13>, выполненного экспертом <ФИО8>, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР>-1775/2023, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о причине залития балкона квартиры, содержащихся в указанном заключении. Повреждение имущества истца является следствием затопления, произошедшего в результате ненадлежащего устройства наружного водоотвода с кровли, негерметичности кровельного покрытия, а также нарушение темепературно-влажностного режима чердачного пространства, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией. Вопрос о стоимости материального ущерба причинённого заливом имущества истца стороной ответчика не ставился, и не оспаривался, в связи с чем при определение возмещения материального ущерба имуществу истца судом за основу берется досудебное исследование представленное стороной истца <НОМЕР> согласно, которому стоимость ущерба причинённого залитием имущества истца установлена в размере 43 905 рублей 51 коп. Рассматривая техническое заключение специалиста относительно оценки суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Техническое заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости поврежденного имущества и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в экспертном заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <ДАТА5>, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее устройство наружного водоотвода с кровли, негерметичность кровельного покрытия, а также нарушение температурно-влажностного режима чердачного пространства, в результате чего происходит затопление балкона и квартиры истца, а имуществу истца причинен ущерб, подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том что, архитектурой дома остекленение балкона не предусмотрено, конструкция истцом установлена самостоятельно, в состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита, то есть пол балкона, она признается ограждающей конструкцией и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества, за остальные части балкона -козырек, крушу парапет, а также остекление ответственность несет сам собственник, работы выполняемые для надлежащего содержания балконов, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, в перечень входят в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты, а разрушение бетонного основания пола балконной плиты не выявлено, причина залития не является зоной ответственности ООО «УК «Коммунсервис», поскольку в данном случае причиной залития явилось не обеспечение надлежащего устройства наружного водоотвода с кровли, негерметичность кровельного покрытия, а также нарушение температурно-влажностного режима чердачного пространства, что находится в ведении и зоне ответственности управляющей организации, и регламентируется п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от <ДАТА9>.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в связи с чем суд полагает в данном случае вину ООО УК «Коммунсервис» установленной.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА8> N 170, п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от <ДАТА9> исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО3> в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере, установленном досудебным исследованием проведенным стороной истца в сумме 43 905 руб. 51 коп., данная сумма стороной ответчика не оспаривалось, вопрос о стоимости восстановительного ремонта при назначение судебной экспертизы ответчиком на разрешение эксперта не ставился. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в размере 32959,13 рублей. Ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков, а также десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков. То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения. Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Между тем в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества многоквартирного дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему. Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 5 000 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению. В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от <ДАТА20> N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 24 452,75 руб. (43 905 руб. 51 коп. +5000 рублей/2). Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 20 000 рублей. Судом установлено, что <ДАТА21> <ФИО3> заключила с <ФИО9> договор оказания юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом, услуги оказаны, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <ДАТА21>. Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец <ФИО3> В..В. просит взыскать расходы за оплату независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 4 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд. В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 1517 рублей 17 копеек за требования имущественного характера, а всего 1817 рублей 17 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО3> к ООО «УК «Коммунсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА23> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт РФ <...>, выдан УВД <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА24>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 43 905 рублей 51 копейку, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 72 905 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Коммунсервис» в бюджет муниципального образования г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1817 рублей 17 копеек.
Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА25>
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья:
подлинный документ подшит (хранится)
в материалах дела <НОМЕР>-1775/2023
УИД 63MS0008-01-2023-002123-65 с/у <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района