Дело № 5-3-3/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
16 января 2026 года р.п. Городище Волгоградской области
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области Чепурная Т.В. (403003 Волгоградская область, р.п. Городище, улица Промышленная, дом №6),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6>,
установил:
ФИО1 16.08.2025 в 22 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия (бездействие) ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В виду указанного 16.08.2025 инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области составлен протокол 34 СВ 072932 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Материалы дела об административном правонарушении представлены на рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, ввиду чего мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник ФИО1 - адвокат Мокроусов О.Г. в судебном заседании, оспаривая вину ФИО1, указал, что дело подлежит прекращению, поскольку нарушена процедура привлечения ФИО1 к административно ответственности, перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицу не разъяснялся порядок его проведения, не предлагалось проехать на стационарный пост ДПС, не предъявлялся прибор для освидетельствования на месте и документы, устанавливающие его пригодность. Кроме того, свидетель ФИО2, присутствовавшая при проведении всех мероприятий, показала, что права понятым не разъяснялись. Инспектор ДПС, который возбуждал дело об административном производстве, так же пояснил, что он не разъяснял права понятым, а разъяснял его напарник, который привлекал данных понятых, отметив, что не предусмотрено разъяснение прав понятым лицом, которое не возбуждает дело об административном производстве. Как видно из объяснений понятых, которые имеются в материалах дела, они подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на опьянение, но не подтверждают, то, что им разъяснялись права, предусмотренные положениями КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела данные противоречия не устранены, за исключением наличия формальных подписей понятых в процессуальных документах, в связи с чем, они являются недопустимым доказательством по делу. Выслушав защитника ФИО1 - адвокат Мокроусова О.Г., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, мировой судья находит вину ФИО1 всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).
Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с положениями ранее приведенной ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 16.08.2025 в 22 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия (бездействие) ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Факт отказа ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 025031 от 16.08.2025, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, что также зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Каких-либо возражений или замечаний от понятых не поступало.
В виду указанного 16.08.2025 инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области составлен протокол 34 СВ 072932 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Вина ФИО1 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 СВ 072932 от 16.08.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 025031 от 16.08.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 410720 от 16.08.2025, протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 025584 от 16.08.2025, письменными объяснениями понятых, а также сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым в действиях водителя ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, видеозаписью. Кроме того, в судебном заседании 25.12.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, который пояснил, что 16.08.2025 в вечернее время, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, был остановлен автомобиль Land Rover. При проверке у водителя ФИО1 документов было установлено, что имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, он разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО4 пригласил двух понятых, разъяснил им права, в присутствии данных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, на его требование водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии тех же понятых. Помимо понятых в патрульном автомобиле велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и на ней зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. После этого, транспортное средство было передано его собственнику ФИО2, которая находилась вместе с ФИО1 в машине в момент остановки транспортного средства. Прибор измерения ФИО1 не предъявлялся, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений не испытывает к последнему. Каких-либо нарушений в его действиях по данному делу установлено не было. В судебном заседании 14.01.2026 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, который пояснил, что 16.08.2025 в вечернее время на перекрестке в х. Паньшино Городищенского района Волгоградской области, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Затем он остановил двух понятых, проезжавших мимо, которым им были разъяснены права и обязанности, и в присутствии которых, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний также отказался в присутствии двух понятых и ведении видеозаписи. Затем транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано собственнику. Во время оформления административного материала, ФИО3 и ФИО1 находились в патрульном автомобиле, а он находился рядом с указанным автомобилем, поэтому слышал и видел, что там происходило. Рядом с ним и патрульным транспортным средством находились понятые. Замечаний у понятых не было. С понятыми, которые участвовали в оформлении данного административного материала, он ранее знаком не был, они были остановлены им из потока мимо проезжающих транспортных средств. Каких-либо нарушений в его действиях по данному делу установлено не было. Показания инспекторов ДПС Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, полученыс соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, основания полагать, что вышеуказанные сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в исходе дела, отсутствуют, оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется. Ранее с указанными инспекторами ФИО1 не был знаком, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Допрошенный в судебном заседании 09.12.2025 свидетель ФИО5 суду пояснил, что в вечернее время 16.08.2025 его остановил сотрудник Госавтоинспекции, попросил участвовать в качестве понятого. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю, в котором находился сотрудник ДПС и ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также в патрульном автомобиле последнему сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался, в связи с чем, прибор последнему не предъявлялся. За давностью событий точно не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом подтвердив свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и других протоколах. Также у него были отобраны письменные объяснения. Каких-либо замечаний у него не было, поскольку он видел и слышал, всё, что происходило в патрульном автомобиле. Он удостоверил своей подписью в составленных сотрудником Госавтоинспекции документах те обстоятельства, которые имели место в его присутствии. С сотрудниками Госавтоинспекции он ранее знаком не был. Показания понятого ФИО5, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у мирового судьи не возникает. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств заинтересованности понятого ФИО5 в исходе дела в отношении ФИО1 или оговора последнего мировому судье не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, в судебном заседании 25.12.2025 по ходатайству защитника ФИО1 - Мокроусова О.Г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и которая пояснила, что 16.08.2025 она со своим близким знакомым ФИО1 двигалась на автомобиле, за управлением которого находился последний. Их остановили сотрудники Госавтоинспекции, ФИО1 вышел из автомобиля и представил документы, после чего они проследовали в патрульный автомобиль. Во время оформления административного материала она находилась рядом с патрульным автомобилем, и видела все происходящее. Указала, что ФИО1 не был в алкогольном опьянении, сотрудники Госавтоинспекции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, алкотектор не предъявляли. Появившиеся понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, поставили в них свои подписи и уехали, права им не разъяснялись. После составления административного материала транспортное средство было передано ей, как собственнику, после чего в присутствии сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 сел за руль и они поехали домой. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 мировой судья не может принять во внимание, поскольку, она является близкой знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заинтересована в исходе дела, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. В ходе рассмотрения дела судом принимались меры для вызова в качестве свидетеля второго понятого ФИО7, в том числе последняя была подвергнута принудительному приводу. Согласно рапорту о невозможности осуществления привода свидетеля ФИО7 от 14.01.2026 по указанному адресу дверь никто не открыл. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, что по данному делу были допрошены в качестве свидетелей: инспектор ДПС ФИО3, инспектор ДПС ФИО4, понятой ФИО5, а также оглашены письменные объяснения ФИО7, и указанные доказательства согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, принятыми мировым судьей во внимание. Представленные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения. Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Нарушений, препятствующих установлению фактических обстоятельств по делу, и подтверждения вины ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в составленных протоколах, в судебном заседании не установлено. Каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, при составлении протоколов не допущено. Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела и вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены в выше приведенных доказательствах, признанных по изложенным ранее мотивам допустимыми. Таким образом, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих по своим правовым последствиям признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, влияющих на правильность квалификации действий ФИО1, а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается. Доводы защитника ФИО1 - Мокроусова О.Г. о допущенном нарушении процедуры прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, выразившемся в том, что ему не был предъявлен прибор для прохождения освидетельствования, а также документы, подтверждающие его пригодность, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано, в том числе и на видеозаписи, что не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязанности демонстрировать прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представить свидетельство о его поверке и детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора Госавтоинспекции объективно не возникло, поскольку ФИО1 как видно и из видеозаписи, однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается, в связи с чем, соблюдение порядка освидетельствования с применением технического средства измерения на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет. Доводы защитника в той части, что понятым не разъяснялись права, либо разъяснялись ненадлежащим должностным лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку факт разъяснения прав самими понятыми не оспаривался, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 025031 от 16.08.2025, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 410720 от 16.08.2025, в которых указано о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено лично подписями понятых ФИО5 и ФИО7, при этом, от последних не поступило каких-либо заявлений и замечаний. Данные доводы в том числе, опровергаются показаниями одного из понятых ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что ему и второму понятому инспектором Госавтоинспекции разъяснялись права и обязанности. В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовали двое понятых, которые зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящем случае помимо участия понятых, велась видеозапись, что было установлено при рассмотрении дела. Давая оценку представленной видеозаписи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает ее относимой к делу, допустимой и достоверной в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Видеозапись отражает проведение административной процедуры в отношении ФИО1 без каких-либо нарушений. Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения, выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам Госавтоинспекции при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность. ФИО1 является водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий непоставлена. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний допрошенных в суде свидетелей: ФИО3, ФИО4 ФИО5, а также из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний или возражений в ходе составления протоколов по данному делу, в том числе протокола об административном правонарушении, у ФИО1 не имелось, возможности подать указанные замечания, возражения или озвучить их в присутствии двух понятых, последний лишен не был. Таким образом, позицию ФИО1 и его защитника суд полагает направленной на избежание привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает. Установленный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым признать ФИО1 виновнымв совершении указанного административного правонарушения и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344401001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России\УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОКТМО 18701000, БИК 011806101, кор\счет 40102810445370000021, УИН 18810334250250025717, КБК 18811601123010001140, назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-3-3/2026 в отношении ФИО1. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью.
Мировой судья /подпись/ Т.В. Чепурная