к делу № 5-482/2023 УИД23MS0270-01-2023-002247-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Усть-Лабинск «28» августа 2023 <...>
Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцов К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Л.С.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>
установил:
ФИО6, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> около 21 часа 25 мин. в <АДРЕС> водитель ФИО6 управлял транспортным средством - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, где был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого последний отказался.
В связи с отказом ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, <ДАТА> в 21 час 40 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ДАТА> инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО6 составлен Протокол об административном правонарушении Серии <НОМЕР>, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности <ФИО1> с квалификацией действий ФИО6 не согласился, и пояснил, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА> в ночное время был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя по адресу <АДРЕС>. Водитель находился в патрульном автомобиле ДПС с явными признаками алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого водитель отказался. После этого водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> в судебное заседание по вызову не явились.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку, последний, являясь водителем транспортного средства, действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании установлено, что именно ФИО6 <ДАТА> в <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, где был отстранен от управления транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Центральная районная больница <АДРЕС> района» МЗ КК по адресу <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в указанное выше время водитель ФИО6 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен Протокол Серии <НОМЕР> от <ДАТА>
После этого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, что подтверждается Актом <НОМЕР> от <ДАТА>
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается Протоколом Серии <НОМЕР> от <ДАТА>
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС были привлечены понятые <ФИО5> и <ФИО3>, а также применена видеозапись.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу материалами. При рассмотрении дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, что является законным основанием к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из содержания Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует присутствие двоих понятых и осуществление видеозаписи при проведении процессуальных действий.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством; факт отказа лица, управлявшего транспортным средствам от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья признает правомерным возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и правильной квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы представителя <ФИО1> о том, что, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не был соблюден установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, и в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и, по этим основаниям, отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством непосредственно ФИО6 подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами, в частности показаниями свидетеля <ФИО5>, оснований которым не доверять у мирового судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а также видеозаписью, представленной в материалах дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает установленным, что ФИО6, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Срок привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.
Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим ответственность обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. С учетом данных о личности ФИО6, характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих, и наличии отягчающего ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым в данном случае применить наказание в виде штрафа, и лишения права управления транспортными средствами, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать принципам и задачам административного наказания, а также профилактике совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,
постановил:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
Водительское удостоверение не изымалось, и подлежит сдаче в ОГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Срок предъявления постановления к исполнению 24 месяца.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Лабинский районный суд через мирового судью судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.
Мировой судья подпись