ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска <ФИО1> подсудимого ФИО5, защитника - адвоката <ФИО2>,

при секретаре Склабинской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела MS0012-01-2023-004557-63 (производство № 2-25/2023) в отношении ФИО5 <ФИО3>, рожденного <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> кв. 313, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченного годного к военной службе, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2022 года в период времени около 23. 00 часов ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО4>, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к стоящему автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, осуществляя свой преступный умысел, держа в правой руке костыль нанес не менее двух ударов верхней частью костыля по ветровому стеклу указанного транспортного средства, уничтожив ветровое стекло с повреждением транспортного средства, причинив материальный ущерб <ФИО4> в размере 66 980 рублей. Подсудимый ФИО5 вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в апреле 2022 года в связи с заболеванием передвигался при помощи костылей. Ночью, после употребления алкогольных напитков, вышел на <АДРЕС>. В связи, по его мнению с неподобающим поведением водителя транспортного средства, проезжающего мимо, он ударил два раза по ветровому стеклу транспортного средства, разбив его полностью. Вину признал, при этом не согласен с выводами эксперта о причинении материального ущерба потерпевшему в размере 66 980 рублей, полагает завышенным.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные им в суде, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств. Об объективности и достоверности показаний ФИО5, данных им при допросе в качестве подозреваемого, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность подсудимого ФИО5 в умышленномповреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, помимо признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: В частности показаниями потерпевшего <ФИО4>, согласно которым в 2022 году неизвестный мужчина разбил костылем лобовое стекло его машины. Более ничего пояснить не может, так как не помнит. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, из которых следует, 29 апреля 2022 года около 23.00 часов он ( <ФИО4> подъезжал к дому по б-ру ФИО11, д. 22 А в г. Иркутске на своем транспортном средстве марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>. По дороге перед его автомобилем шли неизвестные ему мужчины, которые мешали ему проехать, так как шли медленно, он им посигналил и подъехал поближе, они в свою очередь отреагировали агрессивно, а один из них, который был на костылях, нанес два удара по лобовому стеклу его автомобиля, от удара стекло треснуло (позднее ему стало известно данные этого лица, им оказался <ФИО6>. Его имуществу - транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, причинен ущерб на сумму 66 980 рублей, установленный по результатам экспертизы, с которым он согласен.

Ранее данные показания потерпевший поддержал, пояснив, что не помнит всех обстоятельств за давностью происходящих событий. Также вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 апреля 2022 года около 23.00 часов из окон своего дома, расположенного по б-ру ФИО11, д. 22 «А», наблюдали словесный конфликт между мужчинами, в ходе которого один из них, находящийся на костылях, нанес удары костылем по лобовому стеклу транспортного средства, в результате чего было повреждено транспортное средство. В связи с инцидентом свидетели обратились по телефону в полицию.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, т.к. они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Объективно виновность подсудимого ФИО5 подтверждается:

заявлением <ФИО4> от 29 апреля 2022 года, в котором последний просит привлечь неизвестное лицо, которое 29 апреля 2022 года в г. Иркутске по б-ру ФИО11, д. 22 «А» повредило стекло на его автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 2); заключением эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ от 25 июля 2022 года № 738/3-6, согласно которой на вопрос о стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа, экспертом дан ответ о причинении материального ущерба в размере 66 980 рублей (л.д. 26 - 30); показаниями допрошенного судом в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта <ФИО10> относительно разъяснений данных им заключения, согласно которым им для оценки материального ущерба на осмотр ему представлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, с поврежденным оригинальным лобовым стеклом. Им был произведен расчет стоимости ремонтных работ и материалов с учетом износа запасных частей, размер ущерба им установлен 66 980 рублей.

копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, на имя <ФИО4> (л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, в ходе которого участковым ОП -3 МУ МВД России «Иркутское» осмотрено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, в ходе которого установлено повреждение лобового стекла (л.д. 8 -9); протоколами выемки и осмотра предметов от 18 сентября 2023 года. Согласно которому, ФИО5 добровольно выдал костыль, которым разбил стекло транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-95).

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления. Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенном преступлении, установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Об умысле подсудимого ФИО5 на совершениеумышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, свидетельствуют характер и последовательность его действий, при которых подсудимый 29 апреля 2022 года в г. Иркутске по б-ру <АДРЕС> около д. 22 «А» подошел к автомобилю, принадлежащему <ФИО4>, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР> и, действуя умышленно и целенаправленно, держа в правой руке костыль, нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу транспортного средства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО5 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2745 от 5 сентября 2023 года ФИО5 мог осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО5 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым ФИО5 преступление, в соответствии с частью второй ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО5 следует, что он не судим, проживет с семьей по месту регистрации, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, имеет среднее образование, состоит на воинском учете, работает, из бытовой характеристики отделом полиции следует, что замечаний и жалоб не поступало, в целом характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче орудия преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельствпризнание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе при наличии заболеваний, выявленных в ходе производства экспертизы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО5 проживает с семьей, на своём иждивении имеет малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает с получением дохода в размере до 40 000 рублей, социально адаптирован, учитывая его поведение после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа,

Основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО5 назначается наказание, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при которой ФИО5 является трудоспособным, имеет постоянное место работы. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного ФИО5 преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО5 штраф с рассрочкойего выплаты.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При обсуждении гражданского иска, гражданский истец <ФИО4> просил суд об удовлетворении иска в размере 66 980 рублей, установленном по результатам экспертизы, гражданский ответчик ФИО5, не отрицал факт причинения вреда, при этом возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, соглашаясь на взыскание суммы в размере 6 880 рублей. Разрешая гражданский иск ФИО12 о взыскании с ФИО5 материальногоущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела проведена оценка материального ущерба, который установлен в размере 66 980 рублей (заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Возражая против заявленной суммы, гражданским ответчиком представлен заказ-наряд от 28 октября 2023 года с указанием суммы 6 880 рублей, необходимой для приобретения и установки стекла для автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Суд, учитывая указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска <ФИО4> и взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 66 980 рублей, поскольку суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определяющей стоимость ущерба причиненного имуществу <ФИО4>, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает заключение допустимым, достоверным доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая доводы гражданского ответчика о более низком размере возмещения причиненного ущерба автомобилю, суд признает их несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на исключительно субъективной оценке стоимости поврежденного имущества, и опровергаются заключением экспертизы № 738/3-6 от 25 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит также к выводу о том, что исковые требования <ФИО4> подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО5 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 66 980 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа в размере 30 000 рублей рассрочить на 6 месяцев с выплатой равными частями по 5 000 тысяч рублей ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего оставить на его хранении, костыль, хранящийся в камере хранения отдела полиции ОП № 3 МУ МВД России уничтожить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ОГРН <***> расчетный счет № <***>, ОКТМО: по месту совершения юридических значимых действий, УИН 18853823060340004462, назначение платежа: судебный штраф. Гражданский иск <ФИО4> к ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <ФИО3> в пользу <ФИО4> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 66 980 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Гуртовая