Постановление по делу № 5-0137/2/2025 от 13.03.2025

Дело № 92МS0002-01-2025-001095-81

Производство № 5-0137/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Дуброва А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя (299703, <...>) дело об административном правонарушении о привлечении

ФИО1, (данные изъяты), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, 21.02.2025 года в 13 час. 50 мин. на (адрес №1) в г. Севастополе, управляя транспортным средством - автомобилем (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), произвел столкновение с транспортным средством - автомобилем (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о нем, в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника отказался, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, с протоколом об административном правонарушении согласился частично, свою вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, при разъяснении прав, копия которого ему вручена. Относительно обстоятельств дела, то он, выезжая на главную дорогу, убедившись в отсутствии автомобилей справой и левой стороны, произвел медленный выезд на дорогу, когда выехал на свою полосу движения, увидел, как с левой стороны на значительной скорости двигался автомобиль потерпевшей, кто был тогда за рулем, он не рассмотрел. В связи с чем он осуществил маневр вправо и ушел от удара, между указанными транспортными средствами был метр расстояния, в связи с чем, столкновения автомобилей не произошло, убедившись в заднее зеркало автомобиля об этом, он продолжил движение. Не мог остановиться, так как страдает сахарным диабетом и инсулинозависимым, ему необходимо было сделать укол инсулина. После происшествия также его остановили молодые люди, стали что-то требовать, вернутся на место, он побоялся, что это мошенники и станут требовать деньги и сказав им, что ДТП не было, поэтому никуда с ними не поедет. Имеет стаж вождения 35 лет и по своему опыту остановился бы на месте ДТП, столкновения не было, его автомобиль не имеет повреждений, как указанно на фотографиях по делу, так как это он стер грязь с автомобиля и его расцветка приобрела разный цвет. Также, зданий бампер слева у него не находится на месте, так как ранее было ДТП. Автомобиль ему необходим для обеспечения своей жизнедеятельности, так как у него плохое состояние здоровья. Также, считает, что свидетели по делу (ФИО №1) и (ФИО №2) являются заинтересованными лицами, так как предполагает, что они приехали совместно со свидетелем (ФИО №3), однако лично он этого не видел. Указал, что свидетели не могли видеть предполагаемое ДТП, так как находилась с другой стороны дороги.

На вопросы суда кроме того пояснил, что в связи с его состоянием здоровья, он не взял с собой укол инсулина, потому что не думал, что задержится в городе. Когда молодые люди его остановили, то вышли не с автомобиля марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2). На дороге, когда осуществлял маневр, указанный автомобиль он не видел, как как он появился внезапно, а он двигался со скоростью 5-10 км/ч, так как стоял на перекрестке и ждал возможность поехать. Чего-то необычного после соприкосновения автомобилей он не почувствовал, в связи с чем был уверен, что ДТП не произошло. Автомобиль марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), не имеет повреждений, различный цвет автомобиля на заднем бампере слева и потертости на нем вызваны тем, что он накануне протер указанные места от грязи сухой тряпкой, пояснив на вопрос суда, что места протерты до краски, с повреждением покрытия, указанного автомобиля. Зачем свидетели (ФИО №1) и (ФИО №2) поехали за ним, ему не известно, в грубой форме с ними не разговаривал, ответил, чтобы все оформлялось согласно закона. Свидетели заблокировали его автомобиль, остановив его, но он не отреагировал на указание свидетелей, о том, что произошло ДТП и ему нежно вернуться, когда они за ним поехали, так как думал, что это мошенники. После того, как свидетели ему сообщили, что произошло ДТП и необходимо вернуться на место, он не проследовал на указанное место, так как не знал кто эти люди, думал, что они будут требовать у него денежные средства, как уже с ним было однажды, в ДТП не участвовал, так как был уверен в этом, а также на данном участке дороги нельзя было разворачиваться.

Потерпевшая (ФИО №4) в судебном заседании показала, что она не является очевидцем событий, является собственником транспортного средства – автомобиля (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2). Указала, что ФИО1 нарушил ПДД, так как не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, так же ее дочь свидетель (ФИО №3), которая управляла вышеуказанным транспортным средством прижалась к бордюру справа, так как не заметить, что легковой автомобиль был задет ФИО1 не возможно.

Заслушав пояснения лиц, изучив письменные материалы дела и проверив их, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события в качестве ДТП, оставление места совершения которого, вменено в вину ФИО1 в качестве административного правонарушения, необходимо установить наличие механических повреждений на автомобиле марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), принадлежащем ФИО1 и/или автомобиле марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), принадлежащем (ФИО №4), образованных в результате взаимодействия указанных транспортных средств. Из материалов дела следует, что установлено наличие механических повреждений на указанных транспортных средствах, в частности, на автомобиле марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), обнаружены внешние механические повреждения, а именно: задний бампер слева. На автомобиле марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), обнаружены внешние механические повреждения, а именно: левое переднее крыло.

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, позволяют сделать однозначный вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных выше нормах права.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 отрицалось, что он, достоверно знал, что совершил ДТП, является его участником, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и скрылся с места ДТП.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП № № от 13.03.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- видеозаписью с видеорегистратора свидетеля (ФИО №3), которая управляла транспортным средством марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), принадлежащем (ФИО №4), исследованной в судебном заседании, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксировано взаимодействие автомобиля марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), принадлежащем ФИО1 и автомобиля марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), принадлежащем (ФИО №4), путем трения (соприкосновения) левыми сторонами обоих автомобилей. После чего, лицо, которое управляло автомобилем марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), продолжило движение, а автомобиль под управлением (ФИО №3), марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), после подачи ею звукового сигнала, остался на месте;

- постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о том, что он 21.02.2025 года в 13 час. 50 мин. на (адрес №1) в г. Севастополе, управляя транспортным средством - автомобилем (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., с протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП № № от 13.03.2025 года. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановлением им не обжаловано;

- объяснением (ФИО №4) от 13.03.2025 года, в целом аналогичным ее показаниям в судебном заседании;

- объяснением ФИО1 от 13.03.2025 года, в целом аналогичным его пояснениям в судебном заседании;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2025 года, осмотра транспортного средства – автомобиля (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), направления его движения, места удара, направление движения транспортного средства - автомобиля (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), расположение дорожного знака 3.24;

- актом осмотра транспортных средств, в котором отражены механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), принадлежащем ФИО1, а именно: задний бампер слева и/или автомобиле марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), принадлежащем (ФИО №4), а именно: левое переднее крыло и копиями фотоизображений указанных транспортных средств, а также места совершения административного правонарушения, с изображением автомобиля марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2). Также в ходе судебного заседания был осмотрен автомобиль марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), принадлежащем ФИО1, в части заднего бампера слева;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО №3), которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 21.02.2025 года она управляла автомобилем марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), со скорость 65 км/ч. Справа от нее, на кольцо, выехал автомобиль марки (марка №1), хотя она двигалась по главной дороге. Произошло ДТП, указанный автомобиль остановился позади ее автомобиля, водитель посмотрел, не выходя из автомобиля и поехал дальше, она увидела это, так как повернулась назад и посмотрела, кто управлял данным автомобилем ей известно не было. Далее она позвонила в ГИБДД, сфотографировала место ДТП и сотрудники ГИБДД разрешили ей убрать автомобиль, так как она мешала проезду, на островок безопасности, где она ожидала приезда ДПС. Свидетели были на (АЗС) и потом поехали за лицом, которое уехало, потом сказали, что остановили данное лицо, сообщили, что произошло ДТП, виновник сказал, что ему все равно и уехал. Свидетели сфотографировали номер автомобиля, который покинул место ДТП, которые вернулись на место, где она находилась, благодаря чему смогли найти указанное лицо, так как на видео с видеорегистратора была видна марка автомобиля, государственные номера было видно плохо, увеличить видео не получилось. Также указала, что на ее транспортом средстве имеются повреждения на переднем крыле и бампере слева, их увидела, когда стерла грязь с автомобиля.

Будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показала, что ранее лично с ФИО1 она знакома не была, неприязненных отношении она к нему не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у нее нет, ранее его автомобиль не видела;

- объяснением (ФИО №3) от 21.02.2025 года, в целом аналогичным ее показаниям в судебном заседании;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО №1), который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что дату и время из-за давности событий он не помнит, примерно около месяца назад. Стоял со своим другом на (АЗС), напротив АЗС «Атан», пил кофе, увидел, что автомобиль выезжал со стороны (наименование) в г. Севастополе в сторону (направление №1), девушка двигалась по дороге со стороны (направление №1), первый автомобиль не пропустил второй автомобиль, произошло столкновение и первый автомобиль продолжил движение дальше, девушка тормозила, чтобы уйти от удара, от нее был звуковой сигнал. Он с другом сел в свой автомобиль, проследовали за указанным автомобилем, пахнув рукой, обогнав его, остановил транспортное средство, по дороге в сторону (направление №1), далее пояснил, что произошло ДТП, что необходимо вернуться, мужчина выразил согласие, за рулем автомобиля был ФИО1 Далее он сел в свой автомобиль, мужчина в свой автомобиль, он поехал впереди, а указанный мужчина, когда он шел на разворот, прибавил скорость и поехал в сторону (направление №1), в связи с чем, он развернулся и начал догонять указанный автомобиль. После чего еще раз автомобиль мужчины был остановлен, в районе железнодорожного моста в (направление №1), ранее указанным способом, он сказал в грубой форме, что ему все равно, чтобы вызывали сотрудников ГИБДД, он сфотографировал автомобиль, мужчину и вернулся на место ДТП, дождался сотрудников ДПС, которые затем посмотрели видео с видеорегистратора девушки, назвали государственный номер автомобиля, который уехал с места ДТП, он сказал, что у него имеются фотографии, нашли номер телефона водителя, чтобы он вернулся, однако он сказал, чтобы составляли материал и вызвали его. Оказал содействие в указанных обстоятельствах как законопослушный гражданин.

Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показала, что ранее лично с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношении он к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у него нет, ранее его автомобиль не видел. Также ранее не был знаком со свидетелем (ФИО №3) и не видел ранее ее автомобиль;

- объяснением (ФИО №1) от 21.02.2025 года, в целом аналогичным его показаниям в судебном заседании;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО №2), который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что дату и время из-за давности событий он не помнит. Примерно в феврале 2025 года, стоял со своим другом (ФИО №1) на (АЗС) и наблюдали за произошедшем ДТП, водитель скрылся с места. Они с другом решили помочь девушке. Он с другом сел в автомобиль, он находился на пассажирском сидении и проследовали за указанным автомобилем, остановили транспортное средство, далее пояснили, что произошло ДТП, что необходимо вернуться, мужчина выразил согласие, за рулем автомобиля был ФИО1 Далее он и друг сели в свой автомобиль, мужчина в свой автомобиль, далее мужчина прибавил скорость и поехал в сторону (направление №1), остановили его во второй раз, он сказал в грубой форме, что ему все равно, чтобы вызывали сотрудников ГИБДД. Они сфотографировали автомобиль и вернулись на место ДТП, показали фотографии девушке.

- объяснением (ФИО №2) от 21.02.2025 года, в целом аналогичным его показаниям в судебном заседании;

- карточкой учета контрольной проверки патруля о движении транспортного средства – автомобиля (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), 21.02.2025 года в 13 час. 46 мин. по (наименование) в г. Севастополе.

Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своём несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО1 воспользовался данным правом по личной инициативе, указал, что не согласен с протоколом, а также не указал о незаконности действий сотрудников ДПС.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов не установлено, так как протокол об административном правонарушении составлялся при лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия которого ему была вручена.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть только водители транспортных средств.

Из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, права управления транспортным средством не лишен, имеет водительское удостоверение.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Объяснениями ФИО1 установлен прямой умысел на совершение им правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицалось в судебном заседании, что после совершения ДТП он не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, так как не считал это ДТП, так как повреждений автомобилей не было, торопился, в связи с плохим самочувствием, а также ему были не известны лица, которые его остановили, думал, что это мошенники.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство в устной форме о назначении экспертизы по делу для установления повреждений на его транспортом средстве, а также измерения его тормозного пути, судом было разъяснено лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о необходимости соблюдения положений ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайства были оставлено без рассмотрения. Кроме того, не представлены ФИО1 письменные доказательства, что механические повреждения были получены ранее, с учетом механических повреждений транспортного средства (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), под управлением (ФИО №3)

Не находит своего подтверждения довод ФИО1 о том, что он после того как увидел по направлению встречного движения автомобиль марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), осуществил маневр вправо и ушел от удара, между указанными транспортными средствами был метр расстояния, в связи с чем, столкновения автомобилей не было, так как в судебном заседании была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано взаимодействие автомобиля марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), принадлежащем ФИО1 и автомобиля марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), принадлежащем (ФИО №4), путем трения (соприкосновения) левыми сторонами обоих автомобилей, что также можно усмотреть из нестабильного расположения видеорегистратора и как следствия соответствующего видео. Указанные обстоятельства при управлении транспортным средством ФИО1 невозможно было не заметить, с учетом скрежета металла, а также поданного (ФИО №3) звукового сигнала.

Опровергается указание ФИО1 на то, что свидетели (ФИО №1) и (ФИО №2) не могли видеть, как произошло ДТП, так как указанные свидетели находились с иной стороны, они находились на (АЗС), последовательно указали каким образом они обратили внимание на произошедшее. Также, указание на их заинтересованность либо мошеннические действия, доводы не нашли своего подтверждения, так как им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей не представлено, доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, мировой судья исходит из того, что, управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Поэтому доводы ФИО1 о то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения транспортного средства не имелось, в связи с чем, спора о его виновности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, в том числе в связи с состоянием его здоровья. Доказательств невозможности соблюдения требования закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 8 п. 20 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые были бы подтверждены надлежащими доказательствами по делу, ФИО1 не представлено.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. (абз. 9).

В связи с чем не находят своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что транспортное средство - автомобиль марки (марка №1), государственный регистрационный знак (ГРЗ №1), по его управлением, не вступило в механическое взаимодействие с транспортным средством автомобилем марки (марка №2), государственный регистрационный знак (ГРЗ №2), под управлением (ФИО №3), что опровергается имеющейся видеозаписью. При условии, что он не думал, что произошло ДТП, так как по его убеждению, признаков его не было, однако, ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия свидетелями (ФИО №1) и (ФИО №2), которые были случайными очевидцами указанных событий, однако умышленно не вернулся, в связи с чем, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, данные о личности, его возрасте, источнике дохода и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым и целесообразным назначение виновному наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.

С учётом установленных по делу обстоятельств, мировой судья не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста, как наиболее строгого вида наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.27, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня, следующего после вступления настоящего постановления в законную силу, ФИО1 следует сдать все имеющиеся у него соответствующие водительские удостоверения в Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю либо в подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем, в случае фактического продолжения использования соответствующего удостоверения при управлении транспортным средством после заявления об утрате последнего, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным, и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 17.03.2025 года.

Мировой судья – подпись

Согласовано

Мировой судья: А.В. Дуброва