Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Ермакова А.А., при секретаре Тимофеевой Е.В.,с участием государственного обвинителя - Козловой Е.В.,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого, осужденного:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 207 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы, с учётом ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 (три) года. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> испытательный срок продлён на один месяц, возложена дополнительная обязанность пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области в течении 6-ти месяцев с момента ознакомления с постановлением суда,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА5> около 01 часов 00 минут находясь на веранде дома <НОМЕР> на улице Коммунистической в р.п. Станционно-Ояшинский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и желая их наступления, взял в руку неустановленный в ходе предварительного следствия острый предмет, имеющий колюще - режущие свойства, подошел к <ФИО1> и умышленно нанес им не менее двух ударов в область шеи и челюсти <ФИО1>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: раны в области передней поверхности шеи, раневой канал передней поверхности шеи «расширен продольным разрезом, удалена гематома до 10 мл. в виде сгустков», при ревизии раневой канал направлен спереди назад, «при осмотре выявлено частичное повреждение ключично-сосцевидной мышцы, повреждений сосудов шее не вижу», которая образовалась от 1 травматического воздействия; раны в области угла нижней челюсти, раневой канал направлен справа налево заканчивается в мышцах подчелюстной области, которая образовалась от 1 травматического воздействия. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ФИО2> его оговаривает, что <ФИО1> вероятно упал на стекла в мешках или на колотые дрова. Кроме этого когда он закрывал дверь <ФИО1> ударил его по руке монтировкой. С заявлением в полицию по данному факту он не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашались и исследовались показания ФИО4 в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.Т.1 л.д.), из которых известно, что <ДАТА5>, в вечернее время, около 18 часов, он находился у себя дома, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Станционно-Ояшинский, улица <АДРЕС>, дом 123, он распивал спиртные напитки один, он был дома один, к нему в дом кто-то постучал, он спросил, кто-то там, ему ответила <ФИО2>, он пошел и открыл ей дверь. Следом за <ФИО2> зашел мужчина, ранее для него не знакомый, у мужчины был при себе гвоздодер за спиной. Позже узнал, что мужчину зовут <ФИО1> <ФИО2> и <ФИО1> зашли к нему в дом. Он им предложил выпить спиртного, <ФИО1> отказался выпивать спиртное, а <ФИО2> выпила с ним спиртное. Они были у него дома не более 5 минут. <ФИО1> поспросил отдать телефон его сожительницы ФИО6, которой уже два дня не было дома. Он отдал <ФИО1> телефон ФИО6 и попросил их покинуть его дом. <ФИО2> шла первая, <ФИО1> шел следом за ней, а он шел следом, чтобы закрыть входную дверь. Когда <ФИО1> вышел на крыльцо, а он стал закрывать входную дверь, то в этот момент <ФИО1> нанес ему два удара гвоздодером по руке. Он закрыл входную дверь и ушел домой. Он <ФИО1> телесные повреждения не причинял, нож в руки он не брал. Во дворе у него было стекло в пакетах и колотые дрова, возможно <ФИО1> упал на них. В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил данные показания, дополнил, что телефон он отдал на крыльце, а не дома. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что около 00 часов 30 минут <ДАТА5>, когда он с <ФИО2> пошел домой к ФИО6 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Станционно-Ояшинский, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Он взял с собой гвоздодер, который со слов <ФИО2> принадлежит ФИО4, который она хотела вернуть. Когда они пришли к ФИО4, то время было около 01 часа. Он стал стучать в дверь и окно, чтобы тот вышел и случайно разбил стекло. Разбивать стекло он не хотел. Дверь им открыл мужчина, которого со слов <ФИО2> зовут <ФИО3> Когда он с <ФИО2> зашли, то он стал спрашивать у ФИО4 зачем он обижает ФИО6, на что тот ответил, что она врет. Он спросил у ФИО4, где телефон Черновой, на что ФИО4 отдал ему телефон и попросил покинуть его дом. Гвоздодер все это время был при нем. Тогда он и <ФИО2> направились к выходу, <ФИО2> шла впереди, он следом, когда они подходили к входной двери, то, когда он уже находился на пороге дома, то он почувствовал удар в шею, от которого согнулся и повернулся назад, а когда поднял глаза, то увидел стоявшего ФИО4, в руке у него был нож, в какой именно не помнит. Он не успел ничего понять, как ФИО4 нанес ему еще один удар ножом в область шеи снизу-вверх. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Удары он наносил молча. Тогда он на отмах замахнулся в сторону ФИО4 гвоздодером, который все время был у него в руке, так как испугался, что ФИО4 ударит его еще раз. Попал он по ФИО4 или нет, не знает. После этого он кое-как вышел на улицу, а ФИО4 закрыл дверь за ним. У него кружилась голова, он увидел, что у него по шее идет кровь, после чего он упал на землю. <ФИО2>, которая уже была на улице подбежала и помогла дойти до ее дома, который был через дорогу (т.1 л.д. 95-97). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что ее знакомая <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Станционно-Ояшинский, ул. <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>. <ДАТА5> в первом часу ночи ей позвонила <ФИО2> и попросила вызвать скорую помощь, после чего связь прервалась. Она подумала, что <ФИО2> плохо, и решила дойти до ее дома.

Придя к <ФИО2>, она увидела, что во дворе ее дома лежит мужчина, к ней спиной, мужчина лежал на боку. <ФИО2> ей сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, что мужчине плохо. Мужчина был для нее ранее малознакомый <ФИО1> В доме у <ФИО2>, когда врач скорой помощи осматривал <ФИО1>, то она увидела, что у него на шее имеется небольшая рана в виде пореза длиной около 1,5 см. Врач скорой помощи обработал рану на шеи <ФИО1>, после чего <ФИО1> на автомобиле скорой помощи увезли в Мошковскую больницу, <ФИО2> поехала вместе с ним. Позже со слов <ФИО2> ей стало известно, что <ФИО2>, <ФИО1> и ФИО4 в этот день распивали спиртное, находясь дома у ФИО4, который проживает напротив дома <ФИО2> Когда <ФИО2> и <ФИО1> выходили из дома ФИО4, то <ФИО1> шел следом за ней и на веранде дома ФИО4 между ФИО4 и <ФИО1> произошёл конфликт. Когда <ФИО1> вышел из дома ФИО4 на улицу, <ФИО1> держался за шею, и что <ФИО2> поняла, что ФИО4 порезал <ФИО1> в шею. Так же <ФИО2> ей рассказала, что пройдя немного по двору дома ФИО4 <ФИО1> стало плохо, и он начал падать, <ФИО2> довела <ФИО1> до своего дома и что сама не смогла дозвониться до скорой помощи. Из-за чего произошёл конфликт между ФИО4 и <ФИО1> она не знает (т.1 л.д. 90-91, 233-235). Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердила оглашённые показания в полном объеме. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА5> после 22 часов у нее в гостях находился <ФИО1>, с которым они пошли к ФИО4 забрать телефон ФИО6 и отдать гвоздодёр. Она и <ФИО1> зашли внутрь дома ФИО4, в это время ФИО4 был один. <ФИО1> стал говорить, чтобы ФИО4 отдал телефон ФИО6, в это время ФИО4 и <ФИО1> спорили между собой. ФИО4 сидел на диване в комнате, рядом с диваном стояла тумбочка, дом однокомнатный состоящий из кухни и комнаты. Находясь в доме у ФИО4, ни она, ни <ФИО1> спиртное не распивали. Она находилась в доме у ФИО4 несколько минут, после чего она вышла на улицу. Примерно через минуту может быть раньше следом за ней из дома ФИО4 вышел <ФИО1>, она услышала, что закрывается дверь в доме у ФИО4, она повернулась и увидела, что <ФИО1> сделал несколько шагов и упал перед ее ногами, она сначала подумала, что <ФИО1> споткнулся, <ФИО1> лежал лицом к земле, после чего она стала поднимать <ФИО1> на ноги, но у нее не получилось, она перевернула <ФИО1> на спину, у нее руки стали липкие, во дворе дома ФИО4 было очень темно, она потащила <ФИО1> волоком к себе домой. Она дотащила <ФИО1> до магазина «Пятерочка» и увидела, что у <ФИО1> на шее кровь, <ФИО1> ничего не говорил, он только хрипел. После чего она побежала к себе домой, взяла телефон и вызвала скорую помощь и позвонила своей знакомой <ФИО5>, чтобы она ей помогла. Она вместе с <ФИО5> затащили <ФИО1> к ней домой, через некоторое время приехала скорая помощь и обработали раны на шее у <ФИО1>, у которого на шее были 2 резанные раны, после чего <ФИО1> увезли в больницу. Кроме ФИО4 никто не мог нанести ножевые ранения <ФИО1> Со слов <ФИО1> ей стало известно, что ФИО4 нанес ему 2 удара ножом в область шеи <ФИО1> в тот момент, когда <ФИО1> наклонился и закрывал входную дверь веранды, когда уже вышел на крыльцо (т.1 л.д. 243-245). Свидетель <ФИО2> судебном заседании не подтвердила оглашённые показания в части того, что она с <ФИО1> распивала спиртные напитки, показала, что она не видела, чтобы <ФИО1> ударил ФИО4 гвоздодером.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 02 часа 25 минут в приёмный покой ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» поступил <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, с диагнозом: «Колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением грудино-ключичной мышцы. Колото-резанное ранение подчелюстной области слева. Травматический шок 2-3 степени» (т.1 л.д. 9). Из сообщения о происшествии КУСП <НОМЕР> следует, что <ДАТА5> в <АДРЕС> на <АДРЕС> в р.п. Станционно-Ояшинское <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ножевое ранение <ФИО1> (л.д.6). Как видно из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Станционно-Ояшинский, ул. <АДРЕС>, дом 123, на крыльце дома обнаружены пятна бурого цвета в виде капель. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета (изъят на марлевый тампон); гвоздодер; ножи 2 шт.; следы рук (изъяты на 2-е клейкие ленты)(т.1 л.д.10-16). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, смыв вещества бурого цвета, изъятый с крыльца на марлевый тампон, является кровью человека, которая произошла от <ФИО1>. Происхождение крови от ФИО4 исключается (т.1 л.д.159-169). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> подтверждается, что у <ФИО1>, имелись телесные повреждения: рана в области передней поверхности шеи, раневой канал передней поверхности шеи «расширен продольным разрезом, удалена гематома до 10 мл в виде сгустков», при ревизии раневой канал направлен спереди назад, «при осмотре выявлено частичное повреждение ключично-сосцевидной мышцы, повреждений сосудов шее не вижу», которая образовалась от 1 травматического воздействия; рана в области угла нижней челюсти, раневой канал направлен справа налево заканчивается в мышцах подчелюстной области, которая образовалась от 1 травматического воздействия. Вышеуказанные раны согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период времени необходим для заживления ран. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства в короткий промежуток времени между собой, незадолго обращения за медицинской помощью, возможно <ДАТА5> и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, что подтверждается отсутствием воспаления и заживления ран при первичном осмотре, наличие незначительно кровотечения. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для ее нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться (т.1 л.д.72-78).

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д. 178-184). Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, их показания согласуются между собой, объективных оснований, для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено. Показания подсудимого ФИО4 о непричастности к инкриминированному преступлению, а также о том, что вероятно <ФИО1> упал на стекла в мешках или на колотые дрова, суд расценивает критически, как желание избежать предусмотренной законом ответственности, так как его доводы полностью опровергаются указанными выше исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, в которых он указывает, что ФИО4 ножом нанёс ему удар в область шеи, а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> из которого следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. Довод подсудимого о том, что свидетель <ФИО2> дала ложные показания, суд отклоняет, поскольку свидетель рассказала об известных ей обстоятельствах, очевидцем которых она была. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется, для оговора подсудимого оснований она не имеет. Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО4 при указанных выше обстоятельствах предметом, используемым в качестве оружия <ФИО1> не менее двух ударов в область шеи и челюсти, в результате чего последнему причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшему <ФИО1> подсудимый ФИО4 причинил путём нанесения удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия. Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (Т1. л.д.178-184), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествовавших ему событий, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> (Т. 1 л.д. 229-231) и иных имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья относит состояние его здоровья в связи с наличием у него инвалидности 2 группы и хронических заболеваний. Вопреки доводам подсудимого, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривает каких-либо противоправных и (или) аморальных действий со стороны <ФИО1>, которые бы явились поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно в совершении им преступления, вследствие или под влиянием такого состояния. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением им преступления достоверно не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. В связи с тем, что ФИО4 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности подсудимого, не находящегося под наблюдением врача психиатра-нарколога (т.1л.д.108), не удовлетворительно характеризующегося (т.1 л.д.110), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 2 (два) ножа, гвоздодер, следы рук на 2-х клейких лентах, дактокарту на имя <ФИО3> Д.М.; образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, смыв вещества с левой и правой руки ФИО4, образец слюны ФИО4, контрольный образец слюны ФИО4, образец слюны <ФИО1> - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья «подпись» А.А. Ермакова Копия верна Мировой судья А.А. Ермакова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-5/2025-22-2 на судебном участке №2 Мошковского судебного района Новосибирской области.