Дело № 1-0009/52/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Новосергиевка Оренбургской области 10 июня 2025 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области Костиной Е.М.,
при помощнике судьи Кривобоковой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области – Головко М.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Клепиковой Ю.Ю.,
переводчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 29.04.2025 в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 06 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля HAVAL-HTSS02 (хавал) государственный регистрационный знак ***регион, находившегося на участке местности, расположенном на ***, действуя умышленно, с целью избежания неблагоприятных последствий в виде составления инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области ***. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) в отношении ФИО1, несмотря на предупреждение его инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области ***. об уголовной ответственности за дачу взятки, передал лично в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление указанного постановления инспектору дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области ***. денежные средства в сумме 2000 рублей, которые положил на папку со служебной документацией, находящейся в руках у последнего, заведомо зная, что бездействие в виде не составления названного постановления является незаконным. Однако преступные действия до конца доведены не были по независящим от данного лица обстоятельствам, так как инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области ***. от получения взятки отказался, и на место была вызвана следственно-оперативная группа.
Действия ФИО1 органы дознания квалифицируют по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Защитник Клепикова Ю.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Головко М.Н. не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства ***, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, указанной выше совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления так и имущественное положение подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, ***.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.
При этом суд в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 2000 рублей, являющиеся средством совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель – ***.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, серии Аи № 7639138 и серии ял № 6622657, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Новосергиевскому району, - конфисковать, обратив в собственность государства;
- СD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.
Разъяснить осужденному положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосергиевский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.
Мировой судья Костина Е.М.