2025-07-13 02:15:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть оглашена <ДАТА> <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, 08.031.1969 года рождения, место рождения - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ 4113 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, код подразделения 470-009, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 02 час. 47 мин. <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пр-кт, <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От управления транспортным средством был отстранен. Действия водителя не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, представил письменные объяснения, из которых следует в том числе, что алкоголь в тот день он не употреблял, ехал в аптеку, так как все члены его семьи болели, инспектор держал прибор через открытое окно, дал «дыхнуть», что-то сказал про завышенные показатели, потом пригласил в служебный автомобиль, в котором другой инспектор предложил ему (<ФИО2>) пройти освидетельствование у врача, он (<ФИО2>) отказался поехать к врачу, так как посчитал действия инспектора необоснованными, протоколы не читал, слова «ознакомлен» и «отказываюсь» написаны им под диктовку инспектора. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. У него отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколе <НОМЕР> АВ 134061, на приложенной видеозаписи это видно, так как он не качался, не шатался, поза устойчивая, речь абсолютно разборчивая, четкая, запах алкоголя изо рта это только субъективная оценка инспектора. После составления всех протоколов управлять автомобилем продолжил он, а не жена, это инспекторы видели, что является еще одним доказательством, что он не был пьян. Также <ФИО2> представил дополнительные письменные объяснения, согласно которым отстранение от управления автомобилем проведено с нарушением ч.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, так как протокол об этом составлялся другим инспектором, который его не останавливал, видеозапись или участие понятых при отстранении непосредственно в момент остановки автомобиля отсутствуют. Инспектор <ФИО4>, который составлял протоколы, на месте остановки не присутствовал, его (<ФИО2>) в автомобиле не видел. В 02 часа 34 минуты началась видеозапись, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02 часа 20 минут. На момент составления протокола об отстранении он (<ФИО2>) уже 20 минут не являлся водителем. Поскольку видеозапись и понятые в момент остановки отсутствовали, невозможно установить время данной остановки. В материалах дела отсутствуют сведения о втором инспекторе, который его (<ФИО2>) остановил, причина остановки озвучена не была. Он не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, подпись инспектора об отказе от подписи отсутствует. В протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не указаны. Время на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расходится, так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составления указано 02:45 и время направления на медицинское освидетельствования - 02:47, на видеозаписи 02:38 и 02:42 соответственно. Права не были разъяснены надлежащим образом и в полном объеме, поскольку инспектор должен был разъяснить нормы, регулирующие положения о доказательствах и применение меры обеспечения производства по делу. Он не знал, что означает статья 12.26 КоАП РФ, какие последствия она влечет, инспектор ему не разъяснял. Он в тот момент волновался о больной жене, пытался договориться, чтобы не трогали машину. Устно, в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не мог ехать, у него болела жена. Какие-либо ходатайства, заявления от <ФИО2> не поступили. В судебном заседании допрошена супруга <ФИО2> - <ФИО5>, которая показала, что она в тот день болела, ей было тяжело, муж проснулся, поехал за лекарствами. Затем она приехала к месту оформления материалов, чтобы отвезти автомобиль, однако за руль сел <ФИО2>, просила не лишать его водительских прав. Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из протокола 47 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, <ФИО2> <ДАТА4> в 02 час. 47 мин. <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пр-кт, <АДРЕС>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. В соответствии с п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Ряд данных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.5 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В силу п. 8 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что требование инспектора ГИБДД к <ФИО2> о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законны, нарушений в оформлении отказа <ФИО2> от его прохождения, судом не усматривается. Доводы <ФИО2> о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, являются несостоятельными, опровергаются имеющейся видеозаписью, согласно которой (файл 20250224_0234 время с 02 мин. 37 сек.) должностное лицо, инспектор ДПС <ФИО4> предлагает пройти такое освидетельствование, при этом <ФИО2> добровольно заявил отказ, признаки опьянения в протоколе об административном правонарушении перечислены. Из представленных материалов следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован отказ <ФИО2> от подписи, указанное следует из видеозаписи. Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Что касается того, что слова «ознакомлен» и «отказываюсь» написаны <ФИО2> под диктовку инспектора, протоколы он не читал, суд приходит к следующему. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись <ФИО2> по своему усмотрению. Довод о том, что <ФИО2> не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснены нормы, регулирующие положения о доказательствах и применение меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, <ФИО2> должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. <ФИО2>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Утверждение <ФИО2> о том, что отстранение от управления транспортным средством являлось незаконным, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту инспектора <ФИО4> признаки опьянения у <ФИО2> имелись. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностным лицом обстоятельств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника полиции <ФИО4> в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указаны в п. 2 Правил и являются основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что в свою очередь повлекло отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом по поводу оснований для такого отстранения <ФИО2> каких-либо замечаний не высказал, что также следует из имеющейся в деле видеозаписи. Довод <ФИО2> о том, что после оформления материалов он сам сел за руль и уехал, что свидетельствует о том, что он был трезв, не принимается судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не относятся к обязательному предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетеля <ФИО5> повторяют позицию <ФИО2>, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и на вывод суда о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. Доводы привлекаемого о том, что сотрудник ДПС не сообщил причину остановки транспортного средства, а также то обстоятельство, что автомобиль был остановлен не инспектором <ФИО4>, который не видел управление <ФИО2> транспортным средством, признаются судом необоснованными, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не указывают на отсутствие вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС <ФИО4> является уполномоченным должностным лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и который вправе применять меры обеспечения производства по делу, составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, согласно п.20 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О полиции», сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов). Что касается довода о несоответствии времени, указанных в протоколах и видеозаписи, суд находит, что время, указанное в протоколах, полностью соответствуют происходящим событиям, а именно: протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен в 02 часа 20 минут, данное время озвучено инспектором <ФИО4> и на видеозаписи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02 час 45 минут, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 02 часа 47 минут, и соответственно указанное время зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что время, указанное в письменных протоколах, не соответствует видеозаписи, не порочит ее как доказательство принятия мер обеспечения производства по делу, соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование и волеизъявления привлекаемого лица при этом. Ссылка привлекаемого на то, что в момент его остановки инспектор через окно давал прибор ему, чтобы «дыхнуть», голословна, на видеозаписи процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование зафиксированы, <ФИО2> не был лишен возможности выразить свои замечания как на видеозаписи, так и письменно. Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> не указывал о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениях, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал. Показания <ФИО2> в части причины отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречивы. Так, в письменных объяснениях, <ФИО2> указал, что посчитал действия инспекторов ДПС незаконными, в судебном заседании пояснил, что не мог ехать на медицинское освидетельствование, так как болела жена. В любом случае указанные причины не влияют на квалификацию деяния <ФИО2> Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, из чего следует, что для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ВО <НОМЕР> от <ДАТА8> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС <ФИО4>; иными материалами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.
Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, являются непротиворечивыми и взаимодополняющими, следовательно, являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое деяние <ФИО2>, суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось. Версию <ФИО2> суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание наступления административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ при производстве административного расследования влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Согласно КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6). В силу абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Из представленных в материалах дела сведений усматривается неоднократное привлечение <ФИО2> в течение 2024 года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения.
Также, суд учитывает, что правонарушение, совершенное <ФИО2>, относится к умышленным правонарушениям. Такое административное правонарушение является грубым нарушением в области дорожного движения, представляет собой игнорирование законного требования должностного лица. Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а документ об оплате штрафа - предъявлен мировому судье <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в местный бюджет получатель штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и ЛО), номер счета получателя: 03100643000000014500, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КОР/СЧЕТ 40102810745370000006, Банк получателя: отделение Ленинградское Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 41625101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810447250510002596.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания.
Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>