РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием истца ФИО1 Н.1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4 Г.2, представителя третьего лица <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2023 по исковому заявлению ФИО1 Н.1 к ИП ФИО4 Г.2 о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Н.1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 Г.2 (далее - ИП ФИО4 Г.2) о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления ФИО1 Н.5 указала, что в 2022 году ей был подарен сертификат номиналом 3000 рублей сроком действия до <ДАТА2> В течение года она неоднократно приходила в магазин ответчика с целью подобрать для себя необходимый товар. Однако она этого сделать не смогла, в связи с чем, <ДАТА3> она обратилась к продавцу магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием вернуть ей денежные средства за данный подарочный сертификат, на что она получила отказ. <ДАТА4> она обратилась с претензией к ответчику, с требованием возврата денежных средств за подарочный сертификат. Ответчик <ДАТА5> дал письменный ответ на претензию, в котором отказал в возврате денежных средств за сертификат, указав, что не усматривает законных оснований для возврата денежных средств. На основании изложенного истец полагает, что отказ ответчика в добровольном порядке исполнить ее требование по возврату стоимости подарочного сертификата является нарушением ее прав как потребителя. Кроме того, ответчик причинила ей моральный вред. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика стоимость подарочного сертификата в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% в размере 1 500 руб. В судебном заседании истец ФИО1 Н.5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имела. В судебном заседании представитель истца ФИО1 Н.6 по заявлению ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на определение Верховного Суда от 13.10.2025 № 57, указала, что деньги, внесенные за приобретение подарочного сертификата, являются авансом будущей покупки. Если сертификат не использовали, то аванс может быть возвращен, что требовать возврата денег за неиспользованный сертификат может и тот человек, которому был подарен этот сертификат. ФИО1 Н.5 не могла подобрать товар для использования именно в своей предпринимательской деятельности. Она обратилась за возвратом денежных средств как физическое лицо, а не как ИП, поэтому она являлась потребителем. В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 Г.2 исковые требования истца не признала, указала, что ФИО1 Н.5 в данном случае не является потребителем, так как между ней и истцом не заключался договор купли-продажи, деньги за данный сертификат истец ей не передавала. Подарочный сертификат был передан администрации Зиминского городского муниципального образования по договору поставки. Продажу подарочных сертификатов в розницу ответчик не осуществляет. Таким образом, истец не заключал как физическое лицо договор предварительной розничной купли-продажи. Контрагентом по поставке подарочных сертификатов выступало юридическое лицо, которое использовало его в своих целях. Финансовые расходы, связанные с награждением, осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных муниципальной программой Зиминского городского образования «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства г. Зимы». В данном случае спор не может решаться с применением положений закона «О защите прав потребителей», так как ответчиком должна быть администрация Зиминского городского муниципального образования, поскольку она являлась организатором конкурса. Взаимоотношения по участию в конкурсе, в том числе и по получению какого-либо поощрения возникают между участником конкурса и его организатором, претензию истец должен был предъявить к организатору конкурса, а не к ИП ФИО4 Г.2 В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Зиминского городского муниципального образования <ФИО3> с исковыми требованиями не согласился, указав, что данный подарочный сертификат был получен администрацией Зиминского городского муниципального образования по договору поставки, который был заключен с ИП ФИО4 Г.2 В ходе проведения администрацией смотра-конкурса, подарочный сертификат был подарен индивидуальному предпринимателю ФИО1 Н.6, а не как физическому лицу, в связи с чем, данные требования не относятся к регулированию Закона «О защите прав потребителей», так как данный закон распространяется на физических лиц, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, считает требования истца о взыскании морального вреда необоснованными, так как в подтверждение данных требований не было представлено никаких документов. Свидетель ФИО5 С.8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать имущественные споры, только суд имеет право обязать сторону выплачивать какие-либо компенсации и причиненный вред. Если обратиться к Закону «О защите прав потребителей», то там указано, что потребитель - это гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести товар для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае договор поставки подарочных сертификатов был заключен между ИП ФИО1 Н.2 и администрацией г. Зима, поэтому суд должен дать правовую оценку данному договору и определить, кто является потребителем. Также пояснила, что потребитель - это физическое лицо, которое приобретает товар для личных нужд. Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Физическое лицо вправе требовать возврата денежных средств от продавца по подарочному сертификату. Суд, выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Н.6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 25.04.2011 № 03-03-06/1/26, в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата. Если подарочный сертификат продается, денежные средства, полученные от клиента, следует рассматривать как аванс в счет предстоящей поставки. При этом денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров. Согласно материалам дела, между ИП ФИО4 Г.2 и администрацией Зиминского городского образования <ДАТА8> был заключен договор поставки, по которому ИП ФИО4 Г.2 является поставщиком, а администрация Зиминского городского образования является покупателем. Согласно спецификации к договору поставки, поставляемым товаром были сертификаты 4 штуки стоимостью 7000 руб. за шт. и 18 штук стоимостью 3000 за шт., исходя из расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА8> и счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА8> оплата за товар была произведена в размере 82000 руб. На основании постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> об организации обслуживания в канун нового 2023 года администрацией Зиминского городского муниципального образования было постановлено организовать с <ДАТА10> новогоднее обслуживание в предприятиях торговли потребительского рынка, руководителям предприятий потребительского рынка рекомендовано в срок до <ДАТА10> обеспечить праздничное оформление в новогодней тематике интерьеров, залов, фасадов, строгое соблюдение санитарных, противопожарных правил, правил торговли, высокую культуру обслуживания, праздничный внешний вид, расширенный ассортимент товаров и перечень видов и услуг новогодней тематики, а также утверждено положение о проведении смотра-конкурса на лучшее новогоднее оформление объектов потребительского рынка г. Зимы «Зима новогодняя». Исходя из заявки <НОМЕР> ИП ФИО1 Н.1 подала заявку на участие в смотре-конкурсе на лучшее новогоднее оформление объектов потребительского рынка г. Зимы «Зима новогодняя». Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов смотра-конкурса на лучшее новогоднее оформление объектов потребительского рынка г. Зимы «Зима новогодняя» от <ДАТА11>, а также согласно описанию мероприятия, магазин «Все лучшее детям» ИП ФИО1 Н.1 получила сертификат за участие номиналом 3000 руб. Согласно выписке из ЕГРИП от <ДАТА12> ИП ФИО4 Г.2 с <ДАТА13> осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно - розничную торговлю аудио и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), а также осуществляет дополнительные виды деятельности в сфере розничной торговли.

Мировой судья принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 С.8, признает их допустимыми доказательствами, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Анализируя показания свидетеля ФИО5 С.8 в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что физическое лицо вправе требовать возврата денежных средств от продавца по подарочному сертификату. Согласно части 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2022 года в ходе проведения администрацией Зиминского муниципального образования смотра-конкурса «Зима новогодняя» ИП ФИО1 Н.1 был подарен сертификат номиналом 3000 рублей сроком действия до <ДАТА2> ИП ФИО1 Н.1 распорядилась подаренным ей сертификатом по своему усмотрению, как физическое лицо, неоднократно приходила в магазин ответчика с целью подобрать для себя необходимый товар, однако выбрать товар для себя она не смогла.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в декабре 2022 года ИП ФИО1 Н.1 за участие в конкурсе-смотре «Зима новогодняя» был подарен подарочный сертификат торговой фирмы "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" - (ИП ФИО4 Г.2) номиналом 3000 руб., что свидетельствует о возникновении у ИП ФИО4 Г.2 обязанности передать предъявителю сертификата выбранный им товар на указанную в подарочном сертификате сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае ИП ФИО1 Н.1 распорядилась подарочным сертификатом по своему усмотрению, а именно имела намерение приобрести товар и желала использовать сертификат для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. То обстоятельство, что подарочный сертификат приобретался третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии между ФИО1 Н.1 и ИП ФИО4 Г.2 отношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, подарочные сертификаты не являются именными и обязанность по исполнению обязательств, удостоверенных сертификатом, не поставлена законом либо договором в зависимость от каких-либо условий, в том числе предъявления документа, подтверждающего факт уплаты за них денежных средств. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Н.1 является владельцем подарочного сертификата торговой фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «ИП ФИО4 Г.2» номинальной стоимостью 3000 рублей со сроком действия до <ДАТА2> <ДАТА4> ФИО1 Н.1 обратилась с претензией к ответчику, с требованием возврата денежных средств за подарочный сертификат.

<ДАТА5> ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в котором ответчик не усматривает законных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного, деньги, полученные по подарочному сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. В связи с не реализацией истцом возможности приобретения товара, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, уплаченная за них сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. Поскольку денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств за подарочный сертификат в сумме 3 000 руб.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей" судом не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что действия по возврату уплаченных денежных средств за подарочный сертификат носили экономический характер и были направлены для цели извлечения прибыли именно для нужд ИП ФИО1 Н.6, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 Н.5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данным подарочным сертификатом она обязана была воспользоваться именно только для нужд ИП ФИО1 Н.5, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 Н.5 желала использовать данный подарочный сертификат для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Представитель истца в судебном заседании указала, что истец, являясь держателем подарочного сертификата, обратилась как потребитель в магазин розничной купли-продажи, то есть имела намерение купить товар, но воспользоваться подарочными сертификатами не смогла, так как не смогла подобрать подходящего для себя товара, в связи с чем, она обратилась за возвратом денежных средств как физическое лицо. В требовании истца о возврате уплаченных за подарочный сертификат денежных средств ответчиком было отказано. Таким образом, исковые требования ФИО1 Н.1 о взыскании 3000 руб. - стоимости подарочной карты - подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО4 Г.2 и на ней лежит обязанность по возмещению ФИО1 Н.1 неиспользованной суммы подарочного сертификата номиналом 3000 руб., так как третье лицо администрация Зиминского муниципального образования свои обязательства по договору поставки, а также условия по проведению смотра-конкурса выполнила в полном объеме. Из анализа норм Закона "О защите прав потребителей" следует, что положения данного Закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг.

Подарочный сертификат не является товаром, он лишь дает предъявителю право приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в нем. Суд при разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отмечает содержание ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое безусловное подтверждение нарушение предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав ФИО1 Н.1, не имевшей в течение длительного времени возможности воспользоваться им по назначению, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд находит определенный истцом в тексте искового заявления размер компенсации в 30000 рублей явно завышенным и не соответствующим положениям ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. В силу абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом суд учитывает, что в силу п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороныв обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 Г.2 в пользу ФИО1 Н.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, т.е. 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы (1 500 руб. (сумма стоимости подарочного сертификата) + 1 000 рублей, т.е. 50 % от компенсации морального вреда) 500 руб. = 2 000 рублей). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от оплаты государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона РФ от 02.11.2004 № 127-ФЗ) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера в общем размере) и требованию неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ИП ФИО4 Г.2 в местный бюджет, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н.1 о взыскании с ИП ФИО4 Г.2 стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО4 Г.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ФИО1 Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные денежные средства за подарочный сертификат торговой фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.1 в части взыскания в ее пользу с ИП ФИО4 Г.2 компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей - отказать. Взыскать с ИП ФИО4 Г.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия через мирового судью судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области. Мотивированное решение суда составлено 11 января 2024 года.

Мировой судья А.С. Филиппов