Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 (№1-18/2024) УИД 21MS0040-01-2024-003958-41

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г.Новочебоксарск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Карлина О.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Короткова И.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвокатаСамсоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предметов, используемого в качестве оружия. Так, 25.11.2023 около 01 часа 30 минут ФИО3, находясь на лестничной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе скандала с ранее знакомым ФИО2, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия канцелярский нож, умышленно нанес данным предметом по направлению сверху вниз один удар в область правой руки и правого бедра ФИО2 Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физи­ческую боль и телесные повреждения в виде: раны средней трети правого предплечья, ко­торое заведомо влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложе­ние к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федера­ции от 24.08.2008 №194н); правого бедра, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расце­нивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложе­ние к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федера­ции от 24.04.2008 №194н). В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2. ст.115 УК РФ не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования от 07.02.2024 и от 27.05.2024, из которых следует, что 25.11.2023 около 01 часа 30 минут в момент произошедшего между ним и соседом из <АДРЕС> скандала, тот два раза ударил его бейсбольной битой, которую вынес с собой, в область ребер с левой стороны, причинив при этом сильную боль. При этом бейсбольную биту черного цвета, длиной около 40 см - 50 см, тот держал в правой руке. После того, как сосед нанес ему два удара данной битой в область ребер, тот пошел в сторону отца, который стал заступаться за него. Подойдя к отцу, тот оттолкнул в сторону и затем снова стал подходить к нему, продолжая при этом держать бейсбольную биту в правой руке. Он в этот момент стоял у края лестницы. Сильно испугавшись того, что тот хочет снова ударить битой и столкнуть его с лестничного пролета, он, защищаясь, достал из кармана канцелярский нож и, взяв нож в левую руку, замахнувшись, нанес один удар в область правой руки соседа, которой он держал биту. Куда попал при этом, он не обратил внимание. С детства он является левшой и левая рука является его основной рабочей рукой. Удар канцелярским ножом нанес соседу только для того, чтобы защитить себя и чтобы тот отошел от него. Канцелярский нож он носит с собой, так как в вечернее время собирает на помойках города вторсырье и нож ему нужен для того, чтобы упаковывать, разрезать коробки и т.д. Сосед сразу же отошел от него и зашел к себе домой, а они с отцом направились к выходу из подъезда. Когда они с отцом стали выходить на улицу, к подъезду подъехали сотрудники полиции и их с отцом доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Он изначально, в ходе дачи объяснения, сотруднику полиции сообщил, что удар канцелярским ножом соседу нанес в целях самообороны, не имея никакого умысла причинять тому какие-либо телесные повреждения (т.1 л.д.60-63, 98-100). Также, из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 20.09.2024, следует, что 25.11.2023, время было, насколько сейчас помнит около 00 часа 30 минут, но точное время сказать не может, так как на время не смотрел, он со своим отцом ФИО4 пришел к своему брату ФИО11, который проживает по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. Зайдя в подъезд, они с отцом поднялись на 7 этаж 4 подъезда вышеуказанного дома. Он начал стучать в дверь квартиры ФИО11, но тот дверь не открыл. В это время его отец стоял возле лифта, и он отошел от входной двери ФИО11, встал примерно в середине лестничной площадки и стал ожидать пока брат откроет дверь. Через некоторое время в подъезд вышел сосед ФИО2, проживающий в квартире 136, которая расположена на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с другого конца, в руке у которого была бейсбольная бита. ФИО2 сам подошел к нему и начал ругаться. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ему нанес данной битой два удара в область ребер с левой части туловища по одному и тому же месту, причинив ему физическую боль. Далее, ФИО2 схватив его за одежду двумя руками хотел столкнуть его с лестничной площадки вниз, в это время они стояли возле лестничного марша. Он удержался, схватив правой рукой за перила и испугавшись достал из кармана куртки, в которой находился, канцелярский нож, которым замахнувшись нанес ФИО2 один удар в область правой руки, куда именно пришелся удар он не обращал внимание. После чего, ФИО2 отошел от него и успокоился. Затем они с отцом начали уходить из подъезда и в это время приехали сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции, где он добровольно в ходе осмотра служебного кабинета выдал канцелярский нож. Умысла на причинение физической боли и нанесение каких-либо телесных повреждений у него не имелось, он сделал это в качестве самообороны, так как очень испугался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье его отца, который тоже за него заступился, но в какой момент и каким образом сейчас не помнит, давая первоначальные показания он помнил лучше. На вопрос адвоката Самсоновой В.В. «Что Вы намеревались сделать после того как Вы постучались к брату в дверь?», обвиняемый ФИО3 ответил «Стучаться больше в дверь не планировал, немного подождав хотели уйти». На вопрос следователя «В первоначальных показаниях Вы говорили, что время было около 01 часов 30 минут 25.11.2023, что можете пояснить по этому поводу? Из показаний сотрудников полиции следует, что Вас и Вашего отца задержали возле <АДРЕС>, что можете пояснить?», обвиняемый ФИО3 ответил «Точное время сказать не могу, на время не смотрел, но время было точно после 00 часов 25.11.2023. Нас с отцом задержали возле подъезда <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, оттуда никуда мы не уходили» (т.1 л.д.183-184). Указанные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, при этом перед началом допроса он был предупрежден, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Протоколы допроса подписаны им собственноручно и его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, на дополнительные вопросы по обстоятельствам дела отвечать отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, занятую им в ходе рассмотрения дела, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела и полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом следующих доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО2<ФИО1> данных в судебном заседании следует, что ФИО3 приходит к его соседям по лестничной площадке в <АДРЕС>, до случившегося знаком с ним не был. Ближе к концу ноября 2023 года, точной даты не помнит, вечером, ближе к полуночи он находился дома со своей супругой ФИО5 и ребенком. До полуночи было очень шумно в подъезде, в связи с чем он вышел туда. В подъезде находился ФИО3 в состоянии опьянения, стучался в <АДРЕС>, матерился, шумел, и он попросил его этого не делать, на что ФИО3 отреагировал нормально, сказал, что пришел к брату, перестал шуметь и он сразу зашел обратно домой. После полуночи, точное время не помнит, опять появился шум, но еще хуже, и он еще раз вышел из квартиры в подъезд, там находился ФИО3, который был еще пьянее. Видимо услышав это, ФИО3 сразу начал к нему подходить и в какой-то момент замахнулся на него, в связи с чем он, в целях самозащиты, поднял правую руку и в этот момент ФИО3 порезал ее, от чего он почувствовал сильную боль и оттолкнул его ногой. Когда ФИО3 нанес ему удар, он ничего не говорил, от него не чувствовалось угрозы. В отношении ФИО3 с его стороны каких-либо оскорблений, а также действий, кроме защиты, не было. В этот момент его жена увидела все это, поскольку у них дверь в квартиру была открыта, и позвонила его товарищу ФИО6, а он уже видимо вызвал скорую помощь и полицию. ФИО6 подъехал к ним домой минут через 10-15 после случившегося. После этого он частично рассказал о случившемся ФИО6, а также рассказал все супруге. Когда он оба раза выходил в подъезд свет горел, освещение было достаточным, кроме ФИО3 в подъезде никого не видел. В подъезд выходил в шортах без карманов, футболке и тапочках, с собой ничего не выносил, биты у него не было, на ФИО3 не замахивался, нецензурную брань не употреблял, был трезвым. По поводу того, чем ему порезали руку и что это был канцелярский нож, ему стало известно это от сотрудников полиции. В момент происшествия он не видел, что у ФИО3 был канцелярский нож. У него был порез на руке и на правой ноге царапина, от чего она образовалась не знает. До того как он вышел в подъезд у него ран на руке или на ноге не было. ФИО3 до настоящего времени ущерб ему не возместил, действия по нарушению тишины и порядка со стороны подсудимого продолжаются. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 от 13.12.2023, от 11.09.2024, от 18.09.2024, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 23 часа 30 минут 24.11.2023он находился у себя дома, спал, проснулся от шума в подъезде дома на 7 этаже, где проживает. Открыв дверь квартиры, увидел как мужчина, который ранее не однократно приходил в <АДРЕС>, как стало известно позднее ФИО3, стучался сильно и громко в дверь <НОМЕР>, он вышел в тамбур 7 этажа и сделал замечание, чтобы тот перестал стучать, так как на улице была ночь, и он всем мешал. После сделанного им замечания ФИО3 ушел из подъезда. Около 01 часа 30 минут 25.11.2023 он находился у себя дома, спал, проснулся от шума в подъезде дома на 7 этаже, где проживает. Открыв дверь квартиры, он снова увидел, как ФИО3 стучался сильно и громко в дверь квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он вышел в тамбур 7 этажа и снова сделал замечание, чтобы тот перестал стучать, так как на улице была ночь и тот всем мешал. В ответ на сделанное им замечание, ФИО3 что-то пробормотал, но он не понял, так как по его внешнему состоянию было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Затем ФИО3 начал подходить в его сторону, при этом что-то бормотал, но он не понимал, он говорил, чтобы тот ушел, раз его не пускают, значит не ждут. Подойдя к нему близко ФИО3 замахнулся рукой в его сторону, при этом замахнулся сверху вниз, в этот момент у него сработала реакция самосохранения и он прикрыл голову правой рукой, по которой ударил ФИО3. После чего он увидел у себя в локтевой области правой руки кровь, потом заметил порез на руке и посмотрев в руки ФИО3 увидел у того в руке канцелярский нож, которым, как он сразу понял, тот и нанес удар в область его правой руки. При этом он до нанесения ФИО3 удара канцелярским ножом в область правой руки, тому телесных повреждений не наносил, близко не подходил. После нанесенного ему удара в область правой руки, он хотел оттолкнуть от себя ФИО3 и зайти к себе домой, но так как у него текла кровь с руки, то он слегка толкнул того правой ногой, чтобы спокойно зайти к себе домой. Зайдя к себе домой позвонил другу ФИО6 и тот потом позвонил в скорую помощь, также находясь дома он увидел у себя на правой ноге неглубокую, но длинную рану, в какой момент ее нанес ему ФИО3 он не знает. Через некоторое время приехали друг Сергей, скорая помощь и полиция, в это время ФИО3 в подъезде уже не было. Скорая помощь забрала его в больницу. Находился ли в тот момент, когда ФИО3 наносил ему телесные повреждения кто-нибудь в подъезде, он не знает, так как не обращал на это внимание, (т.1 л.д.34-35 138-139, 175). Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 от 25.04.2024 следует, что ранее данные показания полностью подтверждает, также добавил, что 25.11.2023 когда он в ночное время услышал шум на лестничной площадке, то выходил два раза: первый раз - вышел сделал замечание, после чего шум в подъезде прекратился на некоторое время; через некоторое время шум в подъезде снова возобновился и он снова вышел на лестничную площадку, при этом выйдя на лестничную площадку начал ругаться с ФИО3, после чего пошел в направлении ФИО3 для того, чтобы подойти к лифту и вызвать его, чтобы ФИО3 уехал и не шумел больше в подъезде, так как было ночное время суток. ФИО3 в это время стоял недалеко от лифта, и когда он направился в сторону лифта, при этом они продолжали ругаться между собой, то после того, как он вызвал лифт, в какой-то момент ФИО3 замахнулся сверху вниз в его сторону. В этот момент у него сработала реакция самосохранения и он прикрыл голову правой рукой, по которой ударил ФИО3 После чего он увидел у себя в локтевой области правой руки кровь, потом заметил порез на руке и посмотрев в руки ФИО3 увидел у него в руке канцелярский нож, которым, как сразу понял, он и нанес ему удар область правой руки. Сначала он почувствовал, что у него на правой руке идет кровь, после этого увидел у ФИО3 в руке канцелярский нож, до этого момента он ножа в его руке не видел. После нанесенного удара в область руки, он хотел оттолкнуть от себя ФИО3 и зайти к себе домой, но так как у текла кровь, то он толкнул ФИО3 правой ногой, чтобы спокойно зайти к себе домой. Зайдя к себе домой позвонил другу ФИО6 и он потом позвонил в скорую помощь, также находясь дома он увидел у себя на правой ноге неглубокую, но длинную рану, в какой момент ее нанес ФИО3 он не знает. Через некоторое время приехали друг Сергей, скорая помощь и полиция, в это время ФИО3 в подъезде уже не было. Скорая помощь забрала его в больницу. Находился ли в тот момент, когда ФИО3 наносил ему телесные повреждения, кто-нибудь в подъезде или нет, не знает, так как не обращал на это внимание. На вопрос дознавателя «Когда вы 25.11.2023 вы выходили в подъезд у Вас в руках какие-либо предметы?», ФИО2 ответил «Нет, я вышел в шортах и тапочках, без футболки». На вопрос дознавателя «Выходя в подъезд у Вас с собой была бейсбольная бита?», ФИО2 ответил «Нет, я выходил без каких-либо предметов». На вопрос дознавателя «Вы наносили 25.11.2023 телесные повреждения ФИО3?», ФИО2 ответил «Нет, никаких телесных повреждений ФИО3 я не наносил». На вопрос дознавателя «25.11.2023 пытались ли Вы ФИО3 столкнуть с лестницы или каким либо другим способом причинить вред?» ФИО2 ответил «Нет, не пытался, я пытался только вызвать лифт, чтоб ФИО3 уехал». На вопрос дознавателя «Находился ли кто-либо еще в подъезде 25.11.2023 кроме Вас и ФИО3?» ФИО2 ответил «На лестничной площадке кроме меня и ФИО3 никого не было, я никого не видел» (том 1 л.д.82-83). После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. По поводу наличия противоречий пояснил, что прошло очень много времени, в момент происшествия не смотрел на время. По поводу того, что порез был нанесен ФИО3 канцелярским ножом, он просто предположил, но ему было понятно, что это был порез от ножа. О канцелярском ноже узнал в ОМВД России по г.Новочебоксарск, после того как его туда привезли после больницы. Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании следует, что ФИО3 ему знаком несколько лет, как правонарушитель. В декабре 2023 года сотрудники полиции выехали на место происшествия по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <АДРЕС>, а ему сообщили, что ФИО3 с этого адреса ушел. ФИО3 и его отца ФИО4 они задержали возле магазина «У кольца» по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> они были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 был при себе канцелярский нож, который до этого ему передал ФИО3 По поводу того были на ноже какие-либо пятна крови, он сказать не может. Также не помнит о том, высказывал ли ФИО3 какие-либо жалобы, но вроде бы он говорил про удар битой, однако, возможно он услышал это по рации. Каких-либо телесных повреждений на ФИО3 он не видел, поскольку последний был в крутке. Он не уточнял у ФИО3 из-за чего произошел конфликт, поскольку им просто передали ориентировку на его задержание.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФоглашены показания свидетеля ФИО7 от 09.09.2024, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 24.11.2023 в 18 часов 00 минут он совместно с полицейским водителем прапорщиком полиции ФИО8 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в г.Новочебоксарск. В ходе несения службы 25.11.2023 в 02 часа 20 минут из дежурной части ОМВД России по г.Новочебоксарск получили сообщение о причинении ножевого ранения ФИО3, проживающим по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданину ФИО2 Адрес им сообщили<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>. В 02 часа 30 минут 25.11.2023 ФИО3 был задержан возле <АДРЕС>. Вместе с ФИО3 находился ФИО4, у которого при себе имелся канцелярский нож. В ходе общения, ФИО3 пояснил, что в ходе возникшего скандала с жильцом кв.136 д.26 по ул.10 Пятилетки г.Новочебоксарск, как установлено с ФИО2, он канцелярским ножом, который в момент его задержании находился при ФИО4, порезал ФИО2 руку, после чего канцелярский нож передал своему отцу, то есть ФИО4 Для дальнейшего разбирательства ФИО3 и ФИО4 были доставлены в ОМВД России по г.Новочебоксарск. ФИО3 сказал, что он порезал ФИО2 руку в ходе конфликта, причину конфликта не называл, при этом ФИО3, ФИО4 ни слова про биту не говорили. ФИО4 в основном только молчал, (т.1 л.д.137). После оглашения свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указал, что в них имеются противоречия, поскольку прошло большое количество времени. Про биту скорее всего услышал от коллег по рации. О подробностях конфликта у ФИО3 не уточнял. Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что ФИО3 является его сыном, давать показания согласен. С потерпевшим ФИО2 лично не знаком, знает на лицо, конфликтов с ним не было. По поводу произошедшего пояснил, что примерно в конце 2024 года он пришел в гости к тете Гале, где ФИО3 уже находился, по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>. В гости в квартиру они не заходили, были в подъезде, где ФИО2 толкал его с лестницы, а ФИО3 он ударил то ли битой, то ли деревяшкой, по ребрам с правой и с левой стороны. Куда потом делась бита или палка из рук ФИО2 он не помнит. Также указал, что ни у него, ни у ФИО3 канцелярского ножа не было, каких-либо телесных повреждений ФИО3 ФИО2 не носил. В момент происшествия он и ФИО3 были трезвыми. Где их задержали он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФоглашены показания свидетеля ФИО4 от 20.03.2024, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 25.11.2023 в ночное время, он со своим сыном ФИО3 пошли в гости к Павлу, его второму сыну, который проживает по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда они поднялись на 7 этаж 4 подъезда <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, то Роман начал стучать в <АДРЕС>, где проживает Павел, чтобы зайти в квартиру к Павлу в гости, но Павел не открыл дверь. Он стоял на лестничном пролете между 6 и 7 этажами 4 подъезда <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в это время вышел сосед из <АДРЕС>, и между Романом и данным соседом произошел словесный конфликт, в ходе которого сосед из <АДРЕС>, данные которого он не знает, ранее выйдя с бейсбольной битой на лестничную площадку, нанес ей два удара в область тела Романа, Роман в это время стоял, он сделал замечание, чтобы Роман и сосед из <АДРЕС> перестали драться. После чего Роман и сосед из <АДРЕС> перестали драться, он больше ничего не видел, (т.1 л.д.74-75). После оглашения свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указал, что не может сказать, почему имеются противоречия в его показаниях. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 от 20.03.2024, данных при производстве предварительного расследования, следует, что со слов её сына Романа ей стало известно, что по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <АДРЕС>, где проживает её второй сын ФИО11, в <АДРЕС> появился новый сосед, с которым у Романа периодически бывают конфликты из-за того, что Роман ночью приходит в гости к Павлу. Так ей стало известно, что 25.11.2023 сын Роман и её муж Андрей ночью пошли в гости к брату Павлу по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, Роман стучался в железную дверь квартиры брата, но Павел дверь квартиры не открыл. В это время из <АДРЕС> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел сосед, которого как зовут она не помнит, хотя Роман называл ей имя соседа. После чего Роман сказал, что между соседом и Романом произошел словесный конфликт, при этом сосед из квартиры вышел с бейсбольной битой, и нанес ей два удара по телу Роману. После чего, как ей известно, со слов Романа, сосед из <АДРЕС> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> хотел столкнуть его с лестницы <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, но Роман, с целью защиты, достал из кармана канцелярский нож, который у него находился с собой и нанес соседу, в целях защиты, удар ножом, однако, куда именно она не знает, не видела, не спрашивала. У Романа всегда с собой имеется канцелярский нож, так как периодически они собирают картон. В тот день, когда Роман и Андрей вернулись домой, то она видела у Романа синяки в области лица и в области ребер с левой стороны. Однако Роман не писал заявление в полицию, так же по данному факту не обращался в больницу, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Как она знает, Роман нанес соседу из <АДРЕС> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> удар ножом с целью защиты, так как сосед наносил Роману удары бейсбольной битой (том 1 л.д.72-73). Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 знает, потому что он проходил подозреваемым по уголовному делу, неприязненных отношений к нему не имеется. 25.11.2023 он дежурил в должности оперуполномоченного, в вечернее время в отдел полиции доставили ФИО3 и ФИО2, между которыми случился конфликт по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <АДРЕС>, в ходе которого ФИО3 канцелярским ножом порезал руку ФИО2 В ходе опроса данных лиц, ему стало известно, что при конфликте присутствовали брат ФИО3 - Павел и товарищ потерпевшего, однако точно сказать не может, поскольку прошло большое количество времени. Что-либо про биту ФИО3, в ходе дачи объяснений не говорил. По поводу того, в связи с чем ему пришлось воспользоваться канцелярским ножом ФИО3 пояснил, что произошел конфликт, в связи с чем он испугался чего-то и порезал ножом руку ФИО2 Кто был инициатором конфликта не помнит. Он не выяснял у ФИО3 были ли у ФИО2 какие-либо предметы, поскольку в ходе допроса ФИО3 ничего про биту не говорил. Направление о проведении медицинской экспертизы ФИО3 не выдавал, поскольку ФИО3 не говорил, что его кто-то ударил битой. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 от 21.09.2024, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 25.11.2023 в дежурную часть ОМВД России по г.Новочебоксарск поступило устное заявление от ФИО2, проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС> о том, что 25.11.2023 около 01 часа 30 минут ФИО3, находясь на 7 этаже <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ему один удар канцелярским ножом. Сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по г.Новочебоксарск в отдел полиции были доставлены ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых по данному факту им были получены объяснения, разъяснив им все их права. ФИО3 пояснил, что 25.11.2023 в ночное время, находился в гостях у своего брата ФИО11, проживающего в <АДРЕС> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент на лестничной площадке у него завязался словесный конфликт с соседом из <АДРЕС>, как установлено с ФИО2, и испугавшись, что он его изобьет, в целях самообороны, нанес ФИО2 данным ножом удар, тем самым хотел защитить себя. После чего ФИО2 забрала скорая помощь, а его сотрудники полиции доставили в ОМВД России по г.Новочебоксарск. ФИО4 пояснил, что 25.11.2023 в ночное время он находился у сына ФИО11 в подъезде <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, где между ФИО3 и соседом из <АДРЕС>, как установлено ФИО2, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар канцелярским ножом в область руки. После чего ФИО2 увезли в скорую помощь. Ни про какую биту ФИО3, ФИО4 не говорили (т.1 л.д.214). После оглашения свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Также указал, что он не выяснял у ФИО3, что его так испугало и какие конкретные действия в отношении него предпринимал ФИО2 В ходе дачи объяснений потерпевший ФИО2 пояснил, что у них с ФИО3 произошел словестный конфликт, кроме этого они больше ничего не могли пояснить. Лица, которых он допрашивал ничего не пояснили по факту того, что кто-то в отношении них применял какую-либо физическую силу. ФИО3 ничего не говорил про то, что на него кто-то замахивался битой.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что ФИО3 ей знаком, родственником не является, имеется неприязненное отношение, поскольку он постоянно шумит в подъезде дома, в котором она живет. В ноябре 2023 года, точное время не помнит, по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, они с мужем ФИО2 легли спать. В подъезде было шумно и муж вышел в подъезд, через 2 минуты зашел обратно. Однако, шумы продолжались, и он вышел еще раз, потом его долго не было и она сама вышла в подъезд, чтобы посмотреть и увидела, что у мужа течет кровь из руки. После чего она завела его обратно в квартиру и позвонила другу семьи. Указала, что в подъезде освещение было нормальное, время было около полуночи. Когда она вышла в подъезд она увидела ФИО3, ФИО2 и еще одного мужчину, которые находились около лифта. ФИО3 сидел на корточках, в руках у него был канцелярский нож, на котором были следы крови, другой мужчина вроде бы стоял около лестницы. Какого цвета был канцелярский нож она не помнит. Также она увидела в подъезде следы крови. До того как муж вышел в подъезд у них конфликтов не было, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Считает, что телесные повреждения муж получил от ФИО3 При самом конфликте она не присутствовала, как ФИО3 наносил удары не видела. Когда муж выходил в подъезд он ничего не брал с собой, биты у них никогда не было. После конфликта муж рассказал ей, что он хотел успокоить ФИО3, чтобы прекратился шум в подъезде. Также указала, что ФИО3 часто приходит к ним в подъезд в гости в <АДРЕС>, в которой живут его бабушка и брат. В момент происшествия муж находился в трезвом состоянии, каких-либо спиртных напитков в тот день не употреблял. О том, наносил ли он удары ФИО3 не говорил. Видимых телесных повреждений на ФИО3 она не видела. ФИО3 находился в нетрезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 от 22.04.2024, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 25.11.2023 в ночное время суток, около 01 часа 30 минут на 7 этаже подъезда 4 <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> начали шуметь, на что её муж Анатолий вышел на лестничную площадку, сделал замечание и сразу зашел обратно. После чего шум на лестнице прекратился. Через пару минут на лестнице снова начался сильный шум, и муж Анатолий снова вышел на лестничную площадку сделать замечание, она в это время находилась в комнате, за мужем на лестничную площадку, а также из помещения квартиры не выходила. В какой то момент она услышала сильный шум на лестнице, при этом дверь квартиры была открыта, так как муж находился на лестничной площадке, при этом было слышно как какой то мужчина ругается с мужем Анатолием, так как был слышен помимо голоса мужа еще один мужской голос. Она начала выходить из квартиры, так как слышала, что муж ругается с мужчиной, который периодически приходит в <АДРЕС> к своему брату, при этом как зовут данного мужчину не знает, видела только на лицо, она начала переживать за мужа. Когда начала выходить из помещения квартиры, то в дверь квартиры зашел муж Анатолий, при этом у того по правой руке шла сильно кровь. Зайдя в помещение квартиры, она закрыла за мужем дверь, после чего муж начал звонить своему другу ФИО6, а она начала оказывать первую помощь. После чего приехал Сергей и вызвал полицию, скорую помощь. После чего муж рассказал, что когда он вышел сделать замечание мужчине, который приходит в помещение <АДРЕС> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, то у мужчины в руке был канцелярский нож и когда мужчина начал ругаться с ним, то мужчина порезал Анатолия в область правой руки. О том, наносил её муж телесные повреждения или нет данному мужчине она не знает, не видела, муж ей об этом не рассказывал. При этом, как именно и в какой момент мужчина нанес Анатолию удар ножом в область правой руки она также сказать не может. У них дома никакой бейсбольной биты нет, когда Анатолий заходил в помещение квартиры с порезом на правой руке, у него в руках ничего не было (т.1 л.д.80-81). После оглашения свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указала, что в ее показаниях имеются противоречия, поскольку прошло уже достаточно большое количество времени после произошедшего. Также указала, что в части противоречий по времени произошедшего, нужно учитывать первоначальные показания, а по поводу второго мужчины она точно помнит, что он был. Также уточнила, что скорее всего ФИО6 позвонил муж со своего телефона. В подъезд из тамбура она не выходила, открыла дверь и увидела ФИО3 сидящего на корточках, мужчину и мужа, у которого текла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что ФИО3 ему известен, родственником не является, неприязненного отношения не имеется. ФИО2 является его другом. В ноябре 2023 года, в вечернее время, ему позвонил ФИО2 и попросил его приехать, потому что ему была нужна его помощь. После чего он приехал по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> где в подъезде на лестничной площадке на полу увидел капли крови и ФИО2, у которого была открытая рана на руке. После того, как он приехал ФИО2 рассказал ему, что ФИО3 шумел в подъезде в коридоре, а он хотел попросить его уйти и в ответ ФИО3 порезал ему руку ножом, то ли случайно, то ли машинально. По поводу драки ФИО2 ему не говорил. Когда он приехал, у ФИО2 в руках ничего не было, у ФИО3 он видел канцелярский нож в руках и отвертку, которая торчала из кармана, но точно не помнит. Когда-либо у ФИО2 биту он не видел. Когда он поднялся на 7 этаж он увидел, что ФИО2 и его жена стояли около своей квартиры, ФИО3 был на противоположной стороне, больше никого не было. По поводу того, кто вызвал скорую помощь он не помнит. Скорая помощь и сотрудники полиции приехал уже после того, как он приехал к ФИО2 По поводу того, сколько длился конфликт и кто присутствовал при нем, он у ФИО2 не уточнял. ФИО2 ему рассказал, что он хотел выпроводить в лифт ФИО3 ФИО2 находился в трезвом состоянии, в каком состоянии находился ФИО3 он не знает, потому что с ним не разговаривал, каких-либо телесных повреждений на нем не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 от <ДАТА18>, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, у него имеется друг ФИО2, с которым он знаком примерно с 2016 года. Примерно около 02 часов 25.11.2023 он находился у себя дома, ему позвонил Анатолий и попросил срочно приехать к нему домой. Примерно через минут 20 он приехал к Анатолию и увидел у него открытую рану, в области правой руки, откуда шла кровь. Он сразу начал звонить в полицию и в скорую помощь, при этом пытался оказать помощь, то есть обработать рану. Пока ждали скорую помощь и полицию, Анатолий рассказал, что примерно полчаса назад в подъезде начали громко стучать в дверь, на что Анатолий вышел на лестничную площадку и сделал замечание мужчине, который стучал в дверь какой-то квартиры, номер которой он не знает, где живет бабушка, как пояснил Анатолий. Анатолий, выйдя в подъезд, сделал замечание мужчине, попросил уйти и не мешать жильцам отдыхать, так как было ночное время. После чего Анатолий пытался выпроводить мужчину, который ранее стучал в дверь квартиры, из подъезда, и в какой-то момент мужчина нанес ему один удар канцелярским ножом в область правой руки, при этом в подробностях как именно и из-за чего мужчина нанес ему один удар канцелярским ножом он не знает, сказать не может. Данного мужчину, который нанес 25.11.2023 в подъезде <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар канцелярским ножом в область правой руки Анатолия он лично не знает, знает только на лицо, то есть внешне (т.1 л.д.78-79). После оглашения свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указал, что показания данные в ходе судебного заседания подтверждает. В части отсутствия в его показаниях каких-либо деталей указал, что о чем его спрашивали сотрудники полиции, на то он и давал ответы. У ФИО2 он не уточнял, каким он образом пытался выпроводить ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> квартире проживает брат ФИО3 - Павел и их бабушка. ФИО3 и его мать часто приходят к ним в гости, в состоянии опьянения, однако Павел их не пускает в таком состоянии. Когда они приходят всегда шумят, пинают ногами двери. Она пыталась делать им замечания, однако это не помогало. По поводу ФИО2 указала, что это их новый сосед, спокойный, всегда видит его в трезвом состоянии. После произошедшего видела следы крови в подъезде.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 от 19.09.2024, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с ними по соседству в <АДРЕС> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает ФИО11 со своей бабушкой ФИО13, к которым очень часто, почти каждый день, приходит ФИО3, который часто устраивает скандалы, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Особенно скандалы у Г-вых происходят в день получения ФИО13 пенсии, поэтому ФИО11 и ФИО13 дверь ФИО3 не открывают, а ФИО3 очень сильно стучится в дверь. Ранее они неоднократно вызывали полицию, но все это бесполезно, ФИО3 продолжает приходить и сильно стучаться в дверь. Жильцов из <АДРЕС> З-вых, которые переехали только в 2023 году, характеризует только положительно, ведут себя спокойно, вежливые, всегда здороваются (т.1 л.д.177-178). После оглашения свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указала, что в ее показаниях имеются противоречия, поскольку прошло большое количество времени. По поводу характеристики ФИО3 указала, что сам по себе человек он неплохой, когда трезвый, вырос на ее глазах, вырос на улице, всегда не доедал, даже приходил к ним, хлеба просил.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет №101 ОМВД России по г.Новочебоксарск, расположенный по адресу: <...> участием ФИО3 В ходе осмотра изъят канцелярский нож (т.1 л.д.16-17). Заключением эксперта №4516 от 27.11.2023, из которого следует, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде раны средней трети правого предплечья, по­верхностных повреждений кожи (5) нижней трети правого предплечья, правого бедра - давность образования, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах 2-7 суток на момент осмотра экспертом 27.11.2023. Рана средней трети правого предплечья, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР от 24.04.08 №194 н). Остальные повреждения, не влекущие за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, рас­цениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 №194н) могли образоваться при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействием (т.1 л.д.22). Протоколом осмотра предметов от 13.12.2023, из которого следует, что в служебном кабинете №313 ОД ОМВД России по г.Новочебоксарск осмотрен канцелярский нож, изъятый 25.11.2023 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета №101 ОМВД России по г.Новочебоксарск, расположенного по адресу: <...> участием ФИО3, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44-47). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, из которого следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО3 в причинении легкого вреда здоровья с применением канцелярского ножа 25.11.2023 в 01 час 30 минут на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив, что никакой биты или иных предметов у него не было, ФИО3 не избивал и на него не нападал (т.1 л.д.142-143). Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024, из которого следует, что осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 26 по ул.10 Пятилетки г.Новочебоксарск. В ходе осмотра установлено, что в квартире деревянная бита, предметы, схожие с деревянной битой не обнаружены (т.1 л.д.144-146). Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024, из которого следует, что местом совершения преступления и осмотра является лестничная площадка <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием потерпевшего ФИО2, который указал конкретное место на лестничной площадке (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и пояснил, что его в том месте 25.11.2023 около 01 часа 30 минут ФИО3 нанес ему удар канцелярским ножом (т.1 л.д.147-148). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, из которого следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО3 в причинении легкого вреда здоровья с применением канцелярского ножа 25.11.2023 в 01 час 30 минут на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив, что никакой биты или иных предметов у него не было, ФИО3 не избивал и на него не нападал (т.1 л.д.157-163). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости. При этом выявленные в ходе судебного заседания неточности и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, относительно произошедших событий являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого и на правильность установленных по делу обстоятельств. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания взаимно логичны, подробны, последовательны, в них отсутствуют противоречия при описании событий и обстоятельств, характеризующих объективную сторону инкриминируемого состава преступления, эти показания согласуются как между собой, так и в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, судом не установлено. Ввиду изложенного, довод стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку в них имеются существенные противоречия, и он вводит в заблуждение суд, так как опасается, что сам будет привлечен к ответственности за совершенные противоправные действия в отношении ФИО3, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение стороны защиты о том, что из карты вызова скорой медицинской помощи от 25.11.2023 (т.1 л.д.156) следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, реакция была заторможена, походка шаткая, в связи с чем он не помнит череду событий, на квалификацию действий подсудимого не влияют и не служат основанием для освобождения подсудимого от ответственности за совершенное преступление. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 испугавшись, нанес удар ФИО2 действуя в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший сам спровоцировал ФИО3, и у подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего отца, поскольку последний мог столкнуть их с лестницы и ударил его бейсбольной битой, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, свидетелями ФИО4 и ФИО9, являются несостоятельными. Показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО9 в той части, где они указывают о наличии у потерпевшего ФИО2 бейсбольной биты, которой он нанес удары ФИО3, в связи с чем испугавшись за свою жизнь ФИО3 нанес удар канцелярским ножом ФИО2, суд относится критически, поскольку факт наличия у потерпевшего бейсбольной биты не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что бейсбольной биты у потерпевшего не имелось, каких-либо противоправных действий он по отношению к подсудимому не совершал. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2024 также следует, что в ходе осмотра <АДРЕС> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что в квартире деревянная бита, предметы, схожие с деревянной битой не обнаружены. Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим являлся последний, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, что конфликт между сторонами произошел в связи с противоправными действиями самого подсудимого ФИО3, который нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток.

Давая юридическую оценку показаниями подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом его заинтересованности в благоприятном исходе дела, суд те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с изложенным показания ФИО3 о том, что он нанес удары потерпевшему не с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты.

Часть 1 ст.37 УК РФ закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в действиях ФИО3 имеется прямой умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО3 осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение потерпевшему телесных повреждений. В действиях ФИО3 не установлено признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, так как доказательств, подтверждающих совершение насильственных действий, представляющих опасность для жизни или здоровья или иную реальную и действительную угрозу для ФИО3 или его отца ФИО4, на что ссылается сторона защиты, не представлено. Поэтому суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что его действия носили чисто оборонительный характер в рамках, установленных ст.37 УК РФ.Показания свидетеля ФИО7 о том, что о наличие биты он слышал с самого начала, не могут быть использованы в качестве доказательств невиновности ФИО3 и наличии в его действиях необходимой обороны, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств невиновности подсудимого. Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, документами по делу. Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают. Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым совершены действия с применением канцелярского ножа, которым можно причинить вред здоровью человека. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 Суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у ФИО3 психического расстройства личности, не исключающего вменяемости. Ввиду изложенного суд считает необходимым постановить приговор с назначением наказания. При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, признавшего вину в полном объеме, выразившего раскаяние, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являющееся оконченным. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено. Согласноч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 с назначением ему наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-311 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - канцелярский нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, через судебный участок №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Карлина