Решение по уголовному делу

УИД 72МS0053-01-2025-000523-73 Дело № 1-9/2025/1м ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Б.Сорокино 24 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области Красовский С.В., с участием прокурора Сорокинского района Тюменской области Иващенко С.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Баймурзинова Б.Е., представившего удостоверение № 1204 от 21.02.2012 года и ордер № 339719 от 24.03.2025 года,

при секретаре Чутковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 07 ноября 2024 года около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кухне дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на близком расстоянии от <ФИО1>, держа в руке мобильный телефон, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар <ФИО1> в теменную область головы слева. В результате преступных действий ФИО2 <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на коже теменной области слева, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что ничего не помнит, просил огласить его показания. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 90-93), где он пояснил, что 07.11.2024 года он с сожительницей <ФИО1> на кухне дома распивали спиртные напитки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов он решил разобраться с <ФИО1> за то, что она ранее выгнала его брата. Когда они находились около печки в кухне и курили, у него возник умысел проучить сожительницу, высказав ей все претензии, и, находясь в агрессивном состоянии по отношению к <ФИО1> Н. устроил скандал, в ходе которого, находясь на близком расстоянии, ребром мобильного телефона, который он держал в правой руке, резко нанес один удар в область волосистой части головы <ФИО1>, который пришелся в теменную область головы слева. От данного удара из раны на голове потекла кровь. <ФИО1> при виде крови закричала, сказала, что сейчас приедет полиция. После чего он, ФИО2, успокоился. Вину свою он осознает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что забыл подробности за прошествием времени.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей <ФИО1>, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 51-53, 54-55), где она поясняла, что 07 ноября 2024 года вместе в вечернее время в своем дома распивали спиртные напитки. Около 22 часов, в ходе распития спиртного на кухне дома, между ней, <ФИО1>, и ФИО2 произошел конфликт из-за младшего брата ФИО2. ФИО2 устроил скандал, при этом он находился в агрессивном состоянии. Она пыталась его успокоить. ФИО2, находясь от неё на близком расстоянии, когда они находились у печи в кухне, в тот момент когда они все также находились у печи в кухне, ребром мобильного телефона, который он держал в правой руке, нанес ей удар в область волосистой части головы, а именно в теменную область слева, чем причинил ей физическую боль, в месте удара у неё образовалась небольшая рана, из которой потекла кровь. Она закричала, что сейчас приедет полиция и тогда ФИО2 отошел от неё. От нанесенного ФИО2 удара по голове мобильным телефоном, она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, а также у неё образовались телесные повреждения: рана в теменной области слева. 13.11.2024 года она написала заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Прощать она его не намерена и хочет, чтобы он понес наказание предусмотренное законом. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО4>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.75-78), где она показала, что у неё есть сын ФИО2, <ДАТА8> рождения, который проживает по адресу: <АДРЕС> с сожительницей <ФИО1> Н. и двумя малолетними детьми. Со слов <ФИО1> ей известно, что 07.11.2024 года, когда она, <ФИО1>, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 находясь в кухне указанного дома, ударил <ФИО5>. один раз мобильным телефоном в область головы, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде раны на теменной области слева. В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО1> от 13.11.2024 года, в котором указанно, что 07.11.2024 года, около 22 часов, находясь в домовладении по адресу <АДРЕС> ФИО2 нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком в область нижней челюсти, а также нанес удар сотовым телефоном в область теменной части головы, от чего она испытала сильную физическую боль (т.1, л.д. 14); Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен многоквартирный жилой дом по адресу: <АДРЕС> и установлено место совершения преступления - кухня, где ФИО2 нанес <ФИО1> удар мобильным телефоном по голове. Мобильный телефон был изъят и упакован (т.1, л.д. 15-18, 19-21). Заключением эксперта № 1437 от 17.12.2024 года, согласно выводам которого, на основании судебно-медицинской экспертизы гражданки <ФИО1>, <ДАТА11> г.р., на момент проведения судебно - медицинской экспертизы установлено наличие рубца на коже теменной области слева. Рубец является следствием заживления ушибленной раны. Ушибленная рана на коже теменной области слева могла быть причинена ребром тупого твердого предмета в срок 07.11.2024 года, как указано в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы. Ушибленная рана на коже теменной области слева влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья)(т.1, л.д.40-42). Протоколом осмотра предметов от 17.11.2024 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Redmi 9А, изъятый 14.11.2024 года в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС> (т.1, л.д. 67-70). К выводу о виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений <ФИО1>, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Так, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается, помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые суд признает достоверными, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> об обстоятельствах произошедшего, которые по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, которым 07.11.2024 года ФИО2 причинил телесные повреждения <ФИО1>, а так же заключением эксперта. Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> суд признает их правдивыми, при этом принимает во внимание, что их показания не содержат никаких противоречий. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> соответствуют по значимым обстоятельствам дела показаниям подсудимого, а также письменным материалам уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется оснований считать, что они его оговариваю; перед проведением допросов потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в нанесении телесных повреждений <ФИО1> сторонами суду не представлено, факт причинения телесных повреждений <ФИО1> подсудимым не оспаривался. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение; применение ФИО2 для причинения телесных повреждений <ФИО1> мобильного телефона подтверждается показаниями свидетеля, не оспаривается подсудимым ФИО2, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, который в ходе соответствующих процессуальных действий осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, а также заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений <ФИО1> О направленности умысла ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> свидетельствуют активные действия подсудимого, который, применяя мобильный телефон, используемый в качестве оружия, нанес им удар <ФИО1>, осознавал, что данные действия, могут повлечь причинение <ФИО1> телесных повреждений и желал их причинения.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <АДРЕС>, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 5 МО МВД России «Ишимский» характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии; жалоб, заявлений на него не поступало, на каких-либо учетах в ОП не состоит (т.1 л.д. 114); на иждивении имеет двоих малолетних детей, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.102-103).

Согласно медицинской справке ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Состоит на консультативном учете у врача психиатра с 2005 года с диагнозом: F 70.0 «Умственная отсталость легкой степени» (т.1, л.д. 113). Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.02.2025 года № 232 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и не страдает таковым в настоящее время, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный, завершенный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминание о содеянном, в связи с чем он, ФИО2, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.119-122).

Находя заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным и аргументированным, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести ответственность за содеянное. Вменяемость подсудимого не вызывает сомнений, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным ситуации, оснований сомневаться в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения социальных целей назначаемого наказания, суд считает возможным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, являлось бы несправедливым, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде обязательных работ. Данное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Учитывая то, что взыскание процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого ФИО2, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО2 Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск не заявлен. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - телефон (смартфон) модели Redmi 9A imei <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданные на хранение <ФИО1>, считать возвращенными по принадлежности. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Баймурзинова Б.Е. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сорокинский районный суд Тюменской области с подачей апелляционных жалоб и представления через мировой судебный участок №1 Сорокинского судебного района Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Мировой судья С.В.Красовский