Дело № 1-30/85/2024

УИД 56MS0083-01-2024-005887-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 ноября 2024 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области Сибилевой Н.П.,

при секретаре Жиляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Переплетчикова А.М.,

потерпевшей Е.Г.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством потерпевшей Е.Г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО2 19.06.2024 около 16.30 часов, находясь у входа в калитку частного дома № *** г. Орска Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, используя малозначительный повод, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у Е.Г. за свои жизнь и здоровье, держа в правой руке огнестрельное гражданское оружие с нарезным стволом марки «BROWNING BAR МКЗ HUNTER» (Браунинг Бар ЭмКаЗ Хантер) № 311ZN 18321, ствол которого направил через проем в калитке в область живота Е.Г., находясь от нее на расстоянии менее одного метра, и при этом стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, а именно сказал: «Убью тебя!», после чего продолжая свои преступные действия, держа в правой руке огнестрельное гражданское оружие, левой рукой схватил за шею Е.Г. и вывел ее со двора, после чего схватил ее за волосы, причинив тем самым физическую боль, и в продолжение своих преступных намерений, находясь в двух метрах от калитки дома № *** в г. Орске Оренбургской области, продолжил высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!», и при этом направил ствол огнестрельного гражданского оружия в область головы и тела Е.Г., чем создал для последней реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая наличие алкогольного опьянения у ФИО2, его явное физическое превосходство над потерпевшей Е.Г., совершение им активных действий, выразившихся в направлении ствола огнестрельного гражданского оружия в жизненноважные органы потерпевшей, в высказывании угроз убийством, в причинении физической боли Е.Г., последняя угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО2 восприняла реально и опасатась их осуществления.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя в ходе производства по уголовному делу в размере 20 000 рублей.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ФИО2 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник Белинский С.А. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Переплетчиков А.М. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевшая Е.Г. и ее представитель ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном акте доказательства, подсудимым, защитником, прокурором и потерпевшей не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО2 потерпевшей добровольно были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в публичном принесении им извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вопреки позиции защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку сведения о добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сообщение органу дознания ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая имела значение для расследования уголовного дела, в материалах дела не имеется. Признательные показания сами по себе не могут свидетельствовать о наличии указанного обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства охарактеризован в целом с положительной стороны, ссор и конфликтов с соседями не имеет, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на специализированных учетах не состоит.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд считает установленным и доказанным, что в связи с высказанными в адрес Е.Г. угроз убийством, сопровождавшимися совершением ФИО2 активных действий, выразившихся в направлении ствола огнестрельного гражданского оружия в жизненноважные органы потерпевшей, в причинении физической боли, последняя претерпела нравственные страдания, выраженные в страхе за свою жизнь и здоровье, и чувство тревоги. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на положениях ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень и характер нравственных страданий Е.Г., описанные выше фактические обстоятельства совершения преступления. Одновременно с этим суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, получателем пенсий не является, однако является трудоспособным лицом, принципы разумности и справедливости, и находит соразмерным обстоятельствам дела и обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе дознания ФИО2 добровольно перечислил потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, с ФИО2 в пользу Е.Г. подлежит взысканию в счет компенсации морального вред денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Вещественные доказательства:

- пневматическую винтовку, оптический прицел, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Орское» по квитанции № 32, - возвратить ФИО2, как законному владельцу;

- огнестрельное оружие с нарезным стволом «BROWNING BAR МКЗ HUNTER» (Браунинг Бар ЭмКаЗ Хантер) № 311ZN 18321, переданное на хранение С.П., оставить у С.П., как у законного владельца.

Гражданский иск потерпевшей Е.Г. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Н.П. Сибилева

Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 31.01.2025.