КОПИЯ УИД: 51MS0019-01-2023-004270-34 Дело № 5-472/2023 В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кола 23 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Кольского судебного района <АДРЕС> ФИО1 (адрес: <...>),
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лангуевой<ФИО>, представителя органа административной юрисдикции - ФИО2<ФИО>,
рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 №<НОМЕР> и материалы дела в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица
Крестьянского (фермерского) хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сокращенное наименование КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации <ДАТА> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <АДРЕС>, в период времени до 11 часов 40 минут 28.07.2023 воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) - отдела государственного ветеринарного надзора по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по проведению проверки, а именно в нарушение положений статей 12, 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не обеспечило в период с 15 часов 00 минут 20.07.2023 по 11 часов 40 минут 28.07.2023 доступ проводящим выездную проверку должностным лицам на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства. В ходе рассмотрения дела защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица Лангуева<ФИО> вину КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении вменяемого административного правонарушения не признала. Указала, что она как доверенное лицо главы КФХ (ЮЛ) "Горизонт" ФИО3<ФИО> и его мать, о проведении проверки была уведомлена в помещении Россельхознадзора. Вместе с тем, поскольку на период с 20.07.2023 по 31.07.2023 была запланирована семейная поездка, она уведомила должностных лиц об их с ФИО3<ФИО> отсутствии и согласовала проведение проверки на 31.07.2023 после 15 часов. Впоследствии 31.07.2023 в районе 15 часов она представила сотрудникам Россельхознадзора все необходимые документы и поучаствовала при проведении проверки. Ей неоднократно письменно обжаловалось решение о проведении проверки, где указывалось на отсутствие на территории <АДРЕС>, данные обжалования остались без рассмотрения. В период с 20.07.2023 по 30.07.2023 ни ее, ни ФИО3<ФИО>, ни иных доверенных лиц, на территории КФХ не находилось. Вместе с тем утверждает, что сотрудники Россельхознадзора выезжали для проведения внеплановой выездной проверки один раз 20.07.2023, когда на месте была женщина по имени <ФИО4>, которая работником КФХ не является, а имеющиеся видеозаписи на бедующие даты изготовлены в один день. Поскольку контрольное мероприятие запланирована в период с 20.07.2023 по 31.07.2023, в последнюю дату с ее участием проверка контролирующим органом проведена, полагает, что со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица какого-либо препятствия не имелось и нарушений не допущено. Просит производство по делу прекратить. Помимо этого, защитником суду представлены: копии документов об обжаловании решения о проведении проверки и акта выездной проверки от 31.07.2023 № 10, а также сообщено о тяжелом финансовом положении КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющегося субъектом малого предпринимательства, что может привести к закрытию предприятия.
Представитель органа административной юрисдикции ФИО2<ФИО> указал на наличие в содеянном КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаков вменяемого административного правонарушения, за которое данное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Отсутствие представителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица в даты проверки защитником не отрицается. Полагает, что юридическое лицо было заблаговременно извещено о проведении проверки, имело возможность обеспечить доступ проверяющих и участие в проверочных мероприятиях представителя по доверенности. Не отрицает, что проверка была завершена контролирующим органом 31.07.2023, ввиду чего содеянное не было квалифицированно ими как воспрепятствование, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. Помимо этого, представителем органа административной юрисдикции в судебном заседании суду представлены путевые листа служебного транспортного средства, датированные 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.06.2023 и 28.07.2023. Заслушав защитника Лангуеву<ФИО>, представителей органа административной юрисдикции ФИО2<ФИО>, свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд находит установленной вину КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097 "О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)", утверждено Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)", согласно которому государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданное полномочие (пункт 4). К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (пункт 8 настоящего Положения). Согласно пункту 4 Положения о Североморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному приказом Россельхознадзора от 22.08.2022 № 1271, управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на территории, в том числе <АДРЕС>. К полномочиям управления, закрепленным в пункте 8 данного Положения, отнесено (в числе прочих) осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Как следует из положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, пункта 33 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), государственный надзор осуществляется посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, пунктом 41 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), в ходе выездной проверки могут совершаться контрольные (надзорные) действия по осмотру, досмотру, опросу, получению письменных объяснений, истребованию документов, отбору проб (образцов), инструментального обследования, испытания, экспертизы. При этом срок проведения выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней (пункт 43 названного Положения). В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. Статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлена обязанность <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица обеспечить при проведении проверок присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (пункт 1). Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). <ОБЕЗЛИЧЕНО> Решением заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрегионального управления Россельхознадзора от 10.07.2023 № 1927-р организована внеплановая выездная проверка КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведение которой поручено старшему государственному инспектору отдела ветеринарного надзора по <АДРЕС> ФИО5 <ФИО> а также государственным инспекторам отдела Бершак<ФИО> и ФИО6<ФИО>
В качестве основания к проведению проверки в названом решении указано на наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинению вреда (ущерба) охраняемым законном ценностям - обращение <ФИО8> Проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица в период времени с 20.07.2023 по 31.07.2023 согласовано заместителем прокурора <АДРЕС> 11.07.2023, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлено КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в электронном виде по средствам его направления в адреса электронной почты, указанные в качестве контактных в официальной Информационной системе <ОБЕЗЛИЧЕНО> С целью проведения выездной внеплановой проверки 20.07.2023 представителями контролирующего органа в составе старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по <АДРЕС> ФИО5 <ФИО> а также государственных инспекторов отдела Бершак<ФИО> и ФИО6<ФИО>, осуществлен выезды по месту осуществления КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> деятельности по адресу: <АДРЕС>. Между тем, в ходе проведения проверки, доступ на территорию подконтрольного объекта обеспечен не был, глава крестьянского фермерского хозяйства, а также иные должностные либо доверенные лица, отсутствовали, о чем составлен акт с применением средств видеосъемки. В последующем сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрегионального управления Россельхознадзора, в том же составе, осуществляли выход по месту нахождения крестьянского фермерского хозяйства 21, 24, 25, 26, 27 и 28.07.2023, однако проверочные мероприятия проведены не были, в связи с необеспечением доступа на подконтрольный объект, а также отсутствием руководителя и его представителей, о чем с применением средств видеозаписи в 11 часов 40 минут, 11 часов 45 минут, 11 часов 40 минут, 11 часов 35 минут, 11 часов 50 минут и в 11 часов 40 минут соответственно, составлены акты о невозможности проведения выездной проверки. Указанные обстоятельства, связанные необеспечением явки для участия при проведении проверки руководителя или уполномоченных представителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, а также доступа сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрегионального управления Россельхознадзора на подконтрольный объект, послужили основанием для составления 24.08.2023 в отношении КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> протокола № 51-09-040/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.4.1 КоАП РФ.
Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом от 24.08.2023 № 51-09-040/2023 об административном правонарушении, составленным с участием защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица Лангуевой<ФИО>; копиями обращений <ФИО8> в адрес контролирующих органов о бесконтрольном содержании собак, а также нарушениях при утилизации останков забитого скота со стороны фермеров, в том числе Лангуевой<ФИО>, с приложением фотоиллюстрации; копией сопроводительного письма о передаче обращения в адрес управления Россельхознадзора по <АДРЕС>; копией задания от 07.07.2023 № 649 на проведение наблюдения за соблюдением требований (мониторинга безопасности); копями заключения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в соответствии с заданием от 07.07.2023 № 649, а также мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой выездной проверки, в том числе КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> копией письменного пояснения <ФИО8>; копией решения от 10.07.2023 № 1927-р о проведении выездной проверки в отношении КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> копиями уведомления о проведении проверки от 17.07.2023 № 09-34-15362, с информацией о направлении в адреса электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО>; копией решения прокуратуры <АДРЕС> от 11.07.2023 о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; копиями актов о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 и 28.07.2023, составленными с применением средств видеозаписи; копией аката выездной проверки КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31.07.2023 № 10 с письменными объяснениями Лангуевой<ФИО>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> фотокопиями информации в отношении КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержащейся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>"; фотокопией "обжалования решения о проведении выездной проверки" от 19.07.2023 с копией решения об отказе в рассмотрении жалобы от 21.07.2023 № 2048-р; фотокопией "обжалования решения о проведении выездной проверки" от 21.07.2023 с копией решения об отказе в рассмотрении жалобы от 21.07.2023 № 2061-р; фотокопией "уведомления об отсутствии оснований КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в воспрепятствовании проверки", поданного 21.07.2023 главой КФХ ФИО3<ФИО>, с копией уведомления о его рассмотрении 25.07.2023; копией досудебной жалобы на акт выездной проверки № 10 от 31.07.2023 и уведомлением о ее рассмотрении; копиями путевых листов служебного транспортного средства от 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.06.2023 и 28.07.2023. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по <АДРЕС> ФИО5 <ФИО> дал показания, что в связи с обращениями <ФИО8> о нахождении биологических отходов на территории КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрегиональным управлением Россельхознадзора 10.07.2023 организована внеплановая выездная проверка в период с 20.07.2023 по 31.07.2023, о проведении которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе телефонного разговора Лангуева А.Ф. устно сообщала, что вместе с главой КФХ будет отсутствовать, а проверку необходимо осуществить 31.07.2023 в 15 часов. Свидетель сообщил Лангуевой<ФИО>, что они все равно будут выезжать на проверку, а отсутствие руководителя или доверенных лиц будет являться воспрепятствованием. От <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица 19.07.2023 и 20.07.2023 поступили жалобы на решение о проведении проверки, которые 21.07.2023 были отклонены. Он вместе с другими сотрудниками приезжали к территории КФХ на служебном автомобиле с 20.07.2023 по 28.07.2023 за исключением выходных дней. В первый день вышла женщина, похожая на работника, и сообщила об отсутствии руководства, без которого на территорию никого не пустит. В последующие дни на территории КФХ никого не было. Въезд на территорию хозяйства преграждал закрытый шлагбаум, на улице бегало и лаяло много собак, в связи с чем проходить внутрь побоялись, при этом водитель автомобиля подавал звуковой сигнал, однако никто не выходил. Они ждали около 10-15 минут, после чего под видеозапись составляли акты о невозможности проведения проверки. Проверка была завершена 31.07.2023. В этот день они подъехали к территории КФХ в районе 15 часов, вышла Лангуева<ФИО> в присутствии которой проведены проверочные мероприятия. У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок. Факт воспрепятствование КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> законной деятельности должностных лиц отдела государственного ветеринарного надзора по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрегионального управления Россельхознадзора по проведению внеплановой выездной проверки, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 названного Кодекса, и признаются судом допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Вопреки доводам защитника, порядок организации и осуществления проверки соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Так, в силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг. Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, индивидуального предпринимателя (подпункт 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 17.07.2023 № 09-34-15362 с приложением решения о ее проведении от 10.07.2023 № 1927-р было направлено в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица на адреса электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отраженные в качестве контактных адресов в информационной системе <ОБЕЗЛИЧЕНО>", что в силу подпункта 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, является надлежащим извещением. Более того, об ознакомлении 18.07.2023 с решением о проведении выездной проверки от 17.07.2023 № 292-р лично, указано защитником <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица Лангуевой<ФИО> в ходе судебного заседания, а также отражено в "уведомлении об отсутствии оснований КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в воспрепятствовании проверки", подписанном 21.07.2023 главой КФХ ФИО3<ФИО> и направленном в адрес электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрегионального управления Россельхознадзора. Довод защитника Лангуевой<ФИО> о том, что контролирующий орган своевременно уведомлялся о невозможности обеспечить присутствие главы КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> и иных доверенных лиц при проведении внеплановой выездной проверки, не свидетельствует об отсутствии в деянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица состава вменяемого административного правонарушения. Суд приходит к выводу, что отъезд главы КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3<ФИО> и представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица Лангуевой<ФИО> на семейный отдых после извещения 17.07.2023 о проведении внеплановой выездной проверки, а также отсутствие иных представителей, уважительной причиной не является. КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющееся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, будучи предупрежденным о назначении внеплановой выездной проверки и ее периоде, в силу части 5 статьи 12, статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ могло и обязано было в установленное время обеспечить присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении внеплановой выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на используемую территорию, в здания, строения, сооружения и к иным используемым объектам. При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения жалоб КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.07.2023 и 21.07.2023 приняты решения об их оставлении без рассмотрения от 21.07.2023, о чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицо уведомлено надлежаще, путем направления решений посредством электронной почты на контактные адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО> Более того, как следует из фотокопии "уведомления об отсутствии оснований КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в воспрепятствовании проверки", поданного 21.07.2023 главой КФХ ФИО3<ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицо осознавало о начале проведения выездной проверки и прибытии 20.07.2023 должностных лиц на территории хозяйства. Однако КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки, участие руководителя или уполномоченных представителей 20, 21, 24, 25, 26, 27 и 28.07.2023 на месте проведения проверки не обеспечило, не предоставило проводящим проверку должностным лицам <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрегионального управления Россельхознадзора доступ на занимаемую территорию и используемые помещения, чем создало препятствия для осуществления проверочных мероприятий. Позиция <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица в части обеспечения доступа проверяющих должностных лиц на территорию крестьянского фермерского хозяйства является противоречивой. Как следует из досудебной жалобы представителя КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чайковского<ФИО> на акт выездной проверки № 10 от 31.07.2023, <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицо было готово представить свободный доступ сотрудникам управления на территорию в период с 21.07.2023 по 28.07.2023, однако в указанный период транспортные средства контролирующего органа к шлагбауму КФХ не подъезжали, ни с ФИО3<ФИО>, ни с представителем (Чайковским<ФИО>) для уточнения времени проверки, не связывались.
В судебном заседании защитником Лангуевой<ФИО> указано на отсутствие кроме нее доверенных лиц КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на невозможность личного участия в ходе внеплановой выездной проверки ввиду отсутствия на территории области. Об этом также сообщено в вышеуказанном уведомлении главы КФХ от 21.07.2023, согласно которому доверенность на представление интересов КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе выездной внеплановой проверки была выдана только Лангуевой<ФИО> и иным лицам не предоставлялась. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи "IMG_7440", присутствовавшая 20.07.2023 на территории КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> женщина сообщила об отсутствии руководства, которое просило передать проверяющим лицам о необходимости их прибытия 31.07.2023 в 15 часов. Согласно иным исследованным в судебном заседании видеозаписям и фотоматериалам, в ходе осуществления проверяющими должностными лицами выездных проверок 21, 24, 25, 26, 27 и 28.07.2023 на территории КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не присутствовал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5<ФИО> при подъезде на автомобиле к въезду на территорию КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> проезд преграждал шлагбаум, водителем транспортного средства подавался звуковой сигнал. При подходе к шлагбауму (обозначить присутствие возможно пройдя вглубь хозяйства) во дворе территории свободно перемещались и лаяли собаки, в период с 21.07.2023 по 28.07.2023 (за исключением выходных дней) работники предприятия отсутствовали, на лай собак и сигнал автомобиля никто не реагировал. ФИО5 <ФИО> является сотрудником отдела ветеринарного надзора, то есть должностным лицом, исполняющим свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в оговоре КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с его стороны в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований сомневаться в показаниях свидетеля, у суда не имеется. Показания ФИО5<ФИО> последовательны, согласуются с другими доказательствами, а том числе исследованными фотоматериалом и видеозаписями составления актов о невозможности проведения проверок, в совокупности с которыми судом признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Вопреки доводам защитника Лангуевой<ФИО>, факт осуществления проверок 21, 24, 25, 26, 27 и 28.07.2023 с выездом к территории КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> помимо показаний свидетеля ФИО5<ФИО> и исследованных видеозаписей, подтверждается представленными органом административной юрисдикции путевыми листами, а потому сомнений у суда не вызывает. Утверждение защитника об отсутствии в деянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ со ссылкой на проведение с ее участием выездной проверки 31.07.2023 после прибытия с отдыха, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права. Состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным, в связи с чем для привлечения к административной ответственности за нарушение требований указанной выше статьи наступление вредных последствий, связанных с невозможностью проведения или окончания проверки, не требуется. Указанный квалифицирующий признак предусмотрен частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вменяется. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицо. Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> всех зависящих от него мер по обеспечению присутствия руководителя или уполномоченных представителей при проведении внеплановой выездной проверки, а также по предоставлению доступа проводящих выездную проверку должностных лиц на используемую территорию в соответствии с требования части 5 статьи 12, статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения и виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица в его совершении. Содеянное КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд квалифицирует по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. С учётом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица судом не установлено. Санкция части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> является микропредприятием, впервые совершило вменяемое административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило. Учитывая изложенное, а также положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, являющегося микропредприятием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных порушений, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о возможности заменены КФХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.4, 4.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Крестьянское (фермерское) хозяйство <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицо) "Горизонт" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Оптический диск с фотоматериалом и видеозаписями, произведенными в ходе проведения внеплановой выездной проверки, хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.
Мировой судья подпись ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>