Приговор именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ангарск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кузаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ангарска <ФИО1>, подсудимого <ФИО2> его защитника-адвоката <ФИО3>, при секретарях судебного заседания Тепляковой С.Ю., Чернецкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2023 в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> дом 29, на воинском учете не состоящего, судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком десять месяцев.

<ДАТА4> постановлением Ангарского городского суда Иркутской области продлен испытательный срок на 1 месяц, т.е. до <ДАТА5>

<ДАТА6> постановлением Ангарского городского суда Иркутской области продлен испытательный срок на 1 месяц, т.е. до <ДАТА7> с возложением дополнительной обязанности: пройти консультацию у врача-нарколога и выполнить его рекомендации.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО5>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА8> до 23 часов 30 минут <ДАТА8>, точное время не установлено, по адресу: <АДРЕС> между <ФИО4> и <ФИО6>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у <ФИО7> возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО5>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> в период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА8> до 23 часов 30 минут <ДАТА8>, точное время не установлено, в доме <НОМЕР>, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, вооружился кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, который взял со стола на кухне вышеуказанного дома, после чего вышел с указанным ножом на улицу, где находился <ФИО5>, и умышленно, осознавая общественно опасный противоправный характер своего деяния, нанес им один удар в область шеи слева <ФИО5>, тем самым применив его, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий <ФИО4>, потерпевшему <ФИО5> было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева, которое оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинения признал, не отрицая, что нанес один удар в область шеи слева <ФИО5>, но без умысла, а в целях самообороны. <ДАТА8> находился дома по адресу: <АДРЕС>. Вчетвером: он, <ФИО5>, ФИО9, <ФИО8> распивали спиртные напитки, жарили мясо. ФИО9 с <ФИО8> ушли спать, они со <ФИО6> продолжили сидеть за столом и выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО6> произошел конфликт, из-за чего, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил <ФИО5> выйти на улицу и там разобраться. Когда выходил из дома, со стола взял кухонный нож. На улице <ФИО5> начал его оскорблять, высказывать в его адрес нецензурные слова. <ФИО5> замахнулся своей правой рукой в его сторону, отмахиваясь от него, случайно ударил его в шею. Увидев, что у <ФИО5> образовалась рана, из которой текла кровь, испугался и побежал в дом вызывать скорую помощь. Затем выбежал на улицу и помог <ФИО5> встать. <ФИО5> увезли в больницу. Навещал его в больнице и просил прощения. В целях самообороны взял с собой нож, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого <ФИО4>, данные им в ходе дознания. Согласно данным протокола допроса подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА9> (л.д. 48-51), он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также он был письменно предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА9> <ФИО4> пояснял, что <ДАТА8> находился дома по адресу: <АДРЕС> вместе с <ФИО8>, ФИО9 и <ФИО6>, распивали спиртное. <ДАТА8> в вечернее время, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они вчетвером находились в комнате, сидели за столом и выпивали алкоголь. ФИО9 и <ФИО8> ушли спать, он и <ФИО5> остались сидеть за столом и продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО6> произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта он предложил <ФИО5> выйти на улицу и там разобраться, он согласился и вышел на улицу. <ФИО5> из дома вышел первый, а он увидел на столе кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, и решил на всякий случай взять его с собой, который он убрал в карман брюк надетых на нем. На улице <ФИО5> начал высказывать в его адрес нецензурные слова, в ответ он также начал его оскорблять. Тогда <ФИО5> замахнулся своей правой рукой в его сторону, он успел увернуться. Поведение <ФИО5> его сильно разозлило, и он решил с ним разобраться, а именно нанести ему телесные повреждения. Тогда он достал из правого кармана брюк надетых на нем, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который он ранее взял на столе, и нанес один удар в область шеи <ФИО5> с левой стороны. Удар кухонным ножом в область шеи слева <ФИО5> наносил не сильно, убивать его не хотел, а хотел только причинить телесные повреждения, чтобы он перестал замахиваться на него. Увидел, что у <ФИО5> образовалась рана, в области шеи с левой стороны, из которой текла кровь. Когда наносил удар кухонным ножом в область шеи слева <ФИО5>, слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. <ФИО5> упал на землю, но был в сознании, испугавшись побежал в дом, стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, после чего снова выбежал на улицу и стал помогать <ФИО5> встать и зайти в дом. До приезда скорой помощи, оказывал первую медицинскую помощь <ФИО5>. Через некоторое время приехала скорая помощь, <ФИО5> госпитализировали в больницу. До произошедшего у <ФИО5> каких либо телесных повреждений не было. Полностью осознает, что телесные повреждения в виде раны на шее с левой стороны, образовались от его действий, а именно от удара кухонным ножом, которым он нанес <ФИО5>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не повторять. В настоящий момент извинился перед <ФИО6>, они помирились, <ФИО5> его простил (л.д. 48-51).

Протокол допроса подписан лично подозреваемым <ФИО4> после ознакомления с ним и его защитником без каких - либо замечаний и дополнений. После оглашения вышеприведенных показаний, данных в ходе дознания, подсудимый <ФИО4> пояснил, что на допросе у следователя подписывал документы не глядя, поскольку торопился. Настаивал на своих показаниях, данных во время судебного заседания.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола очной ставки от <ДАТА10> между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшим <ФИО6> следует, что при проведении очной ставки подозреваемый <ФИО4> дал показания, аналогичные показаниям, данными им при допросе в качестве подозреваемого. <ФИО4> подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 95-97). Протокол очной ставки между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшим <ФИО6> подписан подозреваемым <ФИО4> после личного ознакомления с ним и его защитником без каких - либо замечаний и дополнений. В ходе судебного разбирательства <ФИО4> подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе очной ставки, пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов.

Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, суд несмотря на приведенные им доводы, признает, что более достоверные показания <ФИО4> давал в ходе дознания по делу, поскольку такие показания он давал непосредственно после произошедших событий, по своему содержанию эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния. При этом получены эти показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом права, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, который наряду с <ФИО4> по окончании действий дознавателя, подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний по их содержанию не приносил. <ФИО4> о нарушении своего права на защиту не указывал, об оказании неквалифицированной юридической помощи или об отсутствии защитника не заявлял. Как следует из материалов уголовного дела, при допросе <ФИО4> в качестве подозреваемого в ходе дознания принимал участие защитник <ФИО3>, представляющий интересы подсудимого и до настоящего времени. Показания подсудимого <ФИО4>, данные в судебном заседании, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежание уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, <ФИО4> намерено исказил события, в соответствии со сформировавшейся версией, согласно которой вред здоровью потерпевшему <ФИО5> он причинил, оборонялся от действий последнего. Между тем данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, показания подсудимого в данной части доверия суда не заслуживают. Показания <ФИО4>, которые он изменил в ходе судебного разбирательства, суд принимает позицию подсудимого и его показания в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, расценивая ее как выработанную, с целью избежать ответственности. Помимо указанных показаний <ФИО4>, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена исходя из совокупности иных доказательств по делу: показаний потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств по делу.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что за дня 2-3 до <ДАТА8> приехал к своей сестре ФИО9 по адресу: <АДРЕС>, три дня употребляли спиртные напитки. <ДАТА8> в вечернее время находись в доме, он, <ФИО2>, его сестра ФИО9 и <ФИО8>, сидели за столом, выпивали спиртные напитки. ФИО9 и <ФИО8> ушли спать, они с <ФИО2> остались сидеть на кухне и распивать спиртные напитки. Он предложил <ФИО4> выйти на улицу. Он вышел первым, когда повернулся к <ФИО2>, махнул рукой, в это же время <ФИО2> нанес ему удар в шею с левой стороны под скулу, удар почувствовал предметом. Затем услышал, как <ФИО2> закричал «Машка, я Дэна зарезал». <ФИО2> поднял его, зажал его рану и повел его в дом на кухню, вызвал скорую медицинскую помощь. Приехала скорая помощь, его отвезли в челюстно-лицевую хирургию, наложили швы. После случившегося <ФИО2> приезжал к нему в больницу, просил прощения. Он простил <ФИО2>, они помирились, к нему претензий не имеет. Просит суд <ФИО4> строго не наказывать. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего <ФИО5>, полученные при производстве дознания. Так, будучи допрошенным <ДАТА11> потерпевший <ФИО5> пояснял, что <ДАТА8> находился дома по адресу: Ангарский городской округ, <АДРЕС> вместе с <ФИО8>, ФИО9 и <ФИО2>, распивали спиртное. <ДАТА8> в вечернее время, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они вчетвером находились в комнате, сидели за столом и выпивали алкоголь. ФИО9 и <ФИО8> ушли спать, они с <ФИО2> остались сидеть за столом и продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт, из-за чего именно, не помнит. В ходе конфликта <ФИО2> предложил ему выйти на улицу и там разобраться, он согласился и вышел на улицу. Находясь на улице <ФИО2> начал высказывать в его адрес нецензурные слова. Тогда он замахнулся своей правой рукой в сторону <ФИО2>, и в этот момент почувствовал сильную физическую боль в области шеи с левой стороны. Он схватился своей рукой за шею и увидел, что у него на шее кровь. После чего он упал на землю, но находился в сознании. Когда <ФИО2> наносил ему удар, то слов угрозы не высказывал. <ФИО2> стал кричать, что именно не помнит, побежал в дом. Затем <ФИО2> вернулся к нему, помог ему встать с земли и повел его в дом, где стал оказывать ему помощь. Пока ждали скорую помощь, <ФИО2> пояснил, что ударил его кухонным ножом с коричневой рукоятью, который взял с кухонного стола, пред тем как выйти на улицу. Позже приехала скорая помощь, ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. В больнице пояснял, что наткнулся на торчащий нож, так сказал, потому что был сильно пьян и не понимал, что говорит. Ранее у него телесных повреждений не было, они образовались от действий <ФИО2>, когда тот нанес ему один удар кухонным ножом в область шеи слева. В настоящее время он с <ФИО2> примирился и претензий к нему не имеет (л.д. 32-33).

Оглашенные показания потерпевший <ФИО5> подтвердил, противоречия объяснил тем, что не хотел разбираться, так как они с <ФИО2> примирились. При оценке показаний <ФИО5> суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при допросах в ходе дознания, поскольку получены эти показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны через незначительный промежуток времени после рассматриваемого события, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями <ФИО4>, в той их части, в которой они признаны судом достоверными. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании, по мнению суда, вызвано желанием <ФИО5> смягчить ответственность <ФИО4> за содеянное после достигнутого с ним примирения. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> показания потерпевшего <ФИО5> подтвердил и дополнил, что со <ФИО6> они помирились и последний к нему претензий не имеет. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные в ходе дознания. Допрошенная <ДАТА12> свидетель <ФИО12> показала, что <ДАТА8> находилась дома вместе со <ФИО6>, <ФИО2> и ФИО9, выпивали алкоголь. После она и ФИО9 ушли в другую комнату спать, что происходило на кухне, а также на улице, где находились <ФИО2> и <ФИО5>, она не знает, не слышала, так как спала. Проснулась, когда в дом вбежал <ФИО2> и стал кричать, чтобы они вызвали скорую помощь, так как он порезал <ФИО5>. Они сразу же вызвали скорую помощь. <ФИО2> помог <ФИО5> зайти в дом, последний был весь в крови, они стали оказывать ему помощь, после приехала скорая помощь, <ФИО5> госпитализировали в больницу. <ФИО2> рассказал, что между ним и <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> нанес <ФИО5> кухонным ножом один удар в область шеи слева. Пояснила, что когда они совместно сидели и употребляли спиртные напитки, перед тем как уйти спать, у <ФИО5> никаких телесных повреждений не было. В настоящий момент <ФИО2> и <ФИО5> помирились, <ФИО5> простил <ФИО2>. Более подробно пояснить не может, так как в момент конфликта между <ФИО2> и <ФИО6> спала в другой комнате (л.д. 76-76).

Подсудимый <ФИО4> не оспорил показания свидетеля <ФИО12>, подтвердив их в полном объеме. Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется. Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого <ФИО4> объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА8> <ФИО5> во дворе дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, причинены телесные повреждения (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому произведен осмотр дома <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым <ФИО5> были причинены телесные повреждения (л.д. 11-12). В дальнейшем кухонный нож с рукояткой коричневого цвета осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14> (л.д. 66, л.д. 29); - протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшим <ФИО6> от <ДАТА10>, в ходе которой потерпевший <ФИО5> и подозреваемый <ФИО4> подтвердили данные ими ранее показания, подозреваемый <ФИО4> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 95-97); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому как усматривается из представленных медицинских документов у <ФИО5> имелась колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева, оценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (л.д. 24-25). Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспорено.

Вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО4> установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле <ФИО4> на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует выбранным им предмет, используемый в качестве оружия, - кухонный нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом в жизненно важный орган - шею. Действия <ФИО4> повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего <ФИО5>, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об оправдании подсудимого ввиду отсутствия умысла на причинение легкого вреда здоровью <ФИО5>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку <ФИО4> нанес предметом, используемым в качестве оружия, - кухонным ножом с коричневой рукоятью, один удар в область шеи слева <ФИО5> и причинил ему вышеуказанное телесное повреждение. Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 05.06.20232, согласно которому у <ФИО4> выявляется расстройство личности органической этиологии (F07 по МКБ 10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния, <ФИО4> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, и может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания. Признаков зависимости от наркотических и токсических веществ у подэкспертного в настоящее время не выявлено, соответственно в лечении по этому поводу не нуждается (л.д. 81-86). Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, потому суд приходит к твердому убеждению, что преступление <ФИО4> совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное <ФИО4> преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья, что определяет характер его общественной опасности.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый судим, совершение преступления в период непогашенной судимости, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост,

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог подняться, зажал рану, организовал вызов скорой помощи), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим, принесение ему извинений), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (грубость потерпевшего <ФИО5> при общении с <ФИО4>), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает и мнение потерпевшего <ФИО5>, указавшего, что просит суд не назначать подсудимому строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, судом не установлено. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотивы, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого и совершением им преступления, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суду не представлено. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции сведения о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого отсутствуют. Со слов соседей <ФИО4> характеризуется положительно (л.д. 153). В связи с чем состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления суд не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом изложенного выше, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении <ФИО4> наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 115 УК РФ. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, намерение последнего вести законопослушный образ жизни, суд полагает, что исправление <ФИО4>, который имеет постоянное место жительства, занят трудом, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание. При этом судом установлено, что инкриминируемое деяние <ФИО4> совершил в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от <ДАТА3>, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, намерение <ФИО4> вести законопослушный образ жизни, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору от <ДАТА3>. Принимая во внимание, что в настоящее время последний отбыл назначенное наказание по вышеуказанному приговору и <ДАТА18> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем оснований для указания на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от <ДАТА3> не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО4> наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать <ФИО4> не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью 38 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.А. Кузакова