Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/25 г.
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. КимрыМировой судья судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Татьяна Евгеньевна С участием государственного обвинителя - помощника Кимрского межрайонного прокурора Дмитриевой Анастасии Сергеевны Подсудимого ФИО9 Защитника Коллегии адвокатов «Кимрская городская коллегия адвокатов» ННО Адвокатская палата Тверской области представившего удостоверение № 340, выданное 11.06.2003 года, ордер 034896 от 10.12.2024 года, При секретаре Ёфтуллаевой Елене Вячеславовне, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9 <ДАТА4>; 25.11.2024 приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей) с обязательными работами в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, наказание в виде штрафа исполнено, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО9 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
16 сентября 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут ФИО10, несовершеннолетняя <ФИО1>., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, где между ними возник словесный конфликт. В то же время в том же месте у ФИО9 на фоне личных неприязненных отношений, испытываемых к своей сожительнице <ФИО2> и ее несовершеннолетней дочери <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последних. 16 сентября 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут ФИО9, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> и несовершеннолетней <ФИО1>, в целях формирования у них страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, демонстрируя муляж гранаты РГД-5 с муляжом ударного механизма унифицированного запала ручных гранат дистанционного действия тина УЗРГМ (УЗРГМ-2) <ФИО2>, пытаясь вложить его в руки последней, высказывал угрозы убийством в ее адрес и адрес <ФИО1> Кроме того, находясь в том же месте и в то же время, действуя согласно сформировавшегося преступного умысла, применяя в отношении несовершеннолетней <ФИО1> насилие, схватил <ФИО1> двумя руками за шею, став ее душить, оттолкнул в сторону, а также нанес удар кулаком в область лица, чем причинил ей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, кровоподтек спинки носа, ссадину ладонной поверхности левой кисти, ссадину внутренней поверхности лодыжки левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся, как повреждения не причинившие вред здоровью, сопровождая свои действия высказыванием в адрес несовершеннолетней <ФИО1> угроз убийством. Высказанные и подтвержденные действиями ФИО9 угрозы убийством, <ФИО2> и <ФИО1> восприняли реально, так как в сложившейся обстановке у них имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, в виду того, что ФИО11 физически сильнее, вел себя агрессивно и своими действиями давал попять ей, что его угрозы реальны, и он может осуществить задуманное. ФИО9 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, у ФИО9, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося в <АДРЕС>, на фоне испытываемых личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего последней. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на повреждение имущества <ФИО2>, осознавая противоправность совершаемых действий, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <ДАТА8>, проследовал к участку местности, расположенному во дворе многоквартирного дома в 25 метрах от 4-го подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, где находился автомобиль марки «Опель Антара Л-А» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2> Находясь в указанном месте в указанное время ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый личной неприязнью, испытываемой к <ФИО3> осознавая преступность совершаемых деяний, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2>, используя неустановленный предмет, предположительно муляж гранаты РГД-5 с муляжом ударного механизма унифицированного запала ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ (УЗРГМ-2), нанес им не менее 3 ударов по стеклам автомобиля марки «Опель Антара Л-А» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В результате преступных действий <ФИО4> автомобилю марки «Опель Антара Л-А» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО2> причинены следующие технические повреждения: разбитыо лобовое стекло, стекло кузовное глухое правое, стекло передней двери правое. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости деталей и работ на дату совершения преступления <ДАТА11> составила 30731 рубль без учета износа. Эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями лобового стекла не возможна. С остальными повреждениями «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств с учетом введенных с 1 января 2015 года поправок» не запрещает эксплуатацию транспортного средства. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО9 причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 30731 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО9 не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ФИО9 признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду показал, что с 2023 года он сожительствовал с <ФИО2>, с которой проживал по адресу: <АДРЕС>, также с ними проживала несовершеннолетняя дочь последней <ФИО1> <ДАТА8> он, ФИО9 находился дома, <ФИО2> должна была вернуться с работы из г. <АДРЕС>, однако на телефонные звонки не отвечала. Позже к вечеру <ФИО2> взяла трубку, пояснив, что находится в <АДРЕС>, где забирала какую-то знакомую из больницы, не обязана его предупреждать об этом, попросила собирать вещи и покинуть жилое помещение, не объяснив причины. При возвращении около 18.час. 30 мин. <ФИО2> по месту жительства он разговаривал с последней в прихожей, ссоры не происходило, куда неожиданно из своей комнаты выбежала <ФИО1> и начала кричать, царапать его, на что он оттолкнул последнюю, потерпевшая потеряла равновесие и упала. В результате чего <ФИО2> потребовала его собрать вещи и покинуть жилое помещение, на что он отказался и потребовал вернуть деньги из ранее заработанных. Последняя ответила отказом, поэтому он прошел в комнату и обнаружил отсутствие денег. После чего потерпевшие стали выталкивать из квартиры. Он, чтобы не продолжать конфликт, направился на выход. При этом с полки в прихожей, взял муляж гранаты, который ранее приобретал, как сувенир, с которым направился на улицу. Однако при этом угроз убийством не высказывал, никому побои не причинял. Потерпевшим было известно о муляже гранаты, оснований опасаться данной вещи у последних не имелось. Удалившись на улицу, а также негодуя, что <ФИО2> не отдала ему денежные средства, предупредив последнюю, том, что разобьет стекло в ее машине, он подошел к транспортному средству «Опель Антара» гос. номер <НОМЕР> регион, принадлежащему последней и ударил по лобовому стеклу муляжом гранаты, от чего образовалась вмятина с трещинами. В этот момент из окна квартиры с 3 этажа выглянула <ФИО2>, которая скинула ему кошелек и документы. Открыв кошелек, денежных средств в котором не оказалось, отказавшись их также перевести на карту. В связи с чем он вновь направился к машине и ударил по двум правым боковым стеклам, от чего они разбились и высыпались. Он подошел к заднему правому маленькому стеклу- «форточке», ударил также по нему муляжом, от чего стекло разбилось, а муляж вылетел в багажник из руки. В этот момент подъехал <ФИО5>, которому он позвонил ранее, попросив приехать за ним. После чего совместно с <ФИО6> покинул место происшествия. С размером материального ущерба, причиненного <ФИО2>, в результате повреждения транспортного средства в сумме 30 731 рублей согласен, исковые требования в данной части признает полностью, возместил в ходе судебного разбирательства.
Исковые требования <ФИО2> и <ФИО1>, связанные с компенсацией морального вреда, в рамках вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признает, поскольку угроз убийство не высказывал, муляж гранаты не демонстрировал и ею не угрожал. Несмотря на данные показания подсудимого, отрицавшего свою вину, виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями: потерпевших <ФИО2>, <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, материалами уголовного дела.
Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что проживает совместно с несовершеннолетней дочерью <ФИО1> по адресу. <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. У нее в собственности имеется автомобиль «Опель Антара» государственный номерной знак <НОМЕР> регион, 2013 года выпуска. В июле 2023 года она познакомилась с <ФИО8>, с которым стали проживать по ее месту жительства. За время проживания у них с подсудимым происходили различные конфликты, в ходе которых отношения прекращались, а затем вновь возникали. После очередного конфликта <ДАТА12> в 04.00 она уехала на работу. В этот же день ФИО9 стал звонить и писать, на что она предложила ему собирать вещи и покинуть жилое помещение.<ДАТА8> она сменилась со смены, домой вернулась не раньше 16.00 часов, припарковав машину во дворе. В квартире находился ФИО9, по поведению которого и запаху было видно, что он нетрезв. Обратившись к последнему с вопросом, собрал ли он вещи, подсудимый попросил отдать ему деньги, однако в дом он их не приносил и ей не передавал. Тогда он прошел в комнату, где начал искать их в ее сумке. После чего потребовал от нее денег на съем квартиры в сумме 20 000 рублей, или перевела ему с карточки. На этом фоне между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО1>, требовала его прекратить оскорбления и уйти из дома. Все это время перемещались по квартире от прихожей к комнате дочери и обратно. В какой-то момент на увидела в руке подсудимого предмет, похожий на гранату. Последний стал толкать ее в комнату к дочери. При этом выдернул из предмета чеку, стал кричать, что он смертник, ему все равно и их он взорвет, пытался сунуть ей в руки гранату с криками, что всем конец. Она, <ФИО2>, испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. В какой-то момент <ФИО1> вскочила, стала выталкивать <ФИО4> из комнаты, и они втроем оказались в прихожей. В этот момент ФИО9 сам испугался чего-то и стал кричать: «Где это кольцо?», как поняла от гранаты, и нашел его в ванной, но куда затем он дел гранату, не поняла. Последний стал кидаться на дочь, которая потребовала его уйти, схватил <ФИО1> за шею и стал душить. Она, <ФИО2>, стала оттаскивать подсудимого от дочери, встала между <ФИО8> и <ФИО1>. Подсудимый в этот момент оттолкнул дочь, от чего <ФИО12> потеряла равновесие и упала, а затем подсудимый ударил дочь кулаком в лицо, от чего у нее пошла кровь. Находясь в прихожей, получилось открыть входную дверь квартиры, дочь выбежать на площадку. <ФИО4> схватив ее,<ФИО2>, затащил в квартиру, повалил на пол и стал наносить удары кулаками по голове, затем свалил на нее стоявшую на тумбе косметику, взял в руки зеркало и хотел им нанести удар. На что она закричала. <ФИО4> в этот момент то ли очнулся, то ли испугался, отставил зеркало в сторону, открыл дверь и выбежал из квартиры, В это время домой забежала дочь и закрыла дверь. Дочь направилась комнату, где достала телефон и стала снимать происходящее на улице из окна на телефон. Она, <ФИО2>, из окна увидела, как <ФИО4> разбил лобовое стекло, принадлежащего ей транспортного средства, от чего образовалась сквозная вмятина с трещинами, переднее пассажирское стекло с правой стороны и «треугольную форточку» багажника с правой стороны, которые разлетелись на осколки. При этом он достал из задней треугольной форточки биту, покрутил ее в руках, ударил по машине и положил ее обратно в форточку. После чего она, <ФИО2>, взяла кошелек и документы <ФИО4>, не проверяя содержимое, открыла окно и бросила их последнему. По приезду сотрудников полиции она спустилась, осмотрела машину, увидела, что три стекла разбиты и требуют замены. В багажнике была обнаружена и изъята бита. Дочь поехала в больницу, т.к. у нее был разбит нос, имелись ссадины и ушибы. После отъезда сотрудников полиции, она стала заклеивать разбитые окна машины, в багажнике машины обнаружила предмет, похожий на гранату, решила, что это может быть та граната, которой угрожал <ФИО4>, в связи с чем вновь позвонила в полицию. Сотрудники полиции вызвали соответствующие службы, которые изъяли предмет и сообщили о том, что это муляж. Угрозы <ФИО4> она восприняла реально, в особенности, когда он стал искать кольцо от гранаты и был сам напуган. Просит взыскать с подсудимого <ФИО4> в счет компенсации морального вреда, за причиненные нравственны страдания в связи с угрозой жизни и здоровью 250 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей), от поддержания гражданского иска отказывается, поскольку подсудимый загладил вред в сумме 30 731 рублей, возместив материальный ущерб в полном объеме. Потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает совместно со своей матерью <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. около года назад <ФИО2> познакомилась с <ФИО8>, который стал проживать месте с матерью в квартире. <ДАТА8> <ФИО2> должна была вернуться с работы, ФИО9 находился в квартире в нетрезвом состоянии. В 16.00 часов в окно она увидела, что <ФИО2>, подъехала во двор на автомобиле «Опель Антара», гос.номер <НОМЕР> регион. Когда последняя пошла домой, она, <ФИО1>, решила не выходить из комнаты, т.к. подумала, что произойдет конфликт между матерью и <ФИО8>, поскольку последний был настроен агрессивно. Она слышала, как потерпевшая зашла в квартиру и, между ней и <ФИО8> завязался диалог, в ходе которого <ФИО2> предложила <ФИО4> покинуть жилое помещение. В свою очередь <ФИО4> потребовал, чтобы мать отдала ему какие-то деньги па съем квартиры. После чего <ФИО2>, а следом за ней <ФИО4> зашли к ней в комнату, последний стал учить их жизни, переходил на личности и оскорбления. Тогда она не выдержала и потребовала его замолчать и вообще уйти из дома. В результате чего мать с <ФИО8> вышли из ее комнаты, а через мгновение, увидела, как <ФИО4> заталкивает мать в ее комнату со словами, что нас взорвет, он смертник, ему ничего не будет. Началась суматоха, в ходе чего на. <ФИО1>, стала выталкивать подсудимого из своей комнаты. Когда ей удалось вытолкать подсудимого из комнаты, последний схватил ее левой рукой за шею и стал сдавливать ее своими пальцами, при этом кричал, что их убьет. В результате действий подсудимого она почувствовала физическую боль и испугалась за свою жизнь. Ее мать <ФИО2> в этот момент встала между ней и <ФИО8>, последний оттолкнул ее, <ФИО1>, от чего она потеряла равновесие и упала на металлический станок с удочками. После того, как она поднялась с пола, подсудимый нанес ей один удар кулаком в лицо, от чего у нее из носа пошла кровь. Ей удалось открыть входную дверь квартиры проскочить мимо подсудимого в подъезд. Она побежала вверх по этажам стучаться в двери соседей, кричала и просила о помощи, но никто не открывал. Когда она спускалась с пятого этажа, услышала через дверь крик матери о помощи. Дверь квартиры открылась, из нее выбежал <ФИО4> со словами, чтобы <ФИО2> посмотрела на свою машину. Закрыв квартиру на замок, она побежала в комнату, чтобы посмотреть, что подсудимый собрался делать с машиной, исходя из его угроз. Из окна комнаты увидела, как <ФИО4> бьет чем-то сжатым в руке лобовое стекло, от чего на нем образовалась вмятина и трещины. При этом стала снимать видео на телефон. Потом подсудимый побежал к подъезду, она услышала грохот и стук во входную дверь. ФИО9 требовал, чтобы <ФИО2> отдала ему документы и деньги. Последняя пояснила, что дверь не откроет, бросит ему их из окна, что и сделала. Подсудимый поднял документы и направился к машине, где разбил чем-то сжатым в кулаке стекло передней пассажирской двери и треугольную форточку справа сзади, которые осыпались от ударов. Затем он достал из треугольной форточки биту и бросил ее обратно, а затем ушел. После чего ни вызвали полицию. Дождавшись приезда сотрудников, спустились на улицу, осмотрели машину, у которой были разбиты 3 стекла, в багажнике была обнаружена бита. Затем она поехала в больницу, т.к. у нее болел нос из-за причиненных <ФИО8> телесных повреждений. Со слов матери ей известно, что в багажнике автомашины обнаружили предмет, похожий на гранату. Когда вернулась домой, мать заклеивала окна машины, а сотрудники полиции сказали, что будут ждать разминирование. Когда приехали сотрудники, она предмет (гранату) не видела, но им сказали, что это муляж, который изъяли. Угрозы <ФИО4> она восприняла реально. Просит взыскать с подсудимого <ФИО4> в счет компенсации морального вреда, за причиненные нравственны страдания в связи с угрозой жизни и здоровью 500 рублей (Пятьсот тысяч рублей). Свидетель <ФИО7> суду показала, что более 5 лет знакома и дружит с <ФИО2>, которая проживает совместно с дочерью <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Примерно года полтора назад <ФИО2> познакомилась с <ФИО8>, с которым стала проживать совместно. Со слов <ФИО2> ей известно, что ФИО9 практически не работал, употреблял спиртное, на этом фоне у них происходили словесные конфликты. <ДАТА13> в 19 часов 19 минут она находилась у себя дома, когда ей позвонила <ФИО3> сообщив, что <ФИО4>, избил ее и разбил ее автомобиль. Придя в квартиру, увидела, что в прихожей нарушен порядок вещей. <ФИО2> была в слезах, также напугана была <ФИО1> У потерпевшей <ФИО2> на лице ссадины и красные пятна, у <ФИО1> на носу была кровь. Со слов потерпевшей ей известно, что в ходе конфликта подсудимый стал кричать, что взорвет их с дочерью, при этом демонстрировал гранату, душил <ФИО1>, а затем избил <ФИО2>, разбил автомобиль. По приезду сотрудников полиции спустились на улицу, где увидели, что разбиты стекла с правой стороны автомобиля «Опель», принадлежащего потерпевшей. После чего она, <ФИО7>, сопровождала <ФИО1> в больницу за медицинской помощью. По возвращении домой, во дворе около автомашины «Опель» находилась <ФИО2>, которая убирала разбитые стекла в машине. Когда последняя открыла багажник, обнаружила в багажнике гранату, на что вновь были вызваны соответствующие службы. По приезду полиции указанный предмет извлекли, оказалось, что это ненастоящая граната, а муляж. При общении с <ФИО8> она сама лично неоднократно слышала, что последний упоминал в разговоре сведения о гранате, но значения его словам не придавала. Свидетель <ФИО5> суду показал, с <ФИО8> находится в приятельских отношениях, познакомился с последним при прохождении службы в зоне СВО, пригласил после окончания контракта в г. <АДРЕС>, последний приехал и стал проживать у него по месту регистрации. После чего ФИО9 познакомился с <ФИО2>, стал проживать с последней по месту жительства потерпевшей. Отношения у потерпевшей <ФИО2> и ФИО9 складывались, как у всех, ругались, расходились-сходились. Он, <ФИО5>, периодически бывал в гостях у <ФИО4> с <ФИО2>, при этом на тумбочке в прихожей видел муляж гранаты, который они вместе с <ФИО8> приобрели в г. <АДРЕС> в ТРЦ «Рубин» еще в феврале 2024 года. Считает, что <ФИО2> и ее дочь <ФИО15> знали о том, что это ненастоящая граната. 16 сентября 2024 года в вечернее время, в 19.00 часов ему позвонил <ФИО4>, попросил его забрать от дома, пояснив, что <ФИО2> Он подъехал на своей машине, ФИО9 сел к нему в машину, пояснив, что <ФИО2> выгнала его из дома и не хочет отдавать ему деньги, которые он заработал, при этом также сказал, что разбил стекла на ее машине «Опель Антара». Позднее ему стало известно о том, что <ФИО2> написала на Александра заявление о том, что тот угрожал ей гранатой. Считает, что потерпевшие знали о существовании муляжа гранаты и преувеличили произошедший у них конфликт.
Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела: Заключением судебно-медицинской экспертизы №259 от 04.10.2024 на л.д.152-153, согласно которой у гр. <ФИО1> имеются повреждения-кровоподтек спинки носа, ссадина ладонной поверхности левой кисти, ссадина внутренней поверхности лодыжки левой голени. Имеющийся диагноз «Ушиб, растяжение связок 1 пальца левой кисти» не подтверждается объективными данными и при оценке степени тяжести не учитывался. Указанные повреждения располагались на лице, левой кисти и левой нижней конечности, они возникли в переделах одних суток перед осмотром (<ДАТА14> в 11.05) Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или предметов. Высказаться о конкретном предмете не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные свойства. Обнаруженные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 1830 от 25.09.2024 т.1 л.д.197-202, согласно которой, поступившие на экспертизу предметы, являются муляжом гранаты РГД-5 и муляжом ударного механизма унифицированного запала ручных гарант дистанционного действия типа УЗРГМ (УЗРГМ-2). Представленные объекты взрывчатых веществ не содержат, взрывными устройствами не являются; Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> том.1 л.д.129-132, в ходе которого с участием <ФИО2> осмотрена квартира 54 дома 1 по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> области, где ФИО9 высказывал угрозы убийством в ее адрес и адрес <ФИО1> Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>том.1 л.д. 133-139, согласно которого с участием <ФИО2> произведен осмотр участка местности во дворе многоквартирного дома, расположенного в 25 метрах от <АДРЕС>, на котором обнаружен автомобиль Опель Антара Л-А г.р.з. B474HII69 регион, в багажном отделении которого обнаружен и изъят муляж гранаты; Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2024 том.1 л.д.206-211, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.09.2024 муляж гранаты РГД-5 и муляж ударного механизма унифицированного запала ручных гарант дистанционного действия типа УЗРГМ (УЗРГМ-2); Сообщением, зарегистрированным в КУ СП №9799 от 16.09.2024 том.1 л.д.12, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Кимрский» в 18 часов 50 минут 16.09.<ДАТА> от <ФИО1> о том, что сожитель причинил телесные повреждения матери, разбил стекло автомобиля; Заявлением ФИО10 от 16.09.2024, зарегистрированным в КУСП №9803 от 16.09.2024 том.1 л.д.14, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО9, который <ДАТА11> около 18.30 часов причинил телесные повреждения, а также повредил ее автомобиль марки Опель Антара номер <НОМЕР> Заявлением ФИО10 от 16.09.2024, зарегистрированным в КУСП №9809 от 16.09.2024 том.1 л.д.128, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО9, который по адресу: <АДРЕС>, 16.09.2024 около 18.30 часов высказывал угрозы убийством, демонстрируя в руках гранату. Угрозу восприняла реально; Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 11.11.2024 том.1 л.д.212, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признаны явившиеся средством совершения преступления муляж гранаты РГД-5 и муляж ударного механизма унифицированного запала ручных гарант дистанционного действия типа УЗРГМ (УЗРГМ-2); Вещественным доказательством- муляж гранаты РГД-5 и муляж ударного механизма унифицированного запала ручных гарант дистанционного действия типа УЗРГМ (УЗРГМ-2).
Помимо собственных признательных показаний, вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями: потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО16>, материалами уголовного дела.
Потерпевшая <ФИО3>суду показала, что проживает совместно с несовершеннолетней дочерью <ФИО1> по адресу. <АДРЕС>.Она осуществляет трудовую деятельность в ГКБ им. <ФИО17> младшим помощником по уходу за больными, доход составляет в среднем 60 000 рублей. Дочь <ФИО1> проходит обучение в техникуме на платном отделении, расходы за которое составляют 130 000 рублей в год, кроме того она имеет кредитные обязательства, которые выплачиваются в ежемесячной сумме 13 000 рублей, получает от бывшего мужа алименты в сумме 6000 рублей ежемесячно. Она, <ФИО18> имеет в собственности имеет автомобиль «Опель Антара» государственный номерной знак <НОМЕР> регион, 2013 года выпуска. В июле 2023 года она познакомилась с ФИО9, с которым стали проживать по ее месту жительства. За время проживания у них с подсудимым происходили различные конфликты, в ходе которых отношения прекращались, а затем вновь возникали. После очередного конфликта 15.09.2024 в 04.00 она уехала на работу. В этот же день ФИО9 стал звонить и писать, на что она предложила ему собирать вещи и покинуть жилое помещение.16 сентября 2024 года она сменилась со смены, домой вернулась не раньше 16.00 часов, припарковав машину во дворе. В квартире находился ФИО9, по поведению которого и запаху было видно, что он нетрезв. Обратившись к последнему с вопросом, собрал ли он вещи, подсудимый попросил отдать ему деньги, однако в дом он их не приносил и ей не передавал. Тогда он прошел в комнату, где начал искать их в ее сумке. После чего потребовал от нее денег на съем квартиры в сумме 20 000 рублей, или перевела ему с карточки. На этом фоне между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО1>, требовала его прекратить оскорбления и уйти из дома. Все это время перемещались по квартире от прихожей к комнате дочери и обратно. В какой-то момент на увидела в руке подсудимого предмет, похожий на гранату. Последний стал толкать ее в комнату к дочери. При этом выдернул из предмета чеку, стал кричать, что он смертник, ему все равно и их он взорвет, пытался сунуть ей в руки гранату с криками, что всем конец. Она, <ФИО2>, испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. В какой-то момент <ФИО1> вскочила, стала выталкивать ФИО9 из комнаты, и они втроем оказались в прихожей. В этот момент ФИО9 сам испугался чего-то и стал кричать: «Где это кольцо?», как поняла от гранаты, и нашел его в ванной, но куда затем он дел гранату, не поняла. Последний стал кидаться на дочь, которая потребовала его уйти, схватил <ФИО1> за шею и стал душить. Она, <ФИО2>, стала оттаскивать подсудимого от дочери, встала между <ФИО8> и <ФИО1>. Подсудимый в этот момент оттолкнул дочь, от чего <ФИО12> потеряла равновесие и упала, а затем подсудимый ударил дочь кулаком в лицо, от чего у нее пошла кровь. Находясь в прихожей, получилось открыть входную дверь квартиры, дочь выбежать на площадку. <ФИО4> схватив ее, <ФИО2>, затащил в квартиру, повалил на пол и стал наносить удары кулаками по голове, затем свалил на нее стоявшую на тумбе косметику, взял в руки зеркало и хотел им нанести удар. На что она закричала. <ФИО4> в этот момент то ли очнулся, то ли испугался, отставил зеркало в сторону, открыл дверь и выбежал из квартиры, В это время домой забежала дочь и закрыла дверь. Дочь направилась комнату, где достала телефон и стала снимать происходящее на улице из окна на телефон. Она, <ФИО2>, из окна увидела, как ФИО13 разбил лобовое стекло, принадлежащего ей транспортного средства, от чего образовалась сквозная вмятина с трещинами, переднее пассажирское стекло с правой стороны и «треугольную форточку» багажника с правой стороны, которые разлетелись на осколки. При этом он достал из задней треугольной форточки биту, покрутил ее в руках, ударил по машине и положил ее обратно в форточку. После чего она, <ФИО2>, взяла кошелек и документы ФИО9, не проверяя содержимое, открыла окно и бросила их последнему. По приезду сотрудников полиции она спустилась, осмотрела машину, увидела, что три стекла разбиты и требуют замены. В багажнике была обнаружена и изъята бита. Дочь поехала в больницу, т.к. у нее был разбит нос, имелись ссадины и ушибы. После отъезда сотрудников полиции, она стала заклеивать разбитые окна машины, в багажнике машины обнаружила предмет, похожий на гранату, решила, что это может быть та граната, которой угрожал ФИО13, в связи с чем вновь позвонила в полицию. Сотрудники полиции вызвали соответствующие службы, которые изъяли предмет и сообщили о том, что это муляж. Угрозы ФИО9 она восприняла реально, в особенности, когда он стал искать кольцо от гранаты и был сам напуган. Просит взыскать с подсудимого ФИО9 в счет компенсации морального вреда, за причиненные нравственны страдания в связи с угрозой жизни и здоровью 250 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей), от поддержания гражданского иска отказывается, поскольку подсудимый загладил вред в сумме 30 731 рублей, возместив материальный ущерб в полном объеме. Ремонт транспортного средства был осуществлен в ремонтной мастерской «Поворотник», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Стоимость ремонта на 04.10.2024 составила: стекло лобовое 7500 рублей, стекло кузовное глухое правое 5300 рублей, стекло передней двери правое 4500 рублей, набор для вклейки стекла 2700 рублей, итого 20 000 рублей, что является для меня значительным, а также стоимость по замене стекол 11 000 рублей, итого 31 000 рублей, что является для нее значительным с учетом вышеописанных доходов и расходов. От исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества оказывается, поскольку подсудимый загладил вред в сумме 30 731 рублей, возместив материальный ущерб в полном объеме. Потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает совместно со своей матерью <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. около года назад <ФИО2> познакомилась с ФИО9, который стал проживать месте с матерью в квартире. 16 сентября 2024 года <ФИО2> должна была вернуться с работы, ФИО9 находился в квартире в нетрезвом состоянии. В 16.00 часов в окно она увидела, что <ФИО2>, подъехала во двор на автомобиле «Опель Антара», гос.номер <НОМЕР> регион. Когда последняя пошла домой, она, <ФИО1>, решила не выходить из комнаты, т.к. подумала, что произойдет конфликт между матерью и ФИО9, поскольку последний был настроен агрессивно. Она слышала, как потерпевшая зашла в квартиру и, между ней и ФИО9 завязался диалог, в ходе которого <ФИО2> предложила ФИО9 покинуть жилое помещение. В свою очередь ФИО13 потребовал, чтобы мать отдала ему какие-то деньги па съем квартиры. После чего <ФИО2>, а следом за ней ФИО13 зашли к ней в комнату, последний стал учить их жизни, переходил на личности и оскорбления. Тогда она не выдержала и потребовала его замолчать и вообще уйти из дома. В результате чего мать с ФИО13 вышли из ее комнаты, а через мгновение, увидела, как ФИО13 заталкивает мать в ее комнату со словами, что нас взорвет, он смертник, ему ничего не будет. Началась суматоха, она, <ФИО1>, стала выталкивать подсудимого из своей комнаты. Когда ей удалось вытолкать подсудимого из комнаты, последний схватил ее левой рукой за шею и стал сдавливать ее своими пальцами, при этом кричал, что их убьет. В результате действий подсудимого она почувствовала физическую боль и испугалась за свою жизнь. Ее мать <ФИО2> в этот момент встала между ней и ФИО13, последний оттолкнул ее, <ФИО1>, от чего она потеряла равновесие и упала на металлический станок с удочками. После того, как она поднялась с пола, ФИО13 нанес ей один удар кулаком в лицо, от чего у нее из носа пошла кровь. Ей удалось открыть входную дверь квартиры проскочить мимо подсудимого в подъезд. Она побежала вверх по этажам стучаться в двери соседей, кричала и просила о помощи, но никто не открывал. Когда она спускалась с пятого этажа, услышала через дверь крик матери о помощи. Дверь квартиры открылась, из нее выбежал ФИО13 со словами, чтобы <ФИО2> посмотрела на свою машину. Закрыв квартиру на замок, она побежала в комнату, чтобы посмотреть, что подсудимый собрался делать с машиной, исходя из его угроз. Из окна комнаты увидела, как ФИО13 бьет чем-то сжатым в руке лобовое стекло, от чего на нем образовалась вмятина и трещины. При этом стала снимать видео на телефон. Потом подсудимый побежал к подъезду, она услышала грохот и стук во входную дверь. ФИО9 требовал, чтобы <ФИО2> отдала ему документы и деньги. Последняя пояснила, что дверь не откроет, бросит ему их из окна, что и сделала. Подсудимый поднял документы и направился к машине, где разбил чем-то сжатым в кулаке стекло передней пассажирской двери и треугольную форточку справа сзади, которые осыпались от ударов. Затем он достал из треугольной форточки биту и бросил ее обратно, а затем ушел. После чего ни вызвали полицию. Дождавшись приезда сотрудников, спустились на улицу, осмотрели машину, у которой были разбиты 3 стекла, в багажнике была обнаружена бита. Затем она поехала в больницу, т.к. у нее болел нос из-за причиненных ФИО13 телесных повреждений. Со слов матери ей известно, что в багажнике автомашины обнаружили предмет, похожий на гранату. Когда вернулась домой, мать заклеивала окна машины, а сотрудники полиции сказали, что будут ждать разминирование. Когда приехали сотрудники, она предмет (гранату) не видела, но им сказали, что это муляж, который изъяли. Угрозы ФИО9 она восприняла реально. Просит взыскать с подсудимого ФИО9 в счет компенсации морального вреда, за причиненные нравственны страдания в связи с угрозой жизни и здоровью 500 рублей (Пятьсот тысяч рублей). Свидетель <ФИО7> суду показала, что более 5 лет знакома и дружит с <ФИО2>, которая проживает совместно с дочерью <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Примерно года полтора назад <ФИО2> познакомилась с ФИО9, с которым стала проживать совместно. Со слов <ФИО2> ей известно, что ФИО9 практически не работал, употреблял спиртное, на этом фоне у них происходили словесные конфликты. 16 сентября 2024 в 19 часов 19 минут она находилась у себя дома, когда ей позвонила <ФИО3> сообщив, что ФИО13, избил ее и разбил ее автомобиль. Придя в квартиру, увидела, что в прихожей нарушен порядок вещей. <ФИО2> была в слезах, также напугана была <ФИО1> У потерпевшей <ФИО2> на лице ссадины и красные пятна, у <ФИО1> на носу была кровь. Со слов потерпевшей ей известно, что в ходе конфликта подсудимый стал кричать, что взорвет их с дочерью, при этом демонстрировал гранату, душил <ФИО1>, а затем избил <ФИО2>, разбил автомобиль. По приезду сотрудников полиции спустились на улицу, где увидели, что разбиты стекла с правой стороны автомобиля «Опель», принадлежащего потерпевшей. После чего она, <ФИО7>, сопровождала <ФИО1> в больницу за медицинской помощью. По возвращении домой, во дворе около автомашины «Опель» находилась <ФИО2>, которая убирала разбитые стекла в машине. Когда последняя открыла багажник, обнаружила в багажнике гранату, на что вновь были вызваны соответствующие службы. По приезду полиции указанный предмет извлекли, оказалось, что это ненастоящая граната, а муляж. При общении с ФИО9 она сама лично неоднократно слышала, что последний упоминал в разговоре сведения о гранате, но значения его словам не придавала. Свидетель <ФИО5> суду показал, с ФИО9 находится в приятельских отношениях, познакомился с последним при прохождении службы в зоне СВО, пригласил после окончания контракта в г. <АДРЕС>, последний приехал и стал проживать у него по месту регистрации. После чего ФИО9 познакомился с <ФИО2>, стал проживать с последней по месту жительства потерпевшей. Отношения у потерпевшей <ФИО2> и ФИО9 складывались, как у всех, ругались, расходились -сходились. Он, <ФИО5>, периодически бывал в гостях у ФИО13 с <ФИО2>, при этом на тумбочке в прихожей видел муляж гранаты, который они вместе с ФИО13 приобрели в г. <АДРЕС> в ТРЦ «Рубин» еще в феврале 2024 года. Считает, что <ФИО2> и ее дочь <ФИО15> знали о том, что это ненастоящая граната. 16 сентября 2024 года в вечернее время, в 19.00 часов ему позвонил ФИО13, попросил его забрать от дома, пояснив, что <ФИО2>Он подъехал на своей машине, ФИО9 сел к нему в машину, пояснив, что <ФИО2> выгнала его из дома и не хочет отдавать ему деньги, которые он заработал, при этом также сказал, что разбил стекла на ее машине «Опель Антара». Позднее ему стало известно о том, что <ФИО2> написала на Александра заявление о том, что тот угрожал ей гранатой. Считает, что потерпевшие знали о существовании муляжа гранаты и преувеличили произошедший у них конфликт.
Свидетель <ФИО16> суду показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>, окна квартиры выходят во двор. 16 сентября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он услышал мужские крики на улице, выглянул в окно, увидел мужчину, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 10-15 минут он услышал удар но твердому предмету с улицы, сработала автомобильная сигнализация. Вновь выглянул в окно, увидел, что сигнализация сработала на автомобиле «Опель Антара» серебристого цвета, который принадлежит потерпевшей <ФИО2> В это же время услышал женский голос, похожий на голос <ФИО2>. Мужчина ей выкрикнул в ответ, но что именно не разобрал, при этом он продолжил стучать по автомобилю, удары наносились по стеклам. Чем именно стучал мужчина по транспортному средству не видел, т.к. автомобиль частично стоял за кустами. Он, <ФИО16>, вышел на улицу, но мужчину не видел, близко к автомобилю не подходил, повреждений на нём не видел. После вернулся домой, и по возвращению услышал удары по стеклу и при этом удары сопровождались звуком разбитого стекла. Он снова вышел на улицу, но мужчину вновь не застал. Автомобиль имел повреждения, а именно разбиты стекла по правой стороне, на лобовое стекло не обратил внимание. После позвонил в полицию. Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела: Заключением судебной товароведческой экспертизы №825-АТ от 08.11.2024 том. 1 л.д.114-119, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости деталей и работ на дату совершения преступления 16.09.2024 составляет: 30731 рубль без учета износа, 18536 рублей 28 копеек с учетом износа. Эксплуатация данного транспортного средства с имеющимися повреждениями лобового стекла не возможна. С остальными повреждениями «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств с учетом введенных с 1 января 2015 года поправок» не запрещает эксплуатацию ТС; Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 том.1 л.д.15.-20, согласно которого с участием <ФИО2> произведен осмотр участка местности во дворе многоквартирного дома, расположенного в 25 метрах от <АДРЕС>, на котором обнаружен автомобиль Опель Антара Л-А г.р.з. <НОМЕР> регион, на котором имеются повреждения: разбиты лобовое стекло, правое заднее глухое стекло, стекло передней правой двери; Протоколом выемки от 06.11.2024 том.1 л.д.62-66, в ходе которой у потерпевшей <ФИО2> изъят оптический диск с видеозаписью факта совершения ФИО9 преступления, а именно повреждения ее автомобиля; Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2024 том.1 л.д.68-72, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью факта совершения ФИО9 преступления, а именно повреждения ее автомобиля; Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2024 том.1 л.д.73-77, в ходе с участием подозреваемого ФИО9 которого осмотрен оптический диск с видеозаписью факта совершения ФИО9 преступления, а именно повреждения автомобиля. После просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО9 пояснил, что на них изображен действительно он, при этом пояснил, что битой удары по стеклам не наносил, что видно на видео. Показал, что доставал биту из разбитого стекла поскольку, когда наносил удар по стеклу, муляж гранаты вылетел у него из руки и упал в окно, он засунул туда руку, поискал наощупь гранату, но не нашел. При этом просил <ФИО2> открыть машину, чтобы взять кофту, т.к. на улице было холодно; Протоколом выемки от 07.11.2024 том. 1 л.д.80 -84, в ходе которой у потерпевшей <ФИО2> изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА20>, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, подтверждающие его принадлежность; Протокол осмотра предметов (документов) от 07.11.2024 л.д.85-93, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки 07.11.2024 документы на автомобиль паспорт транспортного средства <НОМЕР> от 02.01.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, подтверждающиеего принадлежность; Протоколом выемкиот 07.11.2024 том. 1 л.д.95-99, в ходе которой у потерпевшей <ФИО2> изъят автомобиль Опель Антара Л-А г.р.з. <НОМЕР> регион, явившийся предметом преступного посягательства; Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2024 том.1 л.д.100-105, в ходе которого осмотрен автомобиль Опель Антара Л-А г.р.з. <НОМЕР> регион, <НОМЕР>, явившийся предметом преступного посягательства; Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 том.1 л.д.133-139, согласно которому с участием <ФИО2> произведен осмотр участка местности во дворе многоквартирного дома, расположенного в 25 метрах от <АДРЕС>, на котором обнаружен автомобиль Опель Антара Л-А г.р.з. <НОМЕР> регион, в багажном отделении которого обнаружен и изъят муляж гранаты; Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2024 том. 1 л.д.206-211, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.09.2024 муляж; гранаты РГД-5 и муляж ударного механизма унифицированного запала ручных гарант дистанционного действия типа УЗРГМ (УЗРГМ-2);
Сообщением, зарегистрированное в КУСП №9799 от 16.09.2024 ом.1 л.д.12, поступившее в дежурную часть ОМВД России «Кимрский» в 18 часов 50 минут 16.09.2024 от <ФИО1> о том, что сожитель причинил телесные повреждения матери, разбил стекло автомобиля; Сообщением, зарегистрированное в КУСП №9800 от 16.09.2024 том.1 л.д.13, поступившее в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> в 19 часов 00 минут 16.09.2024 от <ФИО16> о том, что мужчина разбил стекло автомобиля соседки; Заявлением <ФИО2> от 16.09.2024, зарегистрированное в КУСП №9803 от 16.09.2024 то1 л.д.14, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО9, который 16.09.2024 около 18.30 часов причинил телесные повреждения, а также повредил ее автомобиль марки «Опель Антара» номер <НОМЕР> Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 07.11.2024 том1 л.д.78, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан оптический диск, изъятый 06.11.2024 в ходе выемки у потерпевшей <ФИО2>, с видеозаписями, на которых зафиксирован факт умышленного повреждения ФИО9 автомобиля марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Указанный диск является иным предметом, служащим для доказывания вины ФИО9 к инкриминируемому деянию; Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 07.11.2024 том.1 л.д.106, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признаны - автомобиль марки «Опель Антара» Л- А государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <НОМЕР>, паспорт транспортного средства <НОМЕР> от 02.01.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>; Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 11.11.2024 ом. 1 л.д.212, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признаны явившиеся средством совершения преступления муляж гранаты РГД-5 и муляж ударного механизма унифицированного запала ручных гарант дистанционного действия тина УЗРГМ (УЗРГМ-2); Вещественными доказательствами: оптическим диском, изъятым 06.11.2024 в ходе выемки у потерпевшей <ФИО2>; автомобилем марки Опель Антара Л-А государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <НОМЕР>, паспорт транспортного средства <НОМЕР> от 02.01.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> - передан ответственное хранение собственнику <ФИО2>
Анализируя собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимого ФИО9 на его совершение, так как ФИО9 сознавал, что угрожает убийством, и желал создать у потерпевших представление о реальной возможности осуществления данной угрозы, т.е. действовал с прямым умыслом. Поскольку объективная сторона данного преступления заключается в угрозе убийством, т.е. в психическом насилии с демонстраций муляжа гранаты РГД-5 с муляжом ударного механизма унифицированного запала ручных гранат дистанционного действия тина УЗРГМ (УЗРГМ-2), направленного в сторону потерпевших, которые с учетом сложившейся обстановки восприняли угрозу реально и у них имелись опасения осуществления этой угрозы, т.е. субъективное представление <ФИО2> и <ФИО1> о реальности угрозы имело место.
Анализируя собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, что следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.
Судом установлено, что повреждение автомобиля марки «Опель Антара Л-А» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2>, наступило от противоправных действий ФИО9, поскольку судом установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Подсудимый ФИО9 при нанесении ударов по автомобилю осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - повреждение чужого имущества, т. е. действовал с прямым умыслом.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение обязательный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, который составил 30 731 рубль (Тридцать тысяч семьсот тридцать один рубль), с учетом представленных доказательств о материальном положении <ФИО2>, состоящего из заработной платы по месту работы последней. В сопоставлении с данными о стоимости восстановительного ремонта доход по месту работы потерпевшей составляет в среднем 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 13 000 рублей. Кроме того, на иждивении <ФИО2> находится несовершеннолетняя дочь, которая проходит платное обучение, на содержание последней выплачивается содержание вторым родителем в размере 6000 рублей. Иных источников дохода у потерпевшей <ФИО2> не имеется. Суд полагает положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, показания потерпевших <ФИО2>, <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО16>, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Занятую подсудимым позицию, непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, которые полностью изобличают осужденного в инкриминируемом им преступлении и позволяют суду установить фактические обстоятельства дела. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ФИО9 обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также состояние здоровья, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные ФИО9 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО9 как личность характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал участие в СВО, имеет ранение, награжден медалью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительного характеризуется МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальный войн и военных конфликтов». - Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том числе, в подробном описании ФИО9 события и способа совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ; в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам также относит: признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в СВО, награждение медалью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительную характеристику МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. - Совершение преступления в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не признает, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО9 и явилось поводом к совершению преступления. - На основании изложенного, обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к мнению о назначении подсудимому ФИО9 наказания из числа предусмотренных, в виде обязательных работ. - Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. - С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. - Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. - По мнению суда, данное наказание будет является справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. - При назначении подсудимому ФИО9 окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. - В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. - При взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100,1101 ГК РФ суд учитывает нравственные переживания потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить исковые требования частично: - Суд считает, что данные суммы отражают понесенные потерпевшими: <ФИО2> и <ФИО1> нравственные и физические страдания объективно, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.
Производство по гражданскому иску <ФИО2> о возмещении материального ущерба в сумме 30 731 рублей (Тридцать тысяч семьсот тридцать один рубль) следует прекратить, поскольку гражданский истец отказался от поддержания гражданского иска о возмещении материального ущерба, так как подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 151, 1100, 1101, ст.ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 250 (Двести пятьдесят) часов,
по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 200 (Двести) часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ в количестве 350 (Триста пятьдесят) часов. На основании части 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024, и окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с обязательными работами в количестве 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2024. Меру процессуального принуждения ФИО9 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: муляж гранаты РГД - 5 и муляж ударного механизма унифицированного запала ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ (УЗРГМ-2) уничтожить. Оптический диск, изъятый 06.11.2024 в ходе выемки - хранить в материалах дела;Автомобиль марки «Опель Антара Л-А» государственный регистрационный знак В 474 НН69 регион <НОМЕР> возвратить по принадлежности <ФИО2>
Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (Десять тысяч рублей). Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), отказать.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), отказать.
Производство по гражданскому иску <ФИО2> к ФИО9 о возмещении материального ущерба в сумме 30 731 рублей (Тридцать тысяч семьсот тридцать один рубль) прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 25 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в указанный срок перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Т.Е. Вехрестюк Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 мая 2025 года