№ 5-523/2023 УИД 37MS006-01-2023-003042-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Иваново 14 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, находясь по адресу <...> рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, <ДАТА>, будучи доставленный в ОБУЗ ИОНД по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался подписывать документы в ОБУЗ ИОНД. При этом указал на то, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, не усматривается состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области <ФИО4>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщил, что <ДАТА3>, точное время не помнит, он вместе с инспектором <ФИО5> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2> с признаками опьянения. В момент, когда он общался с <ФИО2>, обнаружил у него признаки опьянения. <ФИО5> в его присутствии разъяснил <ФИО2> ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, после чего <ФИО2> было предложено пройти в служебное транспортное средство для прохождения освидетельствования.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> у <...> Иваново, водитель <ФИО2>, управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,705 мг/л, превышающей 0,02 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. При этом <ФИО2> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). В нарушение возложенной на <ФИО2> обязанности он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА3>по адресу: <АДРЕС>, и зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Приведенные обстоятельства и факт административного правонарушения подтверждаются: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 37 АК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью проведения медицинского освидетельствования, а также объяснениями свидетеля, данными в судебном заседании. Акт составлен врачом психиатром-наркологом <ФИО6> в амбулаторном наркологическом отделении № 1 ОБУЗ ИОНД г. Иваново <ДАТА3>. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. <ФИО2> при составлении указанных процессуальных документов присутствовал, никаких замечаний либо возражений в процессуальные документы не внес, от подписи и получении копии протоколов отказался. Факт законности требования о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, выявленными у водителя признаками опьянения, на что инспектором указано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью.

Доводы о том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, не усматривается такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, подлежат отклонению. Разрешением вопроса о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства признаков опьянения, имеющего значение для совершения действий по направлению данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обладает исключительно должностное лицо органов безопасности дорожного движения. Поэтому факт того, что из видеозаписи кем-либо не усматривается наличие указанного признака опьянения, на законность действий сотрудника ГИБДД и наличии у данного сотрудника оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не влияет. Факт управления <ФИО2> автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС>, подтверждается протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> и <ФИО2> в судебном заседании также не оспаривалось.

Отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и исследованной в судебном заседании видеозаписи. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4> оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют, <ФИО2> не представлены. Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К доводам <ФИО2> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, выразив согласие устно, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражатьсялюбым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО2> после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим установление факта управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют. <ФИО2> сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно. Обстоятельств, в силу ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица <ФИО2> (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют. Совершенное <ФИО2> административное правонарушение малозначительным не является. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое могло создать реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, его возраст, имущественное положение. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Кроме того, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: <ФИО1>