Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/1-2025 (№1-11/1-2024)

УИД33MS0038-01-2024-006656-95 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 13 февраля 2025 года г.Киржач Мировой судья судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского районаВладимирской области Федорова С.В.,при секретаре <ФИО1>, с участием государственных обвинителей Аввакумовой В.К., Жегалиной Е.Ю., Токаревой И.Д<ФИО2>, защитника- адвоката Васьковой В.В., подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 5 октября 2024 года в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО3>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, с целью причинения телесных повреждений дочери последней - <ФИО4>, которая также находилась в доме по указанному адресу. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, с целью совершения противоправных действий в отношении <ФИО4> в жилище <ФИО3>, осознавая, что он не проживает и не зарегистрирован в жилище, расположенном по адресу: <...>, и согласие на проникновение в данное жилище ему никто из проживающих в нем лиц не давал, а также, что своими действиями грубо нарушает гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, перелез через забор на территорию участка дома по вышеуказанному адресу, после чего, против воли <ФИО3>, открыл незапертую входную дверь, прошел в прихожую, где обнаружил вторую незапертую дверь, ведущую в основную часть дома, которую также открыл и через открытый дверной проем незаконно проник в основную часть дома <ФИО3>, расположенного по вышеуказанному адресу, где начал в грубой форме высказывать угрозы в адрес <ФИО4>, пытаясь при этом проникнуть в другие помещения дома, после чего был выпровожен из жилища <ФИО3> и присутствующими в доме лицами. Своими преступными действиями ФИО10 грубо нарушил гарантированное потерпевшей <ФИО3> статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, чем причинил ей моральный вред, так как не имел права проникать в указанный выше дом и не получал разрешения проходить в него и находиться в нем. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в суде относительно обстоятельств совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, содержащихся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 ноября 2024 и 28 ноября 2024, следует, что ранее он состоял в отношениях с <ФИО4>, у родителей которой есть дачный дом по адресу: <...>, который разделен на две половины, в каждой из которых имеется отдельный вход. В одной половине дома проживает <ФИО4>, в другой- ее родители. Ранее он приходил только в половину дома <ФИО4>, а в половину дома ее матери никогда не приходил, но видел, как мама <ФИО4> (<ФИО3>) проходила из одной половины дома в другую через дверь, расположенную внутри дома. Последний раз он был в половине дома <ФИО4> примерно два года назад, после чего они расстались и больше он к той в гости не приходил. Они не вели с <ФИО4> общего хозяйства, он не хранил у <ФИО4> своих вещей. После расставания с <ФИО4> у него остались к той теплые чувства, он неоднократно хотел возобновить с той отношения, но <ФИО4> отказывалась. После этого у них с <ФИО4> несколько раз случались конфликты, которые происходили по мобильному телефону и на улице, когда они виделись в деревне. 5 октября 2024 года в утреннее время, когда он находился дома, ему поступил звонок от их с <ФИО4> общего знакомого, который сказал, что ночью ему звонила <ФИО4>, высказывала претензии в его (ФИО10) адрес. Поскольку он (ФИО10) был с похмелья, то неправильно воспринял слова, подумав, что <ФИО4> тому звонила и оскорбляла его. Он разозлился на <ФИО4>, в нем взыграла злость к <ФИО4>, он пошел к той домой на разборки. В тот же день около 15 часов 30 минут, точное время не помнит, он подошел к дому <ФИО4>, увидел <ФИО4> в окне второго этажа дома, что его раззадорило. Зная, что члены семьи <ФИО4> всегда закрывали калитку с внутренней стороны, он перелез через забор чуть в стороне от калитки. Попав на территорию участка их дома, он прошел к двери, ведущей в часть дома <ФИО4>, постучал, но ему никто не открыл. Он понял, что <ФИО4> не хочет впускать его в дом. Будучи агрессивно настроенным в ее адрес, он пошел ко двери, ведущей в часть дома родителей <ФИО4>, дернул дверную ручку, входная дверь открылась, он прошел в помещение, отделяющее основную часть дома от улицы, подошел ко второй двери, также дернул за ручку и дверь опять открылась. Он не стучал в эти двери, а просто открывал их по очереди. Когда он зашел в дом, там находились родители <ФИО4> (<ФИО3> и <ФИО5>) и еще пара жителей их деревни (установлены как <ФИО6> и <ФИО7>). Он стал спрашивать, где <ФИО4>, попутно на высказывая в адрес последней угрозы физической расправы. Мама <ФИО4> потребовала, чтобы он ушел из дома, но он не собирался этого делать, стал искать дверь в половину дома <ФИО4>, и пошел в сторону этой двери, но не успел ее открыть, ему помешала мама <ФИО4>, которая стала выталкивать его из дома. Потом к той подключились остальные граждане, которые находились в доме. На улице, во дворе дома, словесный конфликт между ним и родителями <ФИО4> продолжился. Отец <ФИО4> шагнул в его сторону, но он показал тому кобуру и предупредил, чтобы тот его не трогал, но тот опять пошел в его сторону и тогда он нанес тому пару ударов кулаком, но не помнит в какие части тела он попал, от его ударов <ФИО5> упал на землю, но практически сразу встал и стал хватать его за одежду, от чего его нож вывалился на землю. Затем на улицу вышла <ФИО4>, та стала предъявлять ему претензии из-за того, что он пришел и избил <ФИО5>, он растерялся, и ушел с участка. Понимает, что совершил преступление, а именно проникновение в жилище без разрешения проживающих в данном доме лиц. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71, 87-91). Подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные оглашенные показания, принес в суде публичные извинения.

Виновность ФИО10 в совершении преступления, кроме признания вины им самим, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО3> и оглашенными показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО8>, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах дела, в их совокупности. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3>, данных ею в ходе допроса <ДАТА6>, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом, разделенный на две части. В одной части дома проживает она с супругом <ФИО5>, а в другой части дома -их дочь <ФИО4> Каждая часть дома имеет отдельный вход со двора дома, но внутри дома есть дверь, ведущая из одной части дома в другую. Дом полностью пригоден для проживания. Они используют данный дом, как дачу, приезжают на выходные дни, а в летний период времени проживают в доме постоянно. Дочь приезжает к ним. Территория их дома по периметру огорожена забором. Вход на территорию участка один, осуществляется со стороны проезжей части через калитку, которую они всегда закрывают на врезной замок. ФИО10, который проживает в д. Аленино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ей знаком, как житель деревни. Ей было известно, что какое-то время назад их дочь <ФИО4> состояла в отношениях с <ФИО9>, но ничего серьезного у них не было, совместно не жили, общее хозяйство не вели, ФИО10 свои вещи в дом не приносил. ФИО10 бывал в их доме только в той части, где проживает ФИО11 В их часть дома ФИО10 никогда не заходил, разрешения на проход в их часть дома ни она, ни ее мужФИО10 никогда не давали. <ДАТА7> они с дочерью <ФИО4> приехали в дом. ФИО10 в те дни они не видели, тот к ним не приходил, с их дочерью не общался, поэтому для них было удивлением появление ФИО10 в их доме 5 октября 2024 года. В утреннее время 5 октября 2024 года к ним на дачу приехал ее муж <ФИО5>, и также в утреннее время к ним в гости пришли их родственники из с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО6> и <ФИО7> Около 15 часов 30 минут, более точное время не помнит, они с мужем и родственниками сели за стол обедать. Дочь в это время находилась в своей части дома. Когда они заходили в дом с улицы, они не запирали входные двери. Вход в их часть дома осуществляется через две двери. Первая дверь ведет в помещение прихожей, а вторая дверь ведет в отапливаемую часть дома, где сразу же расположено помещение кухни. В это время она услышала, как дверь их дома открылась, и в помещение кухни вошел ФИО10, который с агрессией стал спрашивать, где находится ее дочь <ФИО4> и то, что тот намерен причинить <ФИО4> физическую боль. Стуков в двери она не слышала, если бы тот постучал в их дверь, они бы услышали. ФИО10 был агрессивно настроен и искал что-то по сторонам, она стала предъявлять претензии ФИО10 из-за того, что тот проник в их дом, требовала, чтобы тот покинул дом, но ФИО10 не реагировал, а, когда тот направился из кухонного помещения в сторону кладовой, где располагается дверь, ведущая в часть дома <ФИО4>, она встала и пошла в сторону ФИО10, чтобы выгнать того из дома. Она стала выталкивать <ФИО9> из дома, но одна она это сделать не смогла и в этот момент к ней подошли муж с родственниками и вместе они смогли выгнать ФИО10 на участок их дома. Во дворе дома ФИО10 нанес несколько ударов кулаком ее мужу, от чего тот упал на землю, но потом муж встал и схватил ФИО10, чтобы тот успокоился. Буквально через минуту на улицу выбежала <ФИО4>, которая стала кричать на <ФИО9> и требовать, чтобы тот покинул участок, после чего ФИО10 успокоился и ушел. Больше в тот день она ФИО10 не видела. Со слов <ФИО4>, та также не понимает, с какой целью приходил ФИО10 и разрешения на проход в жилище дочь тому также не давала. После того, как они выгнали ФИО10 из дома, они вернулись в дом и она обратила внимание, что на часах было 15 часов 50 минут, при этом сама конфликтная ситуация с <ФИО9> продолжалась не более 10 минут с момента, как тот зашел в их дом и до того, как они вернулись обратно в дом. Действиями ФИО10 ей причинен моральный вред, так как ФИО10 нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Никто из членов их семьи или из присутствующих 5 октября 2024 года в их доме родственников не давал разрешения ФИО10 проходить в ее дом, тот проник в него незаконно. (л.д. 49-52). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе допроса <ДАТА6>, следует, что у его жены <ФИО3> в собственности имеется земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен жилой двухэтажный дом, который фактически разделен на две части. В одной части дома проживают они с женой, а в другой части дома проживает их дочь <ФИО4> Каждая часть дома имеет отдельный вход со двора дома. В то же время они свободно перемещаются внутри дома, переход из одной части дома в другую осуществляется через дверь. Дом полностью пригоден для проживания. Они используют данный дом, как дачу, приезжают на выходные дни, а в летний период времени проживают в доме постоянно, дочь приезжает к ним по мере возможности. Территория дома по периметру огорожена забором. Вход на территорию участка один, осуществляется через калитку, которую они всегда закрывают на врезной замок. Дочь всегда запирает дверь в свою часть дома, а они запирают только в ночное время. ФИО10 ему знаком, как житель их деревни. Ему известно, что какое-то время назад их дочь <ФИО4> состояла в отношениях с ФИО10, но ничего серьезного у них не было, вместе не жили, общее хозяйство не вели. ФИО10 приходил ранее в их дом, но только с дочерью и в ту часть дома, в которой проживает <ФИО4> В их часть дома ФИО10 никогда не заходил, разрешения на проход в их часть дома ни он, ни его жена никогда не давали. 5 октября 2024 года, утром, он поехал на дачу, а жена с дочерью уже там находились с <ДАТА7>. Затем к ним в гости пришли их родственники из с. <АДРЕС> района - <ФИО6> и <ФИО7> Около 15 часов 30 минут, более точное время не помнит, они с родственниками сели за стол обедать. Дочь в это время находилась в своей части дома. Когда они заходили в дом с улицы, они не запирали входные двери. В это время дверь их дома открылась, и в помещение кухни вошел ФИО10, который с агрессией стал спрашивать, где находится их дочь <ФИО4> и то, что тот намерен причинить <ФИО4> физическую боль. Стуков в двери никто не слышал. Если бы ФИО10 постучал в их дверь, они бы услышали. ФИО10 был агрессивно настроен и, судя по всему, искал дверь, ведущую в часть дома <ФИО4> Его жена (<ФИО3>) стала предъявлять претензии ФИО10 из-за того, что тот проник в их дом, требовала, чтобы тот покинул дом, но ФИО10 не реагировал, из-за чего его жена встала и пошла в сторону ФИО10, чтобы выгнать того из дома. Он последовал следом, а потом к ним присоединились их родственники. Его жена стала выталкивать ФИО10 из дома, но тот сопротивлялся, и вместе они смогли того выгнать на участок их дома. Во дворе дома продолжилась словесная перепалка с <ФИО9>, в результате чего ФИО10 ударил его в грудь и в ухо, от чего он упал, потеряв сознание на мгновение, но практически сразу встал, подбежал к ФИО10, обхватил того руками, чтобы ФИО10 прекратил его избивать. Буквально через минуту на улицу выбежала <ФИО4>, которая стала кричать на ФИО10 и требовать, чтобы тот покинул их участок, после чего ФИО10 успокоился и ушел. Больше в тот день он ФИО10 не видел. Со слов <ФИО4>, та не понимает, с какой целью приходил ФИО10, разрешения на проход в жилище ФИО10 она не давала. Никто ФИО10 в их дом не приглашал, разрешения проходить тому в дом они не давали. Когда он находился рядом с <ФИО9>, то почувствовал от того резкий запах алкоголя (л.д. 58-60). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею в ходе допроса <ДАТА6>, следует, что у сестры ее мужа <ФИО3> в собственности имеется земельный участок с жилым домом по адресу: <...>. <ДАТА3> в утреннее время они с мужем (<ФИО8>) поехали в гости к <ФИО3>, где помогали тем заниматься делами по хозяйству. В доме, помимо <ФИО3> и <ФИО5>, была их дочь - <ФИО4>, но та находилась в другой части дома, к ним не выходила. Около 15 часов 30 минут, более точное время не помнит, они сели за стол обедать. <ФИО4> находилась в своей части дома, к ним не выходила. В какой-то момент дверь дома открылась, и в помещение кухни вошел ФИО10, который ей известен, как житель д. Аленино <АДРЕС> района. Стуков в дверь никто не слышал. ФИО10 стал в словесной форме угрожать физической расправой <ФИО4> ФИО10 был агрессивно настроен. <ФИО3> стала предъявлять претензии ФИО10 из-за того, что тот проник в дом, требовала, чтобы тот покинул дом, но ФИО10 не реагировал. <ФИО3> встала и пошла в сторону ФИО10, чтобы выгнать того из дома. <ФИО5> последовал следом за ней. Они тоже пошли тем на помощь. ФИО10 сопротивлялся, но вместе они смогли выгнать ФИО10 из дома на участок. Во дворе дома между <ФИО3> и ФИО10 продолжилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО10 ударил <ФИО5> в грудь и в ухо, от чего тот упал, но практически сразу встал, обхватил ФИО10 руками. Буквально через минуту на улицу выбежала <ФИО4>, которая стала кричать на ФИО10 и требовать, чтобы тот покинул их участок, после чего ФИО10 ушел за пределы участка. Никто из присутствующих в доме не давал разрешения ФИО10 проходить в дом. (л.д. 61-63). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе допроса <ДАТА6>, следует, что у его сестры <ФИО3> в собственности имеется земельный участок с жилым домом по адресу: <...>. 5 октября 2024 года в утреннее время они с женой поехали в гости к <ФИО3>, где помогали тем заниматься делами по хозяйству. У тех дома также была дочь <ФИО4>, но та находилась в другой части дома, и к ним не выходила. Около 15 часов 30 минут, более точное время не помнит, они сели за стол обедать. <ФИО4> находилась в своей части дома, к ним на обед не выходила. В какой-то момент, когда они только сели за стол, дверь дома открылась, и в помещение кухни вошел ФИО10, который им известен, как житель д. Аленино <АДРЕС> района. Стуков в дверь никто не слышал. ФИО10 стал угрожать в словесной форме физической расправой <ФИО4> ФИО10 был агрессивно настроен. <ФИО3> стала предъявлять претензии ФИО10 из-за того, что тот проник в дом, требовала, чтобы тот покинул дом, но ФИО10 не реагировал. <ФИО3> встала и пошла в сторону ФИО10, чтобы выгнать того из дома. <ФИО5> последовал следом за своей женой. Они тоже пошли тем на помощь. ФИО10 сопротивлялся, но вместе они того вытолкали из дома на участок. Во дворе дома между <ФИО3> и ФИО10 продолжилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО10 ударил <ФИО5> в грудь и в ухо, от чего тот упал, но практически сразу встал, и обхватил ФИО10 руками. Буквально через минуту на улицу выбежала <ФИО4>, которая стала кричать на ФИО10 и требовать, чтобы тот покинул их участок, после чего ФИО10 ушел за пределы участка. Никто из присутствующих в доме не давал разрешения ФИО10 проходить в дом (л.д. 64-66). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в ходе допроса <ДАТА6>, следует, что у ее мамы <ФИО3> в собственности имеется земельный участок с жилым домом по адресу: <...>. Дом - жилой, оборудован для круглогодичного проживания. По периметру земельный участок с домом огорожен забором. Вход на участок осуществляется через калитку, которую они всегда запирают на врезной замок. Дом, в-основном, используется как дачный. Дом разделен на две части. О одной части дома живут ее родители, а в другой части дома проживает она. В каждую часть дома имеется свой вход. Внутри дома есть дверь, которая позволяющая проходить из одной части дома в другую. Среди ее знакомых есть ФИО10, проживающий в д. Аленино <АДРЕС> района. Она знает ФИО10 более двадцати лет. Примерно 2 года назад они непродолжительное время встречались с ФИО10, но ничего серьезного между ней и ФИО10 не было, они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, свои вещи ФИО10 в ее дом не приносил. После того, как они с ФИО10 расстались, ФИО10 не прекращал попыток вновь начать с ней отношения, преследовал ее, просил возобновить отношения, но она была категорически против этого, из-за чего у них несколько раз с ФИО10 случались конфликтные ситуации, которые заканчивались словесной перепалкой. <ДАТА7> они с мамой <ФИО3> приехали в дом по указанному адресу, где стали заниматься делами по хозяйству. Ее отец <ФИО5> приехал к ним 5 октября 2024 года. В тот же день в утреннее время к ним приехали гости из с. <АДРЕС> района- <ФИО6> и <ФИО7> Они все находились в той части дома, где проживают родители, а она находилась в своей части дома. В какой-то момент, ближе к 16 часам, точное время не помнит, она услышала крики ФИО10, которые доносились из второй части дома. ФИО10 выкрикивал угрозы в ее адрес. Сначала она не хотела выходить. Буквально через минуту она уже услышала крики со стороны участка дома. Она посмотрела в окно и увидела, как ФИО10 наносит удары ее отцу. На улице также находились ее мама и их родственники. Она сразу же выбежала на участок, где стала предъявлять претензии ФИО10, требовать, чтобы тот покинул территорию их участка, после чего ФИО10 ушел с их участка через калитку. Никто из членов их семьи не звал ФИО10 к ним домой, никто перед этим с ним не общался, звонков от ФИО10 ей не поступало. Почему ФИО10 пришел и стал угрожать ей, она не знает (л.д. 55-57). Вина ФИО10 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела: -заявлением <ФИО4> от 5 октября 2024 года в адрес Отд МВД России по <АДРЕС> району о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который 5 октября 2024 года незаконно проник в жилой дом по адресу: <...> (л.д. 10); -заявлением <ФИО3> от <ДАТА10> в адрес Отд МВД России по <АДРЕС> району о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который 5 октября 2024 года около 16 часов 00 минут против ее воли проник в ее жилище по адресу: <...> (л.д.12); -свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 908379 от 12 мая 2024 года, согласно которому в собственности <ФИО3> имеется жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <АДРЕС>(л.л.39). -протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <...>, зафиксирована обстановка места происшествия. (л.д. 15-20); -протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО10, в ходе которой ФИО10 указал на дом по адресу: <...>, куда он 5 октября 2024 года в дневное время проник против воли собственника дома <ФИО3>, указав каким способом он проник в дом. (л.д.76-80) Исследовав доказательства, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого именно в совершении умышленного преступления- незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (потерпевшей <ФИО3>). В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО10 совершил данное преступление. При оценке действий подсудимого мировой судья исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств. Мировой судья пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО10 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу, что не оспаривается подсудимым и его защитником. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеуказанные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении дознания в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено. По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении дознания ФИО10 была оказананадлежащим лицом - адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе дознания и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе, сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и фактически их осуществили в период судебного разбирательства. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, а также оговора ФИО10 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, которые не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения указанного преступления. Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросом подсудимого и проверкой его показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника - адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах следственных действий относительно порядка их проведения. Суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет. Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса и проверки показаний на месте, в совокупности с иными исследованными доказательствами путем их сопоставления. Подсудимым в период предварительного следствия не подавалось жалоб на действия сотрудников полиции либо дознавателя, не заявлялось об этом ФИО10 и его защитником, какпри проведении следственных действий, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый имел возможность для консультаций с адвокатом перед дачей им показаний. Показания подсудимого в совокупности подтверждаются и дополняются оглашенными показаниями потерпевшей, указанных свидетелей, письменными материалами дела, и не противоречат им. Суд признает все вышеприведенные показания ФИО10 допустимымии достоверными доказательствами, оценивая их в совокупности, сопоставляя с иными исследованными в суде доказательствами. Фактические обстоятельства совершения ФИО10 незаконного проникновения в жилище потерпевшей <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <...>, против воли проживающей в данном жилище <ФИО3>, с целью причинения телесных повреждений ее дочери ФИО11, через забор на территорию участка дома, путем последующего открытия незапертых дверей дома, подтверждаются признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО3>, оглашенными показаниями свидетелей, данными, содержащимися в исследованных в суде письменных материалах. Суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО11, <ФИО6>, <ФИО8> письменные документы (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 908379 от 12 мая 2024 года) относительно принадлежности дома по адресу: <...>, а также относительно фактического проживания в данном доме <ФИО3> с мужем, т.к. они являются полными, последовательными, и подтверждаются всей совокупностью исследованных письменных доказательств, что не оспаривает сторона защиты. При определении даты, периода времени, места совершения преступления суд исходит из совокупности оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Подсудимым не оспариваются обстоятельства преступления и квалификация его действий. С учетом объема предъявленного обвинения и характера действий виновного данное преступление имеет оконченный характер. Оснований для переквалификации деяния подсудимого по предъявленному обвинению либо его оправдания суд не находит. Действия подсудимого ФИО10 мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания в силу ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников. В отношении ФИО10 также учитываютсяданные о его личности, как лица не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно как по месту регистрации органом полиции, так и по месту работы. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО10 наличиеявки с повинной, изложенной в письменном объяснении от 10 октября 2024 года до возбуждения уголовного дела относительно обстоятельств проникновения в жилище <ФИО3> против ее воли, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО10, признание вины, раскаяние всодеянном, принесение в суде публичных извинений, оказание материальной помощи своей бывшей сожительнице в целях содержания малолетнего ребенка. Мировой судья не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО10 указанного преступления в состоянии алкогольногоопьянения, поскольку из показаний ФИО10, данных в суде следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено. Анализвсех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, указанных смягчающих обстоятельств, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56, ч.2 ст.43 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, характер и тяжесть преступления, мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания. Учитывая назначение наказания в виде штрафа в сопоставлении с санкцией по ч.1 ст.139 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания суд учитывает характер и тяжесть преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, размер дохода, составляющий согласно пояснениям подсудимого по месту работы 40000 рублей в месяц, а также совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующий материал, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ. С учетом характера преступления, личности виновного, мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ мировой судья считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Васьковой В.В. за оказание подсудимому ФИО10 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 10380 руб. взыскать с осужденного ФИО10, с учетом его согласия, а также с учетом возможности к получению заработка, поскольку ФИО10 является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО10 от уплатыпроцессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо внести по реквизитам следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области: ИНН получателя: 3328473780, КПП получателя: 332801001, наименование получателя: УФК по Владимирской области (СУ СК РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ), расчетный счет получателя: 03100643000000012800, корреспондентский счет: 40102810945370000020, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК банка получателя: 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 41711603119019000140, УИН: 41700000000012078934. Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставитьпрежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киржачский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью в течение 6 месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового судебного решения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Мировой судья С.В.Федорова