Дело <НОМЕР> <НОМЕР> ПОЛ. 12501320030000536
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 3 <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>
защитника <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> 1944 от <ДАТА2>, ордер НО «Коллегия адвокатов г. <АДРЕС> области №35», <НОМЕР> 42-01-2025-03393537 от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4> подсудимого <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА4> г.р., уроженца п. <АДРЕС>, Краснозерского р-она., <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47, кв. 48А, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении сына <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего УК «Строй Сервис» кровельщик, военнообязанный, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 16 часов 15 минут <ФИО5> с территории шахты «Распадская» в Северной промышленной зоне, расположенной по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> область — Кузбасс, <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС> шахта Распадская с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно, путем свободного доступа пытался похитить лом меди весом 5,051 килограмм, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Распадская» стоимостью 675 рублей за один килограмм, и причинить ПАО «Распадская» имущественный вред на сумму 3409 рублей 43 копейки, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА6> был задержан работниками ООО ЧОП «Интерлок - Н», которые пресекли противоправные действия <ФИО5> В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый <ФИО5> признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора. Подсудимый <ФИО5> согласившись давать показания по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что совершил покушение на хищение как то указано в обвинении, вину признает полностью. Суд, исследовав в судебном следствии доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему деянии при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами: С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания потерпевшего представителя потерпевшего <ФИО7> на л.д. 68-69, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, которая в ходе дознания пояснила, что она уполномочена представлять интересы ПАО «Распадская». <ДАТА8> из суточной сводке о происшествиях ей стало известно, что <ДАТА6> около 16 часов на посту <НОМЕР> 16 АБК ПАО «Распадская», расположенного в городе <АДРЕС> области инспектором отдела режима и профилактики хищений ООО «РУК» <ФИО8> совместно с работниками ООО ЧОП «Интерлок-Н» проводились профилактические мероприятия с целью предотвращений хищений с территории ПАО «Распадская». Так, около 16 часов 15 минут <ФИО8> обратил внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, огладывался и у него на спине висел объемный рюкзак. В последствии было установлено, что это <ФИО5>. <ФИО8> предложил работникам ООО ЧОП «Интерлок-Н» проверить содержимое рюкзака <ФИО5> на предмет выноса запрещенных предметов с территории предприятия. <ФИО5> показал содержимое рюкзака. При просмотре рюкзака <ФИО5> был обнаружен лом меди в виде жил медного кабеля весом 5,051 килограмм. Изъятая медь состоит на балансе ПАО «Распадская». В результате чего, <ФИО5> тайно пытался похитить имущество ПАО «Распадская» и причинить ущерб на сумму 3409 рублей 43 копейки без учета НДС. Действия <ФИО5> не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками ООО ЧОП «Интерлок — Н». С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО8> на л.д. 70-71, который в ходе дознания пояснил, что является инспектором по режиму и сохранности активов ООО «Распадская угольная компания». <ДАТА6> около 16 часов 15 минут он находился около рамок металлоискателей, расположенных около КПП <НОМЕР> 16 в здании АБК шахты «Распадская» в городе <АДРЕС> области — Кузбассу. В данное время он увидел, как начальник смены охранного предприятия ООО ЧОП «Интерлок — Н» <ФИО9> остановил мужчину и попросил его показать содержимое рюкзака. Он увидел, как мужчина вьггащил из рюкзака сверток. Он предположил, что это скрутки меди, так как мужчина вел себя взволновано. После чего, <ФИО9> для разбирательств попросил мужчину проследовать в помещении КПП <НОМЕР> 16. В ходе разбирательств было установлено, что это был машинист буровых установок подрядной организации ООО «ОСГ» <ФИО5>, при котором находились скрутки жил кабеля марки ТППШВ 50*2*0,64, который <ФИО5> пытался похитить с территории ПАО «Распадская». Данный тип кабеля действительно используется на предприятии ПАО «Распадская». Верхний защитный слой был отделен от основных жил кабеля. Из — за того, что у кабеля снята верхняя оболочка, то для дальнейшего использования он не пригоден, и поэтому скрути жил кабеля были оценены как лом меди. Общий вес составил 7, 165 килограмма. Общая длина представленного кабеля составила 17 метров 60 сантиметров. После чего, данные скрутки жил кабеля были представлены на осмотр главному энергетику ПАО «Распадская» <ФИО10>, и который по формуле рассчитал удельный вес лома меди, который составляет 5 килограмм 051 грамм. То есть, верхний слой изоляции жил кабеля составил 2 килограмма 114 грамм, а чистый вес лома меди составил 5 килограмм 051 грамм. С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11> на л.д. 73-74, который в ходе дознания пояснил, что работает в должности начальника смены в частном охранном предприятии «Интерлок Н». Контрольно-постовой пункт <НОМЕР> 16 находится в здании АБК шахты «Распадская» в городе <АДРЕС> области — Кузбассу. <ДАТА6> около 16 часов 15 минут он находился около рамок металлодектора, расположенных около КПП <НОМЕР> 16 в здании АБК шахты «Распадская» в городе <АДРЕС> области — Кузбассу. В данное время он обратил внимание на мужчину, у которого был при себе рюкзак. Было видно, что в рюкзаке лежит что-то тяжелое. Он остановил мужчину и попросил его показать содержимое рюкзака. Он провел по рюкзаку ручным металлоискателем, который продолжи сигналить, это означало, что в рюкзаке есть что — то металлическое. Oн попросил мужчину выложить содержимое на стол. Мужчина не стал уж' ничего объяснять и выложил из рюкзака сверток. Он понял что это скрутка меди. Мужчина стал вести себя волнительно. После чего, он для разбирательств попросил мужчину проследовать в помещении КПП <НОМЕР> 16.1 ходе разбирательств было установлено, что это был машинист буровых установок подрядной организации ООО «ОСГ» <ФИО5> при котором находились скрутки жил кабеля марки ТППШВ 50*2*0,64 который <ФИО5> пытался похитить с территории ПАО «Распадская». I присутствии всех участвующих были взвешены на электронных веса: скрутки жил кабеля в оплетке, общий вес составил 7, 165 килограмма Общая длина представленного кабеля составила 17 метров 60 сантиметров. После чего, ему стало известно, что чистый вес лома меди составил килограмм 051 грамм, без оплетки. Действия <ФИО5> не был: доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он бы. задержан работниками ООО «Интерлок — Н», то есть им. С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10>. на л.д. 85-86, который в ходе дознания пояснил, что является ответственным за электрохозяйство на территории предприятия ПАО «Распадская». <ДАТА8> он находился на рабочей смене, где ему были предоставлены для осмотра скрутки жил кабеля для определения его марки, и его расчетного веса. Он осмотрел кабель, согласно характеристикам кабель был марки ТППШВ 50*2*0,64. Данный тип кабеля действительно используется на предприятии ПАО «Распадская». Верхний защитный слой был отделен от основных жил кабеля. Из-за того, что с кабеля снята верхняя оболочка, то для дальнейшего использования он не пригоден, и поэтому скрути жил кабеля были оценены как лом меди. В связи с чем, расчетный вес меди кабеля исчислялся по формуле m (масса меди кабеле) = nd (диаметр медной жилы в кабеле) 2/4*п (количество жил кабеле)*1 (длина кабеля)*р (плотность меди). Общая длина представленного кабеля составила 17 метров 60 сантиметров, и согласно расчета по формуле удельный вес лома меди составляет 5 килограмм 051 грамм. То есть, верхний слой изоляции жил кабеля составил 2 килограмма 114 грамм, а чистый вес лома меди составил 5 килограмм 051 грамм.
Вина подсудимого <ФИО5> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела: Протоколом принятия устного заявления от представителя — потерпевшего ПАО «Распадская» - <ФИО12>, согласно которого она просит привлечь к ответственности <ФИО5>, который <ДАТА6> около 16 часов 15 минут пытался похитить имущество, принадлежащее ПАС «Распадская» и причинить имущественный ущерб (л.д. 63)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрено помещение КПП <НОМЕР> 16, расположенное в здание АБК шахта «Распадская» в г. <АДРЕС> области - Кузбассу, изъяты скрутки жил кабеля (л.д.16-19). Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, согласно которому, осмотрены скрутки жил кабеля (л.д.20-23). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен лом меди, принадлежащий ПАО «Распадская» (л.д.25) Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, согласно которого с участием подозреваемого <ФИО5> и защитника <ФИО3> произведена проверка показаний в здании АБК шахты «Распадская» в г. <АДРЕС> области — Кузбассу, где <ФИО5> подтверждает тот факт, что он был задержан на КПП <НОМЕР> 16 в АБК шахты «Распадская» - <ДАТА6> около 16 часов 15 минут, при нем находился лом меди, который он пытался похитить с территории предприятия (л.д. 87-88). Справкой о стоимости причиненного материального ущерба, прейскурант на лом и отходы черных металлов действующий с <ДАТА6>. Согласно которым, сумма причиненного ущерба ПАО «Распадская» составила 3409 рублей 43 копейки без учета НДС. (л.д. 9-11) Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в покушении на вышеописанное преступное деяние, полностью доказанной. О том, что именно подсудимый пытался совершить преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в попытки совершения вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО13> суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал самостоятельно, хищение лома меди весом 5,051 килограмм подсудимый пытался совершить из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, однако, поскольку по независящим от подсудимого обстоятельствам так как был задержан сотрудниками ЧОП «Интерлок-Н», которые пресекли его противоправные действия, подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца, действия подсудимого следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, состояние здоровья, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и психиатра нарколога по месту жительства не состоит, женат.
Обстоятельством, смягчающее наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными. Однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при определении размера и вида наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, при этом установив все обстоятельства по делу, суд, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, возложив на <ФИО5> исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Назначенное наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания. Поскольку санкцией ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем исправительные работы, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. Исковых требований не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. <ФИО5> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов от заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО5> с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства- <АДРЕС> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу. В порядке, установленном инспекцией и на период испытательного срока: периодически раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства; не менять постоянного места жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47-48А, без уведомления указанного органа. Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в счет испытательного срока период со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лом меди принадлежащий ПАО «Распадская» оставить для распоряжения материально ответственному лицу <ФИО8> С.Г.. Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <ФИО1>