Дело № 2-3446/2023(71)
55МS0071-01-2023-004054-57
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 21 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске В.Г. Арапов, при секретаре судебного заседания Груменцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,
УСТАНОВИЛ
ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее-«ООО «ОЭК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что согласно Приказа Министерства энергетики РФ № 1300 от 29.11.2019 г. ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.01.2020 г. С указанной даты ООО «ОЭК» осуществляет электроснабжение потребителей. В обоснование требований в судебном заседании ООО «ОЭК» указано, что между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения в силу положений ст. ст. 426, 539, 540 543 ГК РФ, отношения по оплате электроэнергии регулируются в том числе Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - «Правила №354») и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также иными положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, иными федеральными законами и нормативными актами. ООО «ОЭК» указало, что полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии в полном объеме. В обосновании своих доводов со ссылкой на указанные выше нормы ООО «ОЭК» указало, что по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, кв. 4 осуществляется поставка электроэнергии. В связи с неполной оплатой электроэнергии у ФИО1, ФИО2, за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере основного долга 2614,33 рубля, пени 447, 01 рубль, также ООО «ОЭК» просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В рамках судебного заседания истцом уточнены исковые требования и с учетом исковых требований размер задолженности ответчиков составляет 2090,17 рублей основной долг, 447,01 рублей пеня, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании участвовала ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил соответствующие заявление. В судебном заседание ответчик пояснила, что перед истцом обязательства исполнены в полном объеме, согласно показаний приборов учета, показания прибора учета передаются истцу. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены платежные документы об оплате за указанный период. В соответствии с частью 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 , статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, существенным условием возникновения договорных отношений и их возникновение является наличие между сторонами договора и его исполнения, в силу природы договорных отношений по поставке коммунальных услуг возникновение по оплате оказанных услуг по договору возникает у пользователя перед поставщиком коммунальной услуге, за исключением условий, когда поставщик коммунальной услуги передал право сбора оплаты за поставленную коммунальную услугу третьим лицам в силу заключения соответствующих гражданско-правовых сделок (агентский договор, договор цессии и т.д.). В рамках рассмотрения иска в судебном заседании, судом установлено, что задолженность образованна в период, до 01.01.2020 года. т.е. до момента присвоения ООО «ОЭК» статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области. Данный факт не оспаривался истцом и был подтвержден в рамках судебного заседания представителем истца. Как пояснил представитель истца, до 01.01.2020 года гарантирующим поставщиком по электроэнергии на территории Омской области была АО «Петербургская сбытовая компания». Полномочий на представление интересов АО «Петербургская сбытовая компания» истцом-ООО «ОЭК», не предоставлено. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. При этом, суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает последнего права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, а не для оставления его без рассмотрения. Руководствуясь положениями части 1 статьи 3, статьи 56, части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «ОЭК» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку его субъективное право действиями ответчиков, не исполнивших свои обязательства по оплате электроэнергии, поставщиком которых и лицом, их оказывающим, ООО «ОЭК» не являлось, не нарушено. В силу указанных норм и материалов дела, а также данных предоставленных в рамках судебного заседания истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии, отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья В.Г. Арапов
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.
Мировой судья В.Г. Арапов