Решение по административному делу

Дело № <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. ФИО3

Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова Валентина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> ФИО2, управлял автомашиной «Фиат» г.р.з. <НОМЕР> не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения отобраны, заявлений и ходатайств не поступило.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

ФИО2 с содержанием протокола согласился, вину в совершении вмененного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение. Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1>, в котором закреплены обстоятельства правонарушения, вменяемого ФИО2; - справкой начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, согласно которой ФИО2 по состоянию на <ДАТА5> не имеет права управления транспортными средствами;

- протоколом от <ДАТА6> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; - актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с бумажной распечаткой результатов исследования от <ДАТА3>, согласно которым ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. В акте имеется отметка и подпись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Кроме того, в акте имеется отметка о осуществлении видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> в котором зафиксировано, что <ДАТА3> в 23 час. 45 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Фиат», г.р.з. <НОМЕР> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись ФИО2 «отказываюсь» и его подпись. В протоколе имеется отметка об осуществлении видеозаписи; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА6>, которым управляла ФИО2; - копией памятки о разъяснении ФИО2 положений ст 32.7 КоАП РФ; - копиями страхового полиса и регистрационных документов на автомобиль, которым управлял ФИО2;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2; - рапортом полицейского ОРППСП МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 от <ДАТА6> согласно которому <ДАТА3> по адресу <АДРЕС> был задержан автомобиль марки «Фиат», г.р.з. Е523ЕВ152 под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Водитель был передан сотрудникам ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3; - протоколом о доставлении ФИО2 в МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3; - карточка операций с ВУ ФИО2;

- сведениями на физическое лицо - ФИО2 из базы данных от <ДАТА5>; - карточкой учета ТС которым управлял ФИО2;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> которым ФИО2 Ию. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; - распечатанным из базы данных ОГИБДД списком ранее совершенных ФИО2 административных правонарушений;

- протоколом задержания ФИО2; - пояснениями ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства и вину в совершении вмененного ему правонарушения; - CD-диском, на котором содержится видеофайлы, представляющий собой видеозапись, фиксирующей процесс отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения. Кроме того, зафиксирован процесс освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и предложения ему пройти медицинское освидетельствование, при этом также зафиксировано, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, - поведение, не соответствует обстановке, указанного в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует положениям Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не имеется.

Таким образом, с учетом того, что на момент управления транспортным средством, - <ДАТА6>, ФИО2 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает выраженные им в судебном заседании признание вины в совершении вмененного правонарушения и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Поскольку ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, мировым судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста, которые установлены не были. При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, мировой судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его отношение к содеянному, его имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям его назначения, установленным п.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Отбытие срока административного ареста исчислять с 01 час. 35 мин. <ДАТА1>, то есть с момента доставления.

Исполнение постановления в части административного ареста поручить начальнику МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

П.п. мирового судьи В.Ю. Морховой

Копия верна:

Мировой судья В.Ю. Морхова