№1-23/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва
10 октября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы Мельниковой М.Г.,
при помощнике судьи Страту С.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Максимочкина М.Е.,
защитника–адвоката Михайлова О.И.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, со средним образованием, не женатого, нетрудоустроенного, судимого:
* года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1 * года, находясь в помещении торгового зала ООО «Остин», расположенного в ТЦ «Хорошо!», по адресу: *, где в период времени с * минуты по * минуты * года находился в помещении торгового зала и выбрал товар: сорочку верхнюю мужскую голубого цвета (арт. TOUW4X8B3L) стоимостью 2 165 рублей 83 копейки за одну единицу товара в количестве одной товарной единицы без учета НДС; сорочку верхнюю мужскую синего цвета (арт. XHGGEOTKAL) стоимостью 2 915 рублей 83 копейки за одну товарную единицу в количестве одной товарной единицы без учета НДС, - в ходе реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, полагая, что сотрудники торгового зала за ним не наблюдают, то есть, считая, что его действия носят тайный характер, а посторонние лица не осознают противоправного характера его действий, приискав заранее для реализации своего преступного умысла фольгу и клейкую ленту типа «скотч», обмотал антикражную магнитную бирку на указанных сорочках фольгой, заклеил скотчем, после чего свернул сорочки в рулон и упаковал в сумку, находящуюся при нем, и в * минуты * года вышел за пределы торгового зала ООО «Остин» с неоплаченным товаром, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как в * минуты * года, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, был задержан сотрудниками службы безопасности ТЦ «Хорошо!», таким образом, ООО «Остин» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 081 рубль 66 копеек без учета НДС.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Ходатайство было поддержано адвокатом, представителем потерпевшего, государственным обвинителем.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.
Так суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родственников, которым оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступления признается судом в качестве отягчающего обстоятельства.
Определяя вид и размер наказания, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не способствует его исправлению, не обеспечивает предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде заключения под стражу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
Направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, когда он содержался под стражей в условиях следственного изолятора, с момента фактического задержания, то есть с * года и до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с * года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина ООО «Остин», расположенном в ТЦ «Хорошо!» по адресу: *, записанные на оптический диск по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить по принадлежности представителю потерпевшего и разрешить использовать их по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья
М.Г. Мельникова