Решение по гражданскому делу
УИД 47МS0045-01-2025-003528-44 Дело № 2-2450/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Кириши<АДРЕС>
Ленинградской области
Суд в составе: председательствующего мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района О.А. Чаловой, при секретаре судебного заседания Саламоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 П.1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ОруджовуА.Р.о. о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> о заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>" договор купли-продажи <НОМЕР> бывшего в эксплуатации автомобиля LADA 213100 4х4 VIN: <НОМЕР> 2018 года выпуска, цвет серебристо-тёмно-серый, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Стоимость автомобиля составила 1 136 000,00 руб.. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля ФИО2 1 исполнил полностью в соответствии с условиями договора с использованием кредитных средств. При заключении кредитного договора <ДАТА2>, дополнительного соглашения к договору, как необходимое условие подписания кредитного договора, ему была навязана дополнительная услуга - заключение сублицензионного договора <НОМЕР> по программе "Программное обеспечение", в связи с чем в автосалоне ФИО2 1 был вынужден приобрести дополнительную платную услугу от ИП ФИО1, которую не имел намерения приобретать и использовать в дальнейшем, при этом ФИО2 П.2 было подписано заявление о предоставлении данной услуги. Стоимость услуги составила 56000 руб., что подтверждается счётом на оплату № 3614-0510 от 21 апреля 2025 года. После подписания заявления о заключении спорного договора ФИО2 П.2 было установлено, что указанная дополнительная платная услуга в виде договора на использование программного обеспечения, как обязательное условие подписания с банком кредитного договора, в самом кредитном договоре отсутствует, в связи с чем ФИО2 1 обратился в автосалон с требованием оказать содействие в расторжении договора на дополнительную услугу, в чём ему устно было отказано. ФИО2 1 направил в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию от отказе от дополнительной услуги и о возврате уплаченных денежных средств в полном объёме. Требования ФИО2 П.1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 56000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2025 года по 03 сентября 2025 года в размере 138 рублей 08 копеек с последующим начислением на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком 17.10.2025 в сумме 56000,00 руб., просил взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2025 года по 16 октября 2025 года в размере 1276 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО2 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 92). Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 93, 94), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. При установленных обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
<ДАТА2> о заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>" договор купли-продажи <НОМЕР> бывшего в эксплуатации автомобиля LADA 213100 4х4 VIN: <НОМЕР> 2018 года выпуска, цвет серебристо-тёмно-серый, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость автомобиля составила 1 136 000,00 руб. (л.д. 6-11, 14-15), свои обязательства по оплате стоимости автомобиля ФИО2 1 исполнил полностью в соответствии с условиями договора с использованием кредитных средств (л.д. 16-20).
При заключении кредитного договора 21 апреля 2025 года, дополнительного соглашения к договору, как необходимое условие подписания кредитного договора, ему была навязана дополнительная услуга - заключение сублицензионного договора <НОМЕР> по программе "Программное обеспечение", в связи с чем в автосалоне ФИО2 1 был вынужден приобрести дополнительную платную услугу от ИП ФИО1, которую не имел намерения приобретать и использовать в дальнейшем, при этом ФИО2 П.2 было подписано заявление о предоставлении данной услуги (л.д. 12-13, 21-27). Стоимость услуги составила 56 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом на оплату № 3614-0510 от 21 апреля 2025 года (л.д. 28).
13 августа 2025 года ФИО2 1 направил в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию от отказе от дополнительной услуги и о возврате уплаченных денежных средств в полном объёме (л.д. 29, 30, 31-32). Претензия получена ответчиком 20 августа 2025 года (л.д. 33).
Ответчик от добровольного урегулирования спора отказался, на претензию не ответил, истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований, выплатив истцу 17 октября 2025 года денежные средства в сумме 56 000,00 рублей (л.д. 86), в связи с чем ФИО2 уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2025 года по 16 октября 2025 года в размере 1276 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из условий сублицензионного договора № 3614-КВ2-00000519 от 21 апреля 2025 года, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.
По условиям договора ИП ФИО1 предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего АО "КАРВИТ" и позволяющего получать услуги дистанционным способом.
По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать услугу программного обеспечения, объём которого указан в лицензии.
Исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.7 сублицензионного договора № 3614-КВ2-00000519 от 21 апреля 2025 года и положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, и с момента получения соответствующего уведомления исполнителем договор (лицензионный и возмездного оказания услуг) следует считать расторгнутым.
Согласно п. 4.2 Сублицензионного договора № 3614-КВ2-00000519 от 21 апреля 2025 года, стоимость использования программного обеспечения составила 56 000 рублей 00 копеек.
Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей".
При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ИП ФИО1 применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к не урегулированным отношениям - определение сроков, в которые ИП ФИО1 должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что спорный договор между сторонами заключен 21 апреля 2025 года сроком на с 21 апреля 2025 года по 20 апреля 2026 года (12 месяцев). С требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику 13 августа 2025 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сублицензионому договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчёт процентов за период с 30 августа 2025 года по 16 октября 2025 года, суд признает его неверным, поскольку учитывая, что претензия получена ответчиком 20 августа 2025 года, то по правилам ст. 191 ГК РФ срок для оплаты начинает течь с 21 августа 2025 года, следовательно последним днём определён 31 августа 2025 года (воскресенье), в соответствии со ст. 193 ГК РФ днём оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31 августа 2025 года, а первым днём просрочки - 02 сентября 2025 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта:
сумма долга 56 000,00 ?,
период начисления процентов с 02.09.2025 по 16.10.2025 (45 дн.) порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
02.09.2025 - 14.09.2025
13
365
18
359,01
15.09.2025 - 16.10.2025
32
365
17
834,63 Сумма процентов: 1 193,64 ?
Своего расчёта ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5596,82 руб., из расчёта (1193,64+10 000)/2.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств исключительности данного случая, каких-то экстраординарных обстоятельств и несоразмерности штрафа, а также длительность периода, за который ответчиком не было удовлетворены требования истца, что привело к отсутствию у истца уплаченной денежной суммы, начиная с 28 марта 2024 года, которая для истца является значительной.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., по имущественным требованиям в размере 4000,00 руб., всего 7000,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 П.1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей удовлетворить в полном объёме,
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА22> рождения, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, в пользу ФИО2 П.1, <ДАТА23> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2025 года по 16 октября 2025 года в размере 1193 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5596 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года в сумме 82 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области.
Мировой судья О.А. Чалова