Решение по уголовному делу

Дело №1-25/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 ноября 2023 года

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан ФИО4, при секретаре Гибадуллиной М.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Исмагиловой Ю.Р.,

защитника адвоката Чернышова Е.В. (2021 г.),

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению: ФИО16 <ФИО1> Викторовича, <ДАТА4>, ранее судимого: - приговором Мелеузовского районного суда РБ от 09.12.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев (наказание отбыто 31.01.2023г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем <ФИО2> и <ФИО3>, при следующих обстоятельствах. Так, подсудимый ФИО6 25.08.2023 года около 22 час. 45 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС>, когда, неосторожно облокотившись об замочную рукоятку двери квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома, обнаружил её незапертой, после чего, обнаружив отсутствие проживающих в данной квартире лиц — незнакомых ему <ФИО2> и <ФИО3>, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, чтобы переночевать.

Далее ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище незнакомых ему <ФИО2> и <ФИО3>, осознавая, что действует незаконно, против воли проживающих в нем лиц, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, ФИО6, в отсутствие разрешения со стороны супругов <ФИО3> входить к ним в квартиру, воспользовавшись их отсутствием, а также иных посторонних лиц, действуя умышленно, без цели хищения, открыл незапертую входную дверь квартиры, и беспрепятственно переступив порог квартиры, вошел внутрь жилища семьи <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

При этом ФИО6 осознавал общественную опасность своих умышленных и противоправных действий, выразившихся в проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность их жилища, и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, с обвинением согласился, и показал, что 25 августа 2023 года, вечером они сидели и выпивали с товарищами во дворе, пили много. Не помнит, как оказался в квартире. Утром проснулся и не понял, где находится. Подумал, что его пригласили в квартиру переночевать. Увидел паспорт на подоконнике. Хотел понять, куда ушли хозяева. Он предположил, что ушли покурить или в магазин. Прошел на кухню, заглянул в холодильник. Поел дыню. Сидел ждал полчаса, чтобы кто-нибудь пришел. Никто не приходил. Решил уйти и зайти попозже. Потом увидел копилку и взял ее. Ушел. Потом зашел опять в квартиру, убедился, что никого нет дома, окрикнул. Пошел, осмотрел комнаты, как там. И уже когда потом с ребятами сидели, сотрудники полиции подъехали. Поехали с сотрудниками на место. Он им всё показал, и где копилка, дал объяснения. Потом уже узнал потерпевших, лица были знакомые, видел их на Сахарном поселке, и подумал, что они его привели, разрешили до утра переночевать, потому что он колено разбил, шорты порваны были. Упал где-то. Извинения или прощения просил у потерпевших. Думал, что они простили. Сделал выводы. Ключей от квартиры у него не было. Ранее разрешение не получал от собственников квартиры. Просил о нестрогом наказании. В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6, в части того, как подсудимый попал в квартиру данными им в ходе следствия, показания подсудимого ФИО6 были частично оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Так, из частично оглашенных показаний подсудимого ФИО6 следует, что 25.08.2023 вечером после 22 час. 00 мин. он зашел в дом по адресу: <АДРЕС>. На улице было холодно в тот день, поэтому он зашел в подъезд <НОМЕР>, чтобы погреться. Он какое-то время стоял на лестничной площадке. Потом в какой-то момент он облокотился на дверь, которая ведет в квартиру <НОМЕР>, замок двери щелкнул и дверь приоткрылась. Прислушавшись, он понял, что в квартире никого нет, так как не было слышно не чьих голосов. Он решил зайти в квартиру. Решил он зайти в квартиру из-за того, что он был пьян и переночевать в данной квартире. Открыв дверь, он прошел в квартиру, при этом закрыл за собой дверь. Ранее он в этой квартире никогда не был. Разрешения проходить в квартиру ему никто не давал. /л.д. 144-148/. Также в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6, были оглашены объяснения ФИО6, данные им до возбуждения уголовного дела, которые повторяют оглашенные показания подсудимого. /л.д. 38/. Свои оглашенные показания и объяснения подсудимый ФИО6 не поддержал, поддержал показания, которые давал в судебном заседании. Дополнительно указал, что давал такие объяснения и показания как предположения, версию того, как он мог оказаться в квартире. Давал добровольно, насилия на него никто не оказывал. Память у него нормальная и он является дееспособным, заболеваний не имеет. Дополнительно показал, что он не помнил, как оказался в квартире потерпевших, думал, что они его пригласили, что это его знакомые. Потом только узнал от сотрудников, что эта чужая квартира и что ему никто разрешения не давал войти, в этом он вину признает. Соседку ФИО17 <ФИО5> он не знает, она ему ключи от квартиры потерпевших не давала. Знает только мужа этой соседки, раньше с ним работал на заводе. Копилку взял так как хотел похмелиться и покушать. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержании показаний, о нестрогом наказании и отсутствии претензий к подсудимому. Ранее в судебном заседании показал, что потерпевшая приходится ему женой, а подсудимый незнакомым соседом. Он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, проживает в ней со своей семьей. Точную дату не помнит, в августе 2023 года в обед, не исключает, что 26 августа 2023 года. Они с женой приехали с рыбалки в квартиру, дверь была открыта, наличники от дверей валялись на полу. Прошли на кухню. На микроволновке стояла копилка, она была разбита, валялись кожурки от дыни. Пошли в спальню, там постель со следами крови. Пошли узнавать у соседей, кого видели. Сказали, что никого не было. После чего они обратились в полицию. Ключи от квартиры есть у него, у жены, и у соседки ФИО17 <ФИО5> из <АДРЕС>, на случай если вдруг что-то случиться. Кроме соседки, они никому больше не разрешали доступ в квартиру. Ранее ФИО6 не знал. По поводу двери он не помнит, могли оставить открытой. Когда уезжали дома был порядок. ФИО18 обязательств перед ФИО6 у него не было. Денежные средства из копилки и сама копилка ему не нужны. Фактическая стоимость копилки составляет 250-300 рублей. Он является единственным собственником данной квартиры, в которой зарегистрованы он, жена, дети. В этот же день они узнали от сотрудников полиции, кто проник к ним в квартиру. Также приезжал отец подсудимого, пытался договориться, чтобы заявление забрали. Возместить ущерб хотел. Просил о нестрогом наказании, претензий нет. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержании показаний, о нестрогом наказании и отсутствии претензий к подсудимому. Ранее в судебном заседании показала, что потерпевший ей приходится мужем, а подсудимый соседом. Она проживает по адресу: <АДРЕС>. 25 августа 2023 г. они с мужем <ФИО7> поехали на рыбалку, детей оставили дедушке с бабушкой. 26 августа 2023 года около 13 часов зашли домой и увидели от ванной наличники от дверей валялись на полу. Прошли на кухню. На столе стояла банка съеденных соленых огурцов. На микроволновке стояла разбитая копилка. Пошли в спальню, там постель со следами крови. Пошли узнавать у соседей, кого видели. Сказали, что никого не было. Только одна бабушка, видела молодого человека, который спал на скамейке. Они обратились в полицию. Подсудимого ранее видела на Сахарном поселке, но они не общались. Разрешение входить в их квартиру давали соседке только на всякий случай, и то она была с ними на рыбалке. Закрывали ли входную дверь квартиры, не помнит. Пропала только сумма денег из копилки, которая была разбита, рублей 300-500. Просила о нестрогом наказании, претензий нет к подсудимому. ФИО6 разрешения входить в квартиру не давали. В соседке они уверены, та не могла проникнуть в квартиру, и ключи никому не давала. Подсудимый просил у них прощения. Свидетель <ФИО8> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля <ФИО8> следует, что 25.08.2023, примерно в 15 час. 00 мин. она сидела на улице, на скамейке возле их подъезда, с ней также сидела <ФИО3>, она ей сказала, что сегодня они уедут на рыбалку в д. Узя Мелеузовского района, поедут на целый день, с ночевкой. Позже, примерно в 18 час. 00 мин. этого же дня она видела как <ФИО3> и <ФИО2> вышли из дома, сели к себе в машину и уехали. Далее, в этот же день, т.е. 25.08.2023 примерно в 22 час. 30 мин. она находилась дома, выглянула в окно, на улицу, окно выходит в сторону входа в <АДРЕС>, и увидела, что на скамейке возле их подъезда, а именно возле <АДРЕС>, сидит мужчина, она узнала его, потому что он ранее часто гулял в их районе, и она видела его. Позже ей стало известно, что его зовут ФИО16 <ФИО1>. Далее, примерно в 22 час. 45 мин., она продолжала смотреть в окно, и увидела, как ФИО16 <ФИО1> зашел в их подъезд. Потом она решила посмотреть в глазок своей входной двери, хотела узнать поднялся ли этот мужчина на ее этаж, его там не было, далее она вернулась к окну, мужчина так и не вышел обратно из подъезда. После чего, примерно через 30 минут она решила выйти в подъезд, на лестничную площадку, посмотреть, где находится ФИО16 <ФИО1>, она думала, что он лежит в подъезде на 1-ом этаже. Когда она вышла из своей квартиры, то посмотрела вниз, на 1-ый этаж, но там никого не обнаружила, сама она туда не спускалась, после чего она вернулась к себе в квартиру и легла спать. Хочет добавить, что она ранее периодически встречала ФИО16 <ФИО1> возле их дома, он подходил к мужчинам, которые живут в их доме, и просил сигареты, при этом он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 78-80/. Свидетель ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля <ФИО9> следует, что в настоящее время он проживает по адресу: г. Мелеуз, ул. <АДРЕС>, д. 2, вместе со своей супругой <ФИО10> и сыном Ч-вым <ФИО11>, <ДАТА13> г.р., у него также есть младший сын ФИО16 <ФИО12>. Он является пенсионером, его супруга ФИО20 тоже пенсионер, сын <ФИО1> нигде официально не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет, у него есть сын ФИО16 <ФИО13>, который проживает со своей матерью в г. <АДРЕС>, периодически помогает ему деньгами. Своего сына <ФИО1> может охарактеризовать с положительной стороны, работящий, помогает ему по дому. Иногда бывает, что его <ФИО1> может выпить спиртное, но в длительные запои он никогда не уходил. 25.08.2023 примерно в 22 час. 00 мин., когда он находился дома, его сын <ФИО1> в это время вышел из дома и пошел в сторону соседа Игоря, который проживает по ул. <АДРЕС> г. Мелеуз, номер дома он не помнит. Хочет пояснить, что в тот момент, когда его сын <ФИО1> выходил из дома, он спиртное не выпивал, был трезвый. Он предположил, что он пошел распивать спиртное вместе с соседом <ФИО14>, так как тот любит злоупотребить спиртными напитками. В тот день его <ФИО1> домой не вернулся, на телефон он ему не звонил. На следующий день, т.е. 26.08.2023 от сотрудника полиции ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО21 <ФИО15> ему стало известно о том, что его сын <ФИО1> незаконно проник в чужую квартиру и похитил оттуда копилку с деньгами. ФИО21 <ФИО15> спросил у него «где Ваш сын?», он ему рассказал, что <ФИО1> прошлым вечером ушел из дома, и не возвращался домой. О том, где мог находиться его сын <ФИО1> он не знал на тот момент. На следующий день, т.е. 27.08.2023, от своего младшего сына ФИО16 <ФИО12> ему стало известно о том, что примерно в обеденное время того же дня, к нему домой пришел его сын <ФИО1>. После чего, <ФИО12>, <ФИО1> и двое сотрудников полиции ОМВД России по Мелеузовскому району приехали к нему домой. Его сын <ФИО1> переоделся, и он вместе с сотрудниками полиции поехал в ОМВД России по Мелеузовскому району /л.д. 82-84/. Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО6, потерпевших, оглашенных показаний не явившихся свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается объективными данными, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО3> от 26.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. 30 мин. 25.08.2023 по 13 час. 10 мин. 26.08.2023, незаконно, против ее воли проникло в ее квартиру <НОМЕР>, откуда тайно похитило принадлежащие ей продукты питания на сумму 160 рублей, детскую копилку стоимостью 250 рублей, и находящиеся в ней деньги в сумме 500 рублей монетами, номиналом 1, 2, 5, 10 рублей, причинив ей, тем самым материальный ущерб на сумму 910 рублей /л.д. 18/, - заявлением <ФИО2> от 06.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.08.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, незаконно, против его воли проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, откуда тайно похитил принадлежащие ему продукты питания, детскую копилку, и находящиеся в ней денежные средства на общую сумму около 900 рублей /л.д. 47/, - рапортом, зарегистрированным в ОМВД России по Мелеузовскому району от 26.08.2023, из которого следует, что 26.08.2023 в 13 час. 20 мин. в ОМВД России по Мелеузовскому району поступило телефонное сообщение от гражданки <ФИО3> о том, что к ней зашли в квартиру, похитили копилку с деньгами, съели дыню из холодильника /л.д. 16/, - протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему от 26.08.2023, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом рук с поверхности стеклянной банки с огурцами «Дядя Ваня»; срез с простыни с веществом бурого цвета /л.д. 20-26/, - протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему от 31.08.2023, согласно которому установлено, что объектом осмотра является служебный кабинет <НОМЕР>, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по Мелеузовскому району, по адресу: <...>. В служебном кабинете находится гражданин ФИО6, у которого в правом наружном кармане находятся осколки детской копилки и денежные средства в размере 12 рублей номиналом, две по одному рублю и монета 10 рублей. Со слов ФИО6 данные осколки он похитил по адресу: <АДРЕС>. Вышеуказанные осколки копилки и денежные средства в размере 12 рублей в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы, снабжены пояснительной запиской и подписями участвующих лиц /л.д. 41-46/, - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой <ФИО2> является собственником жилища, расположенного по адресу: <АДРЕС> /л.д. 69-70/, - заключением эксперта № 184 от 13.09.2023, из которых следует, что следы пальцев рук, откопированные с поверхности стеклянной банки с огурцами «Дядя Ваня» и кружки на отрезки темной и светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 81х59 мм, 73х60 мм, оставлены Ч-вым <ФИО11>, <ДАТА13> г.р. /л.д. 111-115/, - протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему от 15.09.2023, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом рук, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом рук; бумажный конверт со срезом с простыни с веществом бурого цвета. Данные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2023 по адресу: <АДРЕС>. /л.д. 121-125/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2023, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом рук, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом рук, срез с простыни с пятном вещества бурого цвета, 9 осколков от детской копилки, денежные средства в сумме 12 рублей /л.д. 126/,

Выслушав подсудимого, потерпевших, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, доказанной. Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Достоверность и объективность приведенных доказательств стороны обвинения у суда сомнений не вызывают, они последовательны, предъявлены с соблюдением требований УПК РФ, напрямую связаны с описанным событием, произошедшим 25.08.2023 г. Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имелось причин оговаривать подсудимого, считая их показания достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, признавая указанные показания в качестве доказательств по делу.

Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3> с момента обращения в органы внутренних дел давали стабильные показания о том, что неизвестное им лицо тайно проникло в их квартиру. В свою очередь стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на незаконное проникновение в жилище потерпевших и ФИО6 сознательно допускал, что в результате его действий могут наступить указанные последствия. Показания самого ФИО6 частично нестабильны, противоречивы, и в части противоречат с другими доказательствами по делу. Подсудимый поменял свои показания, которые он давал в следствии и потом в суде. В первоначальных объяснениях и из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого в следствии, следует, что ФИО6 полностью признавал свою вину в случившемся и указывал, при каких обстоятельствах, как и каким способом он незаконно проник в жилище потерпевших без их разрешения и ведома. Все показания в следствии у ФИО6 были стабильны, он не говорил следствию, что он предполагает, что это версия его событий случившегося. Данные объяснения объяснения были подписаны ФИО6 собственноручно, протокол допроса обвиняемого им также подписан в присутствии адвоката, не обжаловался, замечаний с его стороны в протокол не поступало.

Сам подсудимый ФИО6 факт его нахождения 25.08.2023г. - 26.08.2023г. в вышеуказанное время и месте, не отрицает, подтверждает, также подтвердил факт повреждения им копилки и взятия оттуда денег. Проведенную по делу экспертизу ФИО6 не оспаривает, ознакомлен с ней. Доводы ФИО6 о том, что он ранее давал другие признательные объяснения и показания по делу как версию возможного попадания его в квартиру потерпевших, так как он был в состоянии опьянения и ничего не помнил, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела. Государственный обвинитель по делу старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Исмагилова Ю.Р. обвинение поддержала полностью. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст.139 УК РФ - «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица».

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете у врача нарколога, за мед.помощью к ним не обращался, (л.д.165), привлекался к административной ответственности (л.д. 163).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО6 25.08.2023 года был в состоянии полностью осознавать характер совершаемых им действий.

ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учитывает признание вины, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим, заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. Суд не может учесть в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО6 и считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению настоящего преступления. Принимая во внимание положения ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ. Принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность содеянного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 <ФИО1> Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 12% заработной платы осужденного, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу - отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук - хранить в материалах уголовного дела; срез с простыни с пятном вещества бурого цвета, 9 осколков от детской копилки - уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежные средства в сумме 12 рублей - возвратить собственникам - потерпевшим <ФИО7>, <ФИО3> и разрешить им использовать их в целях назначения после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы другими участвующими в деле лицами, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись ФИО4 Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2023 года Копия верна

Мировой судья Э.В. ФИО22 мирового судьи с/у №4

по Мелеузовскому р-ну и г. Мелеуз