2025-07-05 10:09:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Алиев Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова М.Х.,подсудимого <ФИО1>, защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 5, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского районного г.Махачкалы от 23.01.2020 г., по ч.1, ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, приговором Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, по ч.2, ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующем ограничением свободы сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное завладение чужим имуществом и материальным обогащением, <ДАТА7>, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 07 минут, находясь в магазине «Парфюмерный», расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС> д. 1, реализуя свой преступный умысел, и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил находившиеся на стеллажах в магазине 7 (семь) кассет от бритвенных станков «Джилет», после чего покинул место происшествия, тем самым причинил <ФИО4>, материальный ущерб, закупочной стоимостью 4700 рублей, который не является значительным. В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО2>, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый <ФИО1>, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

После разъяснения подсудимому и его защитнику судом положений закона о том, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием, и его права возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявленное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1>, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая <ФИО4>, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что ущерб подсудимым возмещен, возражений против особого порядка рассмотрения не возражает. Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ (ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершения которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела постановлением дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала от 21.12.2019, <ФИО1>, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, был объявлен в розыск. Однако, как следует из требования ИЦ МВД РФ, <ФИО1>, осужден приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского районного г.Махачкалы от 23.01.2020 г., по ч.1, ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 18.10.2019, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.02.2022, по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения приговора от 23.01.2020, к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.08.2023, по ч.2, ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по приговору Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующем ограничением свободы сроком на 1 год и то, что он <ДАТА11>, убыл в СИЗО -1 ГУФСИН РФ по <АДРЕС> области, <ДАТА12> прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН по <АДРЕС> области. На основании чего постановлением первого заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы от 18.11.2024, постановление дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала от 21.12.2019, отменено. Производство по настоящему уголовному делу возобновлено.

Судом установлено, что <ФИО1>, объявленный в розыск не скрывался от дознания, так как был осужден с <ДАТА10> к наказанию в виде лишения свободы на основании вышеуказанных приговоров суда. Как усматривается, из предъявленного <ФИО1> обвинения, инкриминируемое ему преступление было совершено <ДАТА14>, следовательно, к моменту поступления вышеуказанного уголовного дела в суд сроки привлечения <ФИО1>, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1>, поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, осознания, что данное основание не является реабилитирующим. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст. 1, 2, ч. 3 ст. 55, п. п. "в" и "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливают уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение.

К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществлять уголовное преследование как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного), так и потерпевшими (по делам частного) обвинения.

При таких обстоятельствах, так как в настоящее время истек срок давности привлечения <ФИО1>, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо лишь волеизъявление лица, привлеченного к уголовной ответственности на любой стадии производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и сам факт истечения сроков давности уголовного преследования, необходимость в продолжении рассмотрения дела в целях исследования всех обстоятельств совершения преступления для принятия решения об освобождении <ФИО1>, от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 марта 2017 года в 4-П, согласно которой, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 УПК РФ невозможно в силу части второй статьи 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить <ФИО1>, от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд отмечает, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1>, в виде обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч.7, 241, 254 и 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО1>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1>, в виде обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - бумажный конверт белого цвета, в котором содержится DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите <ФИО1>, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан через мирового судью судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления <ФИО1>, вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования постановления либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Мировой судья <ФИО5>

Отпечатан в совещательной комнате.