Решение по уголовному делу

2025-07-06 12:08:57 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 12:08:57 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-6/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы Афанасьева Е.А., при секретаре Семёновой Н.С.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В.,

защитника адвоката Парфененко <ФИО> подсудимого ФИО1<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, не работающего, осужденного <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <ФИО4> рублей, штраф не оплачен, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут у ФИО1 <ФИО> находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО7>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», с целью незаконного личного обогащения. <ДАТА> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут у ФИО1 <ФИО> находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО7>, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения действуя умышленно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв со стеллажа и спрятав в находящийся при нем пакет, тайно похитил виски марки «Ballant. Fin», объемом 0,7 л. каждая в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 1899 рублей 00 копеек, на общую сумму 3798 рублей 00 копеек, и виски марки «Jack Daniels» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 л. стоимостью 2199 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 <ФИО> причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 5997 рублей 00 копеек.

Кроме того, <ДАТА> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1 <ФИО> находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО7>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», с целью незаконного личного обогащения. <ДАТА> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1 <ФИО> находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО7>, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения действуя умышленно, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв со стеллажа и спрятав в находящийся при нем рюкзак, тайно похитил одну бутылку виски марки Ballant.Fin, объемом 0,7 л., стоимостью 1899 рублей 00 копеек, виски марки «Jack Daniels» в количестве 2 бутылок объемом 0,7 л., стоимостью 2199 рублей 00 копеек, на общую сумму <ФИО8> рублей 00 копеек, виски марки «JOHN.WALK.RED» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л., стоимостью 1678 рублей 88 копеек, виски марки «Джим БИМ зернов»., в количестве 3 бутылок объёмом 0,75 л., стоимостью за 1 бутылку <ФИО9> рублей 00 копеек, на общую сумму <ФИО10> рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 <ФИО> причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 13 522 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства преступлений помнит плохо, в связи с давностью событий и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО1 <ФИО> пояснил, что <ДАТА> около 16 часов точное время не помнит, зашёл в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО7>. В магазине «Пятерочка» прошел в отдел с алкогольной продукцией, при себе у него был пакет синего цвета, и рюкзак черно- синего цвета. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение алкоголя, так как денежных средств при себе не было, с полки взял виски марки «Ballant. Fin» в количестве 2 бутылок объемом 0,7 л. каждая, стоимостью около 2000 рублей, точную сумму он не помнит, и виски марки «Jack Daniels» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 л. стоимостью около 2199 рублей, но точно он не помнит. После чего вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный алкоголь выпил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить по возможности. (л.д. <ФИО8>-<ФИО12>, 96-99).

Также будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО1 <ФИО> пояснил, что <ДАТА> в вечернее время около 20 часов, точное время не помнит, зашёл в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при себе у него был рюкзак черного цвета, он сразу прошел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки взял виски «Ballant. Fin» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 л., виски марки «Jack Daniels» в количестве 2 бутылки объемом 0,7 л, виски марки «JOНN.WALK.RED» в количестве 1 бутылки, виски марки «Джим БИМ зернов»., в количестве 3 бутылок объёмом 0,75 л. каждая, стоимость виски около от 1600 до 2000 рублей точную сумму он не помнит. После чего он сложил все бутылки в телегу для продуктов, в которой у него находился рюкзак, взял еще какие-то продукты питания, точно не помнит какие, после чего, отправился на кассу самообслуживания, сложил похищенные бутылки виски в рюкзак, на кассе самообслуживания сделал вид, что пробивает товар, но на самом деле виски он не пробивал, продукты питания оставил в магазине не помнит точно где, и вышел из магазина за товар не оплатив, так как у него не было денежных средств, похищенный алкоголь он выпил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить по возможности. (л.д. <ФИО8>-<ФИО12>, 96-99). Свои признательные показания ФИО1 <ФИО> подтвердил в ходе проверки показаний на месте указав место совершения хищений имущества, детализируя свои действия, подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 72-77).

В ходе судебного разбирательства подтвердил показания данные им в ходе дознания, с предъявленным обвинением и квалификацией согласился, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования признал.

Помимо признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемых ФИО1 <ФИО> деяниях, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего <ФИО13> в ходе дознания пояснила, что она представляет интересы ООО «Агроторг» на основании доверенности, работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО7>, <ДАТА> она находилась на рабочем месте, около 21 часа 25 минут к ней подошел сотрудник торгового зала <ФИО14> Андрей, и сказал, что в отделе алкогольной продукции не хватает элитного алкоголя. Она сразу же стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, из которых было видно, что, <ДАТА> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов <ФИО15> минут в магазин «Пятерочка» зашел мужчина на вид 35-<ФИО15> лет, при нем был рюкзак черного цвета, мужчина взял телегу для продуктов, и пошел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки стеллажа взял виски марки «Ballant.Fin», в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л. стоимостью 1899 рублей, 00 копеек, виски марки «Jack Daniels» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 л. стоимостью 2199 рублей 00 копеек, виски марки «JOНN.WALK.RED» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 л. стоимостью 1678 рублей 88 копеек, виски марки «Джим БИМ зернов»., в количестве 3 бутылок объёмом 0,75 л., стоимостью за 1 бутылку <ФИО9> рублей 00 копеек. Данные бутылки мужчина сначала сложил в телегу, где у него стоял рюкзак, и пошел на кассу самообслуживания, по дороге он переложил все бутылки с виски к себе в рюкзак. Подойдя к кассе самообслуживания, он сделал вид, что пробивает какие-то продукты питания, но на самом деле он не оплачивал ничего. После этого, продукты питания он оставил в магазине, а с алкоголем, который находился в его рюкзаке, он вышел из магазина и не оплатил за него. Тем самым, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 13522 рубля 88 копеек. Так, как кражи в магазине происходят часто, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения которые установлены в торговом зале магазина, так как предположила что данный мужчина мог еще что-то украсть в магазине, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что тот же самый мужчина, <ДАТА> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут зашел в магазин вышеуказанный «Пятерочка», в руках у него был пакет синего цвета, он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял виски марки «Ballant. Fin» в количестве 2 бутылок объемом 0,7 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 1899 рублей 00 копеек, на общую сумму 3798 рублей 00 копеек, и виски марки «Jack Daniels» в количестве 2 бутылки объемом 0,7 л. стоимостью 2199 рублей 00 копеек. После чего сложил данные бутылки в пакет и вышел из магазина, не оплатив за товар. Тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5997 рублей 00 копеек. Таким образом, неизвестный мужчина своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб, на общую сумму 19519 рублей 88 копеек, что является не значительным, но существенным для ООО «Агроторг». (л.д. 72-77).

Согласно телефонного сообщения от <ДАТА> следует, что по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <ФИО7> магазине «Пятерочка» в 21-00 часов мужчина совершил кражу алкоголя и скрылся. (л.д. <ФИО7>, 6) С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, представитель потерпевшего ФИО2 <ФИО> обратилась в правоохранительные органы (л.д. 5,7). Из справок об ущербе, представленных потерпевшим, следует, что общая стоимость похищенного имущества (алкогольной продукции) составляет 19 519.88 рублей (л.д. 6, 8). В ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, пом. <НОМЕР>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. (<ФИО17>)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия СD диски с видеозаписью осмотрены и признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела. (л.д. 91).

Свидетель ФИО5 <ФИО> в ходе дознания пояснил, что с ноября <ФИО6> года работает в должности грузчика в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО7>, директор магазина ФИО2 <ФИО> сообщила ему о том, что в магазине совершена кража алкогольной продукции, и сказала, что имеется фото человека, который совершает кражи, и ему нужно смотреть, если вдруг этот человек появится в магазине. <ДАТА> он находился на рабочем месте, где у них расположен монитор с ведением видеонаблюдения за торговым залом магазина. И в какой-то момент он увидел на видеозаписи, что в магазин зашел тот самый человек, который был похож на мужчину, который совершает кражи в магазине, он сразу сообщил об этом директору <ФИО13> После чего, <ФИО13> вышла в зал, он также вышел вместе с ней, и они попросили остановиться мужчину, чтобы поговорить, позже были вызваны сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции мужчину доставили в УМВД России по г. Чите. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он видел, как данный мужчина <ДАТА> около 16 часов 05 минут похитил алкогольную продукцию в магазине «Пятерочка», какую именно он не может сказать, а также <ДАТА> около 20 часов <ФИО15> минут тот же самый мужчина, находясь в магазине «Пятерочка» похитил алкогольную продукцию. ФИО2 <ФИО> написала заявления в полицию, что происходило дальше он не знает. Более ему пояснить нечего. (л.д. <ФИО20><ФИО21>).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 <ФИО> виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора не установлено. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО1 <ФИО> составов преступлений суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. Анализируя последовательные признательные показания подсудимого ФИО1 <ФИО> в ходе дознания и в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО2 <ФИО> свидетеля ФИО5<ФИО> в совокупностью с телефонным сообщением, заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия и предметов, осмотра видеозаписей, справками о стоимости похищенного имущества, и иными письменными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, ФИО1 <ФИО> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ДАТА> и <ДАТА> тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» из магазина по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <ФИО7> алкогольную продукцию общей стоимостью 19 519 рублей 88 копеек путем свободного доступа, взяв в торговом зале товар, вынес его из помещения магазина не расплатившись за него. О корыстном умысле ФИО1 <ФИО> в каждом случае свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.158, УК РФ (по факту кражи совершенной <ДАТА>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158, УК РФ (по факту кражи совершенной <ДАТА>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний в ходе дознания и судебного следствия, имеющийся в материалах дела характеризующий на него материал, учитывая степень интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность ФИО1 <ФИО> не вызывает сомнения. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 <ФИО> вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни, проживающих с ним лиц, в том числе, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст. ст. 6,7, 60 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в связи с наименьшей тяжестью инкриминируемых подсудимому преступлений. Исследуя личность подсудимого установлено, что ФИО1 <ФИО> имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно, (л.д. 116), ранее не судим (л.д. 110), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 112, <ФИО23>). В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей ФИО1 <ФИО> принесение потерпевшей извинений, оказание помощи родителям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка в содержании и воспитании которого ФИО1 <ФИО> принимает участие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - на протяжении дознания ФИО1 <ФИО> давал стабильные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. <ФИО24> УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений по делу не установлено. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания. В силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств дела суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, можно достичь, назначив ФИО1 <ФИО> наказание, за каждое преступление, в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. <ФИО7> ст. <ФИО25> УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 <ФИО> не имеется. Окончательное наказание назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Приговор Ингодинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в отношении ФИО1 <ФИО> исполнять самостоятельно. При решении вопроса в соответствии со ст. 81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств суд полагает, что вещественные доказательства, два диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска представителя потерпевшего <ФИО13> на сумму 19519.88 рублей (л.д. 71), заявленного в ходе дознания, о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО1 <ФИО> с исковыми требованиями согласился. Суд находит доказанным, причинение именно действиями подсудимого ущерба потерпевшему, и с подсудимого ФИО1 <ФИО> в соответствии со ст. <ФИО26> ГК РФ, подлежат возмещению материальный ущерб в заявленном размере.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО1 <ФИО> в уголовном судопроизводстве и в ходе дознания по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет, денежные средства, выплаченные защитнику адвокату Парфененко (Игнатович) <ФИО> за оказание помощи в ходе дознания в сумме 10 780.50 рублей, а также за оказание помощи в ходе судебного следствия в сумме 12 975 рублей. С учетом трудоспособности подсудимого, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. <ФИО7>,5 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание об отсутствии достаточных сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 <ФИО> суд исходя из материального положения ФИО1 <ФИО> лиц, которые находятся на его иждивении, частично освобождает ФИО1 <ФИО> от уплаты процессуальных издержек, применяя положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 <ФИО> 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек в счет федерального бюджета Российской Федерации в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <ДАТА>) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <ДАТА>) в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ. Вещественные доказательства, два диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Меру принуждения ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката частично взыскать с осужденного ФИО1 <ФИО> в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <ФИО3> (<ДАТА> рождения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА11> код подразделения <ФИО28>) в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <НОМЕР>, юридический адрес 191025, <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, д.<ФИО29>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 19 519.88 (девятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек. Приговор Ингодинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в отношении ФИО1 <ФИО> исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Читы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Мировой судья Е.А. Афанасьева Копия верна Е.А. АфанасьеваУИД 75МS0007-01-2025-000223-21

Оригинал подшит в материалах уголовного дела №1-6/2025

в производстве Мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы