Дело № 1-1/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025года. гор. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино гор. Москвы Белавкиной Е.Н,

при секретаре Ереминой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора гор. Москвы Власова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Миколенко А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 22.01.2025 г., заявка 666077,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/25 в отношении:

ФИО1 ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он 08.10.2019 примерно в 02 час. 51 мин., находясь в помещении магазина ООО «СПАР Миддл Волга», с торговой вывеской «СПАР», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, похитил с открытых прилавков товар, принадлежащий вышеуказанному магазину, а именно: яблоки голден, весом 0,924 гр., стоимостью 60 руб. 36 коп., хурму инжирную, весом 0,896 гр, стоимостью 60 руб. 21 коп., виноград киш-миш зеленый, весом 0,875 гр., стоимостью 68 руб. 60 коп., одну бутылку вина марки «Пси Рибера Дель Дуеро красное сухое 14,5%», объемом 0,75 л, стоимостью 2 446 руб. 75 коп., а всего похитил товара на общую сумму 2 635 руб. 92 коп., без учета НДС по закупочной цене, после чего, положил вышеперечисленный товар в продуктовую корзинку, прошел мимо касс, не произведя расчет за указанный товар, вышел из магазина и с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ООО «СПАР Миддл Волга» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 2 635 руб. 92 коп.

Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт сущность и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Власов Д.В. согласен с ходатайством подсудимого, так как предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ срок наказания не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая *** представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которая так же согласна с ходатайством подсудимого, так как предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ срок наказания не превышает десяти лет лишения свободы. Претензий материального и морального характера не имеет. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО1 согласен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 17.08.2024года в г. Москве совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 10000, 00 рублей. Тем самым ФИО1 своими действиями причинил *** материальный ущерб на общую сумму 10000, 00 рублей.

По заключению проведенной ФИО1 в ходе предварительного расследованию амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 30 октября 2024 года, подсудимый в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаком временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена с соблюдением норм УПК РФ, согласен, считает акт экспертизы доброкачественным, надлежаще оформленным, оснований не доверять проводившей экспертизу комиссии экспертов-психиатров у суда не имеется.

Суд не находит основание о применении к ФИО1 ст.72.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, который характеризуется формально по месту жительства, на учете в ПНД не состоит, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, со слов ***, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими назначаемое ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, кроме того, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Помимо этого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести, однако вину признал, в содеянном раскаялся.

Назначая ФИО1 наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, так как подсудимый работает.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд также не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Наказание по приговору от 25 сентября 2024 года Тимирязевского районного суда гор. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: информационный носитель компакт-диск с видеозаписью- хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Е.Н. Белавкина