Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 29MS0023-01-2025-000139-90
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года
г. Мезень Архангельской обл.
Мировой судья судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области Морозова Ю.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Максимовой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Хайдаровой Л.З., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Таранина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженки с. <АДРЕС> Лешуконского р-на <АДРЕС> обл., русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, постоянного места работы не имеющей, состоящей на учете в ЦЗН, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. Так она, ФИО2, в период с 10 часов 18 минут до 18 часов 00 минут 07 января 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> Лешуконского муниципального округа Архангельской области, в котором проживает <ФИО1>, подойдя к входной двери дома, расположенной в помещении веранды и ведущей в жилые помещения дома, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилое помещение, чтобы отдохнуть и выпить спиртного, осознавая противоправность своих действий, не имея никаких прав и разрешений на вторжение в указанное жилище, против воли и согласия потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, дернув за ручку указанной двери и установив, что она заперта, в обозначенный период времени подошла к окну комнаты дома, расположенному рядом с верандой и рукой разбила остекление в раме данного окна, после чего умышленно и незаконно, против воли и согласия <ФИО1>, через образовавшийся в окне проем пролезла в помещение жилой комнаты дома, из которой прошла в смежную комнату, а затем в кухню, нарушив тем самым конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновной, пояснив при этом, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником. Защитник Таранин А.В. ходатайство, заявленное ФИО2, поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке. Государственный обвинитель - помощник прокурора Лешуконского района Архангельской области Хайдарова Л.З. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражала. Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия дана верно.
Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации именно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку она совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. За совершенное преступление ФИО2 подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО2 от наказания суд не усматривает. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни ее семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершённое подсудимой преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 не судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного места работы не имеет, состоит на учёте в качестве безработной, у врачей психиатра, психиатра-нарколога на учёте не состоит, инвалидности не имеет, на учёте по поводу хронических заболеваний не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку добровольно, без какого-либо на него давления представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. Наряду с этим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт признание подсудимой своей вины, его раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимой ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обуславливало совершение преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, данными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом мировой судья учитывает показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что если бы она была трезвая, то не совершила бы данное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также ее личность, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. Наряду с этим, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ей наказания ниже низшего предела, так как считает, что среди установленных смягчающих обстоятельств не имеется обстоятельств исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления. Наличие отягчающего обстоятельства также препятствует применению к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу не имеется. В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу мировой судья оставляет подсудимой без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3806 (Три тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп. и в суде в размере 11418 руб. 00 коп, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи подсудимой адвокатом по назначению в ходе дознания в сумме 3806 (Три тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп. и в суде в сумме 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.
Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья Ю.В. Морозова