Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 (№ 1-48/2024)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 15 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. при секретаре Васильевой О.С. с участием государственных обвинителей - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дел в отношении ФИО6, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне квартиры <НОМЕР>, где у него в ходе ссоры с <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, в вышеуказанном месте ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, схватил потерпевшую обеими руками за одежду в области груди, после чего, удерживая её таким образом около себя, с силой толкнув, ударил левым боком о стену, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО1> закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, который влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Свои противоправные действия ФИО6 прекратил сам, поняв, что <ФИО1> испытала сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> с матерью <ФИО1> и отцом. Ранее совместно с ними по вышеуказанному адресу проживала его сестра <ФИО2> со своей малолетней дочерью. В один из дней, точную дату не помнит, в пятом часу вечера вернулся домой после встречи с друзьями в плохом настроении, поскольку, как пояснил «недостаточно выпил», и прошел в свою комнату. Через некоторое время, проголодавшись, направился на кухню и заглянул в холодильник. Не обнаружив в холодильнике подходящей для него еды, решил приготовить курицу, которая находилась в морозильной камере холодильника, и достал кастрюлю. На шум на кухню пришла его мать <ФИО1>, которая встала возле холодильника и сказала, что курицу брать нельзя, поскольку её купила <ФИО2>, с которой у них разный бюджет, и они питаются отдельно. ФИО6 отодвинул потерпевшую от холодильника левой рукой к стене, достал из холодильника курицу, положил её в кастрюлю и пошел к мойке, чтобы налить в кастрюлю воды. <ФИО1> направилась следом за ним. Не желая отдавать курицу, он «отшвырнул» <ФИО1> левой рукой, отчего она ударилась о стену. Повернувшись в её сторону, он увидел, что потерпевшая держится за левое плечо. <ФИО1> заплакала. Он бросил кастрюлю с курицей и ушел в свою комнату. Когда, как пояснил, «отшвырнул» <ФИО1>, она находилась от стены на расстоянии менее метра, за одежду потерпевшую не хватал, оттолкнул, поскольку был зол на неё, сделал это не настолько сильно, чтобы она могла что-то сломать. Не имел умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений. Извинения <ФИО1> не приносил, виновным себя не считает, потерпевшая, по его мнению, виновата сама. В силу имеющегося у него заболевания, а именно сахарного диабета, ему необходим был прием пищи, поэтому, полагает, что действовал в условиях крайней необходимости, находился в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> с супругом и сыном ФИО6 Ранее совместно с ними проживала также её дочь <ФИО2> со своей малолетней дочерью. <ДАТА5> около 18 часов 00 минут сын пришел домой выпивши и прошел в свою комнату. Она (<ФИО1>) в это время находилась в зале. Через некоторое время она услышала, что ФИО6 на кухне хлопнул дверью холодильника. Она прошла на кухню и спросила ФИО6, что он делает, на что тот ответил, что собирается приготовить курицу. Она сказала ему, что курицу брать нельзя, попыталась отстранить его и закрыть дверцу холодильника. В ответ ФИО6 сказал, что все равно приготовит курицу, взял её за правый рукав и развернул, отчего она облокотилась о стену. Пытаясь отнять курицу, потерпевшая подошла к ФИО6, после чего он, взяв её левой рукой за правый рукав одетой на ней футболки, развернул и оттолкнул от себя, в результате чего она ударилась левым плечом о стену при входе из коридора на кухню, почувствовав резкую боль в левом плече. От боли она закричала, сказала ФИО6, что он, наверное, сломал ей руку. ФИО6 бросил курицу и, выругавшись, ушел к себе в комнату. Когда все произошло, они находились на кухне одни. Супруг был в своей комнате за закрытой дверью и к ним не выходил. <ФИО2> перед тем, как все случилось, ушла с дочерью в магазин и вернулась, когда <ФИО1> уже ушла из кухни в комнату, возможно, услышав её крик. Она рассказала дочери, что ФИО6 толкнул её, и она ударилась о стену, и что, возможно, у неё перелом. В это время ФИО6 зашел в комнату и сказал, что этого не может быть, так как он просто её оттолкнул, отодвинул. До этого не падала, левым плечом нигде не ударялась. Дочь предложила отвезти её в больницу, но потерпевшая отказалась. Кто позвонил в полицию, <ФИО1> не помнит. Дождавшись сотрудников полиции, она дала объяснения, после чего на автобусе поехала в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ей сделали рентген и наложили повязку. При осмотре она пояснила врачу, что её толкнул сын. От экстренной госпитализации отказалась. Ей сообщили, что необходима операция и сказали приходить утром на следующий день. <ДАТА6> её прооперировали, после чего <ДАТА7> она была выписана из стационара и проходила дальнейшее лечение амбулаторно. Двумя руками за одежду ФИО6 её не хватал, она такого не говорила. После случившегося сын перед ней извинился, только об этом не говорит. Она его извинения приняла, его простила, не держит на него зла. В настоящее время они проживают совместно. Когда трезвый, сын ведет себя иначе, помогает ей по дому. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашались показания потерпевшей на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей <ДАТА8> <ФИО1> показала, что проживает с сыном ФИО6 До <ДАТА9> совместно с ними проживали <ФИО2> и её малолетняя дочь. <ДАТА5> примерно в 15 часов 00 минут ФИО6 ушел к своим друзьям. Около 17 часов 00 минут он вернулся в состоянии алкогольного опьянения и прошел в свою комнату. Около 18 часов 25 минут <ФИО2> с дочерью пошли в магазин. Через некоторое время <ФИО1> услышала, что ФИО6 прошел на кухню и открыл холодильник. Она пришла на кухню и увидела ФИО6, который стоял возле холодильника, дверка холодильника была открыта. Она спросила ФИО6, что ему надо в холодильнике. Он ответил, что хочет пожарить курицу. Она сказала ему, что курицу жарить не надо, что все сготовлено и стоит на плите. ФИО6 стал кричать и говорить, что он все равно пожарит курицу. Она (<ФИО1>) была против. Она подошла к холодильнику и попыталась закрывать дверку холодильника. ФИО6 это не понравилось, он попросил ее отойти. Она сказала ему, что не отойдет и не даст ему курицу. Она стояла недалеко от него лицом к нему. Разозлившись, ФИО6 вытянул вперед левую руку и толкнул её в область правого предплечья. Она пошатнулась, попятилась назад и уперлась о стену. Физической боли при этом не испытала. Она высказалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью и сказала, что не даст ему достать из холодильника курицу, и подошла к холодильнику. ФИО6 стал открывать дверцу холодильника, чтобы достать из морозильного отделения курицу. Она попыталась закрыть дверцу холодильника. Было это примерно в 18 часов 30 минут. ФИО6 разозлился на нее, сказал, чтобы она отошла от холодильника, после чего, находясь на близком к ней расстоянии, стоя напротив нее, схватил ее обеими руками в области груди за одежду и, удерживая ее руками за одежду, развернул так, что она оказалась стоять левым боком к стене в кухне, после чего, продолжая удерживать ее руками за одежду, с силой толкнул ее в стену, отчего она ударилась о стену левой рукой (плечом), испытав при этом сильную боль в области левой ключицы. От данных действий одежда на ней разорвалась, так как сын с силой держал ее за одежду. Вырваться от сына она не могла, так как он с силой удерживал её. От боли она схватилась правой рукой за левую ключицу и закричала ФИО6: «Наверное ты мне сломал руку!». После этого ФИО6 отошел от нее и ушел в свою комнату. Она вышла в коридор. В этот момент в квартиру вошла <ФИО2> <ФИО1> рассказала обо всем <ФИО2> <ФИО2> позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Потерпевшая пошла в свою комнату, села на диван. В это момент в комнату вошел ФИО8 и стал вести себя возбужденно, стал кидать вещи на пол, был недоволен произошедшим. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым <ФИО1> рассказала о случившемся. С нее взяли объяснения, после чего она обратилась за медицинской помощью, так как у нее сильно болело в области левого надплечья. В травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ей оказали медицинскую помощь, сделали рентгенографию левой ключицы, после чего ей был установлен диагноз «закрытый осколочный перелом левой ключицы со смещением отломков» и наложен временный гипс. В последующем она лечилась травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в условиях стационара до <ДАТА7>. Во время конфликта угроз убийством или угроз причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 в ее адрес не высказывал. В настоящее время он попросил у неё прощение, она его простила, претензий к нему не имеет и не желает привлекать к ответственности за нанесенные ей телесные повреждения. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 39-41). При проведении очной ставки с ФИО6 <ДАТА11> <ФИО1> дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе её в качестве потерпевшей <ДАТА8>. Дополнительно пояснила, что закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков получила в результате того, что <ДАТА5> примерно в 18 часов 30 минут в кухне её квартиры ФИО6, удерживая её руками за одежду, с силой толкнул в стену, отчего она ударилась о стену левой рукой (плечом), испытав при этом сильную физическую боль (л.д. 68-70). После оглашения показаний потерпевшая настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, утверждая, что ФИО6 не хватал её двумя руками за одежду в области груди перед тем, как толкнуть, она такого не говорила. Он схватил левой рукой за правый рукав её футболки, развернул и оттолкнул от себя, отчего она ударилась о стену при входе на кухню левым плечом. Возможно, дознаватель её неправильно поняла. Показания в качестве потерпевшей не читала, поскольку была без очков, подписала, не глядя. Перед тем как подписать дознаватель зачитывала ей показания, однако такого <ФИО1> не помнит. Подписи в протоколе допроса и протоколе очной ставки её. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> находилась в квартире <НОМЕР>, где на тот момент проживала со своей малолетней дочерью, а также с родителями <ФИО3> и <ФИО1> и братом ФИО6 Во второй половине дня она с дочерью пошла в магазин. Когда они выходили из квартиры, ФИО6 находился в состоянии опьянения, был в плохом настроении, ходил по квартире, ругался, обзывал отца и мать, из-за чего, свидетель не помнит. Она почти вышла из подъезда, когда услышала, как отец с балкона крикнул ей, что ФИО6 «безобразит». Она поднялась обратно в квартиру. Когда зашла, увидела <ФИО1>, которая стояла у стены при входе из коридора на кухню. Она держалась своей правой рукой за левую руку, плакала, сказала, что ФИО6 наверное сломал ей руку. ФИО6 ходил по квартире из комнаты в кухню и обратно, говорил, что ничего не сделал. <ФИО1> была одета то ли в длинную футболку, то ли в тунику. В области груди одежда на ней была растянута, плечо оголено, на шее в районе ворота <ФИО2> увидела у потерпевшей покраснение кожи. <ФИО1> сказала <ФИО2>, что не разрешала ФИО6 брать курицу из холодильника, из-за чего ФИО6 ударил её о стену. Кто позвонил в полицию, свидетель не помнит. После случившегося <ФИО1> обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в стационаре. В тот день ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что трезвый повел бы себя иначе. С братом у <ФИО2> отношения сложные, они не общаются. Брат и ранее «распускал руки» по отношению к матери и отцу. В настоящее время <ФИО2> с дочерью проживает отдельно. Охарактеризовать ФИО6 свидетель отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший дознаватель ОД МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО4>, которая показала, что <ДАТА8> в служебном кабинете ОД МО МВД РФ «Кинешемский» допрашивала <ФИО1> в качестве потерпевшей. Перед допросом потерпевшей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также её права и ответственность. Показания <ФИО1> в протоколе допроса изложены точно с её слов, после составления протокола он был зачитан вслух дознавателем, затем потерпевшая с ним ознакомилась лично, после чего поставила в протоколе допроса свои подписи. На плохое зрение, а также плохое самочувствие не жаловалась, замечаний, дополнений по содержанию протокола не высказывала.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО1> на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО5> от <ДАТА13> (КУСП <НОМЕР>) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за причиненное ей телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков (л.д. 9); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» по номеру 112 от <ФИО2> <ДАТА5> в 18 часов 52 минуты (КУСП <НОМЕР>), в котором она сообщила, что брат избил мать (л.д. 6); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» по номеру 112 от <ФИО2> <ДАТА5> в 20 часов 30 минут (КУСП <НОМЕР>), в котором она осуществила повторный вызов сотрудников полиции (л.д. 7); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП <ДАТА5> в 20 часов 45 минут за <НОМЕР>, о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением» (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр квартиры <НОМЕР>. Участвующим в осмотре лицам потерпевшая <ФИО1> показала, где именно ФИО6 совершил в отношении неё противоправные действия (л.д. 32-33, 34-35); - копией записи амбулаторного журнала травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от <ДАТА5>, согласно которой <ДАТА5> в 20 часов 30 минут при осмотре врачом <ФИО1>, высказывая жалобы на боль в области левого предплечья, сообщила, что её избил сын (л.д. 50-51); - заключением рентгенографии левой ключицы <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которой у потерпевшей диагностирован «оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков» (л.д. 49). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которого у <ФИО1> установлен закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Повреждение образовалось в результате одного действия в область левого плечевого сустава тупого твердого предмета. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 7.1 Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 46-48).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, мировой судья считает вину ФИО6 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с силой оттолкнул потерпевшую от себя, отчего она ударилась о стену. К показаниям ФИО6 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений и вреда здоровью, а также о том, что он не мог причинить <ФИО1> повреждение в виде перелома ключицы, мировой судья относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку указанные показания противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1> на стадии дознания, а также показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО2>

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6, по мнению мирового судьи, действовал умышленно, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, о чем свидетельствует характер его действий. Осознавая, что перед ним престарелая мать, которая физически намного слабее его, и не добившись желаемого, ФИО6 повторно, с большей силой, толкнул <ФИО1>, которая находилась в непосредственной близости от стены.

Квалификация действий ФИО6 определена тяжестью причинённых <ФИО1> телесных повреждений, установленных заключением эксперта, а также мотивом совершения преступления, которым, как установлено в ходе судебного следствия, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Мировой судья доверяет показаниям потерпевшей на стадии предварительного расследования и именно эти показания берет за основу при вынесении приговора, поскольку показания <ФИО1> в ходе дознания последовательны, не противоречивы и согласуются как с показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что подсудимый не хватал её двумя руками за одежду в области груди, удерживая таким образом перед тем, как с силой толкнуть, ударив о стену, мировой судья относится критически, поскольку указанные показания противоречат показаниям <ФИО1> на стадии дознания, а также показаниям в судебном заседании свидетеля <ФИО2> Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «Кинешемский» <ФИО4> показала, что изложенные в протоколе допроса потерпевшей показания записаны точно с её слов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказанном на <ФИО1> давлении или иных неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении указанных показаний, в судебное заседание не представлено. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что непосредственно после произошедшего видела покраснение кожи на шее потерпевшей, а также растянутую в области груди одежду. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> в судебном заседании у мирового судьи не имеется, поскольку они подробны, даны после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются как с показаниями потерпевшей на стадии дознания, так и с другими исследованными судом доказательствами. Наличие причин для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 72, 73), на дату совершения вменяемого ему противоправного деяния к административной ответственности не привлекался (л.д. 75), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован как лицо, официально не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на поведение которого поступали жалобы от родственников и соседей (л.д. 79), на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д. 77), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 76). Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, принесение потерпевшей извинений, которые, как пояснила потерпевшая, она приняла. Однако данные смягчающие наказание обстоятельства мировой судья не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности и аморальности поведения потерпевшей, послужившими поводом для совершения преступления, мировой судья не усматривает, поскольку подобного поведения судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого и его защитника мировой судья не усматривает основания для признания в действиях ФИО6 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершения преступления в условиях крайней необходимости, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку из материалов дела не усматривается, что действия потерпевшей носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, как не усматривается данных, свидетельствующих о наличии какой-либо опасности непосредственно угрожающей личности и правам подсудимого или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению мирового судьи, ослабило контроль за своим поведением, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. Несмотря на наличие возможности исчерпания конфликта иными средствами, ФИО6 избрал в качестве метода разрешения сложившейся ситуации именно применение насилия. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, позицию государственного обвинения и защиты, мировой судья полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, мировым судьей не установлено. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кинешемский муниципальный район Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.А. Коровкина