Решение по уголовному делу

Дело №1-37/2023 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 сентября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края Щеколдина Е.А., при секретаре судебного заседания Фотеевой В.С., с участием частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, защитника Федоровцева В.Н., подсудимого ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, женатого, не военнообязанного, работающего в АО «<АДРЕС> электромонтером, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

29 апреля 2023 года около 18-20 час. ФИО5, находясь на берегу реки ФИО6 в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. <АДРЕС>, в ходе конфликта с ранее знакомым <ФИО1>, умышленно нанес <ФИО1> один удар головой в область носа, от чего последний испытал физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта, перелом костей носа, ссадину на спинке носа, кровоподтек на спинке носа с переходом во внутренние углы правового и левого глаз и в правую и левую подглазничную области - повреждения, которые образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что у него не было умысла на нанесение удара <ФИО1> У него имеется дача в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. <АДРЕС>. <ФИО1> он знает как соседа, 29.04.2023 вечером, находясь на даче, он увидел, как <ФИО1> идет с лопатой к берегу реки, он подошел к <ФИО1>, хотел поговорить о том, что <ФИО1> перегородил место стоянки автомобиля его соседа ФИО7. <ФИО1> стал лопатой расчищать площадку около мостков, стал кидать камни перед его ногами, между ними произошел конфликт, он, подходя в сторону <ФИО1>, запнулся и, падая, случайно ударил <ФИО1> головой в лицо. После произошедшего он видел на лице <ФИО1> кровь, спустя некоторое время к ним подошел его сын <ФИО3>

Суд оценил показания подсудимого и не доверяет данным показаниям, т.к. они опровергаются исследованными в суде доказательствами, данные показания суд расценивает как позицию подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что знает ФИО5 как соседа, ранее между ними были конфликты по поводу организации стоянки автомобилей на береговой линии. 29.04.2023 ближе к вечеру он привез свою мать <ФИО4> на садовый участок <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. <АДРЕС>. Около 18-20 час. он пошел на берег реки с лопатой, он увидел на берегу строительный мусор и стал убирать мусор лопатой в районе мостков. К нему подошел ФИО5 и попросил прекратить убирать мусор. В ходе конфликта ФИО5 схватил его за обе руки, и с силой ударил его головой (лбом) в переносицу. От удара он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь. ФИО5 снова стал на него наступать, он увернулся и ФИО5 упал. Он (<ФИО1>) вернулся в свой дом, позвонил в полицию, рассказал о случившемся своей матери, затем вернулся на берег реки, куда пришли также ФИО5 со своим сыном. ФИО5 не пытался извинится перед ним или оказать помощь, вел себя агрессивно. Поздно вечером он поехал в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и диагностирован перелом костей носа. Впоследствии он наблюдался у травматолога, отоларинголога, ему была проведена операция по репозиции костей носа, он находился на больничном листе.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сыном, ФИО5 она знает длительное время как соседа, неприязненных отношений к нему не имеет, они не ссорились, не конфликтовали. 29.04.2023 ближе к вечеру ее сын <ФИО1> привез ее на садовый участок в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она находилась дома, <ФИО1> пошел на берег реки, через некоторое время он вернулся, на его лице была кровь. Сын ей рассказал, что ФИО5 с силой головой ударил его в лицо, от чего он испытал физическую боль. После произошедшего сын обратился в полицию и больницу. У него на лице были синяки, отеки, он ходил в очках. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 29.04.2023 он со своим отцом ФИО5 находился на даче в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», п. <АДРЕС>. Ближе к вечеру он услышал крики своего отца ФИО5 и <ФИО1> Придя на берег реки, он увидел <ФИО1>, в руках у которого была лопата, на его лице была запекшаяся кровь. Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Согласно сообщению помощника оперативного дежурного ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 29.04.2023, в дежурную часть от <ФИО1> поступил звонок 29.04.2023 в 18:48 час о том, что в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошла драка с соседом Александром, который разбил нос заявителю. Согласно заявлению <ФИО1> от 29.04.2023 он просит привлечь к установленной законом ответственности соседа по имени Александр, который 29.04.2023 причинил ему побои. Согласно объяснению <ФИО1> от 29.04.2023, 29.04.2023 он находился на своем участке вместе с матерью <ФИО4>, около 18-20 час. он пошел к реке, начал лопатой производить очистку тропинки от строительного мусора и камней. К нему подошел сосед Александр с участка <НОМЕР>, сказал, чтобы он перестал производить расчистку, стал обратно кидать камни. В ходе словесной перепалки Александр вплотную подошел к нему и головой нанес удар в область лица, от удара он испытал физическую боль. Согласно сообщению из МСЧ <НОМЕР> от 30.04.2023, поступившему в Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу, 30.04.2023 в 01-00 час. в медицинское учреждение обратился <ФИО1>, обстоятельства получения травмы - 29.04.2023 в 18-20 час. на даче в СНТ «Рассвет», д. <АДРЕС>, ударил сосед, поставлен диагноз - закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ <НОМЕР> от 30.04.2023, у <ФИО1> имелся закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, даны рекомендации по лечению, в том числе, при наличии деформации костей носа - плановая репозиция костей носа не позднее 7-10 дней с момента травмы. Согласно протоколу исследования костей носа от 02.05.2023 и проведенных томограммам <ФИО1> установлен диагноз неконсолидированный перелом костей носа с обеих сторон и носовой перегородки со смещением отломков влево. Согласно выписному эпикризу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> находился на лечении с 16.05.2023 по 19.05.2023, проведена септопластика, пластика нижних носовых раковин, репозиция костей носа. Из заключения эксперта <НОМЕР> по результатам экспертизы, проведенной 02.05.2023-04.05.2023, следует, что у <ФИО1> имелись: перелом костей носа, ссадина на спинке носа, кровоподтек на спинке носа с переходом во внутренние углы правового и левого глаз и в правую и левую подглазничную области - повреждения, которые образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается: - фотоматериалами, - видеозаписью от <ДАТА9> Выслушав стороны, в том числе представителя потерпевшего <ФИО2>, поддержавшего доводы <ФИО1> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, защитника Федоровцева В.Н., поддержавшего доводы ФИО5 об отсутствии умысла на причинение травмы потерпевшему и просившего о вынесении оправдательного приговора, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

События преступления установлены и подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд оценил показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и считает, что данным показаниям можно доверять, т.к. они являются четкими и последовательными, согласуются с его объяснениями от 29.04.2023, данными должностному лицу. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, оснований не доверять которым у суда не имеется, несмотря на то, что <ФИО4> является матерью потерпевшего, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля <ФИО4> в судебном заседании не установлено, подсудимым не названо. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что конфликтов между ней и ФИО5 не имелось, неприязненных отношений она к ФИО5 не имеет. Показания потерпевшего также частично подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что 29.04.2023 вечером он видел на лице <ФИО1> кровь. Показания потерпевшего и свидетеля <ФИО4> согласуются также и с другими доказательствами по делу, в частности, с сообщением из медицинского учреждения, а также с экспертным заключением, согласно которым у <ФИО1> имелись перелом костей носа, ссадина на спинке носа, кровоподтек на спинке носа с переходом во внутренние углы правового и левого глаз и в правую и левую подглазничную области - повреждения, которые образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Указанное заключение является законным и обоснованным, поскольку дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Анализ приведенных и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего случайно, запнувшись, в ходе падения на него, то есть умысла на причинение травмы потерпевшему у него не было, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО4> Кроме того, показания подсудимого являются не последовательными, т.к. из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что подсудимый вел себя агрессивно по отношению в потерпевшему, непосредственного после произошедшего указывал, что потерпевший упал и сам причинил себе травму. К показаниям свидетеля <ФИО3> в части того, что его отец рассказал ему о том, что он нанес удар потерпевшему случайно, суд относится критически, т.к. его показания в данной части опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, кроме того, <ФИО3> приходится подсудимому сыном, в связи с чем заинтересованность <ФИО3> в исходе дела не исключается. Суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> пытается выгородить своего отца ФИО5 с целью того, чтобы ФИО5 избежал ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, т.е. имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая небольшую тяжесть содеянного, поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, наличия у подсудимого постоянного источника дохода, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст.115 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование Банка получателя Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа «уголовный штраф, назначенный судом, ФИО, номер уголовного дела», код ОКТМО 57701000, КБК 18811603116010000140. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Добрянский районный суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья Е.А. Щеколдина