ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2023 года г. Тарко-Сале
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,
при секретаре судебного заседания Василенчук Л.В.,
а также с участием государственного обвинителя Чертилкина А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Сулименко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2/2023 по обвинению:
САЛИНДЕРА В.Р, ХХХ, ранее несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салиндер, находясь 26.09.2023 в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 23 мин. в состоянии алкогольного опьянения на 1-ом этаже 2 подъезда дома №Х по ул. ХХХ в г. ХХХ Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе противоправного поведения потерпевшего ФИО3, который первым нанес удар, действуя умышленно, взяв детский самокат и используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее одного удара в область волосистой части головы, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в протоколе допроса от 14.11.2023 также дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Действия Салиндера суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Переходя к вопросу о назначении Салиндеру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучая личность Салиндера, судом установлено, что последний по месту жительства старшим УУП ОМВД России по Тазовскому району характеризуется в целом положительно. По характеру вежлив и жалоб от соседей не поступало (л.д.129).
Согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница» Салиндер не находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога и врача психиатра (л.д. 127).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салиндера, суд, в соответствии с пп. «з» и «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать:
-активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления, участие в осмотре места происшествия от 29.09.2023 и предметов от 01.11.2023, а также участие в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал на самокат, которым причинил телесные повреждения потерпевшему (л.д. 15-20, 45, 108-112, 116-123);
- противоправное поведение потерпевшего, который в ходе словестного конфликта первым нанес удар подсудимому почтовым ящиком, что прямо следует из показаний в судебном заседании подсудимого и протокола допроса потерпевшего;
-признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, поскольку стороной защиты не сообщено о нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе. Вместе с тем, действия на которые защитник ссылается, как аморальное поведение потерпевшего носят противоправное поведение последнего, что судом уже признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом обстоятельств совершения преступления, обусловленного, в том числе, нахождением Салиндера в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало снятию им контроля над своим поведением, проявлению агрессии, а вследствие этого привело к совершению преступления против личности. Более того, подсудимый в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в том числе и с тем обстоятельством, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд отмечает, что установление судом факта противоправного поведения потерпевшего не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказания, поскольку при прочих явных условий лицо, не употреблявшие спиртное, может воздержаться от совершения им преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающим ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт с применением насилия. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, если бы он был трезв, то не пришел во Х подъезд дома №Х по ул. ХХХ в г. ХХХ, а также же не продолжал конфликт с потерпевшим, и не причинил ему телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Определяя вид наказания Салиндеру, суд исходит из установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материального и семейного положения последнего, в связи с чем считает, что в данном конкретном случае для исправления подсудимого целесообразнее назначить наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать принципам индивидуализации и справедливости назначаемого наказания.
Более того, с назначением именного данного вида наказания, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, подсудимый не имеет ограничения к трудоспособности и инвалидности, а также иных обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, о чем им было сообщено в судебном заседании. Более того, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ не противоречит требованиям закона и не создает препятствий для выполнения им своих обязанностей по основному месту работы, поскольку они заключаются в выполнении лицом в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.
При определении срока назначаемого наказания суд помимо указанных выше обстоятельств также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Правовых оснований, в данном конкретном случае, для прекращения уголовного дела по основаниям ст.75, 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для прекращения уголовного преступления по ч.2 ст. 14 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения Салиндеру до вступления приговора в законную силу, суд не находит основания для избрания.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем надлежит вынести отдельное постановление.
Вещественное доказательство - детский самокат желтого цвета подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство детский самокат желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись ФИО1