Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-12/2023 (УНД 19МS0020-01-2023-002560-91) (№12301950002000386)ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 сентября 2023г. Мировой судья судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Саяногорска, с участием: государственного обвинителя Буровой А.Е., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО13, защитника Шурыгиной Н.Н., защитника наряду с адвокатом Кузнецовой Т.В., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, <ОБЕЗЛИЧЕНО>1 ст.119 УК РФ,

Установил:

ФИО13 в рп. Майна г.Саяногорска Республики Хакасия совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 04.06.2023 в период времени с 15.59 часов до 16.50 часов, ФИО13, находясь <АДРЕС> убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, высказывал словесные угрозы убийством в адрес <ФИО1> Александровича, сказав: «Убью, порублю», при этом сопровождал свои слова активными действиями, а именно демонстрировал топор, замахивался им на последнего, тем самым оказывая на <ФИО2> психическое воздействие. Учитывая, что ФИО13 словесную угрозу убийством сопровождал активными действиями, а именно замахивался топором в сторону <ФИО2>, угрозу убийством <ФИО2> для себя воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 04.06.2023 в 16 часов 10 минут он подъехал к дому <НОМЕР>, где поставил свою машину в торце дома, на площадку вдоль забора и пошел в квартиру <ФИО3>. Там он взял сумки и понес их в машину. <ФИО4> осталась закрыть дверь. Когда он вышел из подъезда, на углу забора стоял <ФИО2> с огромной собакой без намордника, примерно 60-70 см. высотой, которую держал на поводке. Подходя к машине, он увидел, что другая машина преградила ему выезд, поэтому он попросил девушку, стоящую возле перегородившей машины, чтобы она проехала вперед. После этого <ФИО2> оскорбительно выразился в его адрес. Девушка молча закрыла машину, взяв пакеты и пошла к подъезду. Он (ФИО13) сказал девушке, что если станет сдавать назад, то врежется в их машину. <ФИО2> возмутился и направился к нему. Он (ФИО13) стоял возле багажника своей машины, который был открыт, и не отходил от него. Подошедший мужчина, то натягивал поводок собаки, то отпускал его и собака приближалась к нему на расстояние около 1 метра. Собака не проявляла к нему агрессию, но он их боится, поэтому для защиты от нее взял в багажнике первое, что попалось - топорик и сказал <ФИО2>, что если он ближе отпустит собаку, то он её рубанет. а <ФИО4> оттолкнула <ФИО1> в сторону и он (ФИО13) уехал с ней. Он угрожал не <ФИО2>, а его собаке. Топор был опущен вниз, он им не замахивался, слова угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Согласно оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО13, данных в ходе дознания, 04.06.2023 около 16.15 часов около <АДРЕС>, у него возник конфликт с <ФИО2>, который был с собакой. Для защиты от собаки он взял из багажника своего автомобиля топор. Слов угроз в адрес <ФИО1> В. он не высказывал. Топор он держал в правой руке, но не размахивал им. <ФИО6>. отъехала на своем автомобиле и он с <ФИО3>. уехал. (л.д. 118-120).

Вина подсудимого <ФИО7> и обстоятельства совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что 04.06.2023 он с женой и двумя несовершеннолетними детьми подъехали ко второму подъезду <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возник конфликт с подсудимым ФИО13, который взял из багажника топор и замахнувшись им выше головы сделал в его сторону 2-3 быстрых шага, говоря при этом, что сейчас порубит и убьет его. Данные слова угрозы, он (<ФИО2>) воспринял реально. В судебном заседании свидетель <ФИО6>.Е. пояснила, что 04.06.2023 года она с <ФИО2>, их ребенком, и собакой подъехали к дому, где проживают. У супруга на улице возник конфликт с подсудимым ФИО13, который в грубой форме требовал перепарковать их машину. В ходе конфликта Кузнецов открыл багажник, взял топор, замахнулся им на <ФИО2> и сказал, что прибьёт его. Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания, 04.06.2023 около 16.30 часов у <АДРЕС>, произошел конфликт между ее мужем <ФИО2> и ФИО13, который в ходе ссоры достал из багажника своего автомобиля топор и, держа его в правой руке, направился в сторону <ФИО2> Не дойдя до него около одного метра, ФИО13 замахнулся на <ФИО2> топором и при этом кричал, что порубит его и убьет. <ФИО7> был настроен агрессивно, поэтому она боялась за безопасность своего супруга. После того, как <ФИО7> пошел с топором в сторону <ФИО2>, <ФИО9> стал отходить назад, и было понятно, что <ФИО9> испугался за свою жизнь и здоровье. (л.д. 61-63). Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания во время очной ставки с ФИО13, подсудимый ФИО13 04.06.2023 около 16.30 часов в районе <АДРЕС>, в ходе конфликта с ее супругом <ФИО2> замахивался на <ФИО2> топором и при этом кричал, что порубит его. (л.д.85-89)

Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО6>., данных в ходе дознания во время очной ставки со свидетелем <ФИО3>.А., подсудимый ФИО13 04.06.2023 около 16.30 часов в районе <АДРЕС>, в ходе конфликта с ее супругом <ФИО2> замахивался на <ФИО2> топором и при этом кричал, что порубит его и убьет. (л.д.109-112)

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Он услышал во дворе шум. Когда он выглянул в окно, то увидел, что ФИО13 бросился на <ФИО2>, замахиваясь на него топором, который держал в руке. Он слышал, что ФИО13 кричал «убью». Затем девушки их разняли.

Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО13 04.06.2023 в районе д.<НОМЕР> по адресу: Республика <АДРЕС>, рп. Майна, <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> замахивался на <ФИО2> топором и при этом кричал, что убьет его. (л.д. 64-66). Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания во время очной ставки с ФИО13, подсудимый ФИО13 04.06.2023 в районе д.<НОМЕР> по адресу: Республика <АДРЕС>, рп. Майна, <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> замахивался на <ФИО2> топором и при этом кричал, что убьет его. (л.д.90-93) Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания во время очной ставки с <ФИО3>.А., подсудимый ФИО13 04.06.2023 <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> замахивался на <ФИО2> топором и при этом кричал, что убьет его. (л.д. 98-100) Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Она услышала шум во дворе. Когда она выглянул в окно, то увидел, что подсудимый ФИО13 бросился на <ФИО2>, замахиваясь рукой с топором, говоря при этом, что убьет его. Затем девушки их разняли. Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе дознания, проживает по адресу: <АДРЕС>. Про рассматриваемые события может рассказать то, что находилась дома и услышал шум во дворе. Когда она выглянул в окно, то увидел, что мужчина «в возрасте» бросился на <ФИО2>, замахиваясь рукой с топором, говоря при этом, что убьет его. Затем девушки их разнял (л.д. 67-69). Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО12>., данных в ходе дознания во время очной ставки с ФИО13, подсудимый ФИО13 04.06.2023 <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> замахивался на <ФИО2> топором и при этом кричал, что убьет его. (л.д. 94-97) Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания во время очной ставки со свидетелем <ФИО3>.А., подсудимый ФИО13 04.06.2023 <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> замахивался на <ФИО2> топором и при этом кричал, что убьет его. (л.д. 101-104) Свидетель <ФИО3>.А. в судебном заседании пояснила, что 04.06.2023 ФИО13 попросил <ФИО8> отъехать на пару метров, чтобы им выехать, на что <ФИО2> прореагировал агрессивно и стал то приспускал поводок собаки, то отдёргивал её. ФИО13 взял из своей машины топор, как она поняла, с целью защиты от собаки, С топором Кузнецов от машины никуда не отходил, ничего не делал держал его в руках, ни поднимал. <ФИО1> привязал собаку к забору и попытался подойти к Кузнецову, но она оттолкнула <ФИО1>. После того, как <ФИО1> привязал собаку, Кузнецов положил топор в багажник. Во время указанного конфликта она не слушала слов угрозы жизни. Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО3>.А., данных в ходе дознания, 04.06.2023 около 16 час. 10 мин. <АДРЕС>, у ФИО13 произошел конфликт с <ФИО1>., который держал на поводке собаку без намордника, неоднократно рвавшуюся к ФИО13 В этот момент ФИО13 взял из багажника своей машины топор в руку, но ни на кого им не замахивался, в адрес <ФИО2> слова угрозы не произносил. <ФИО2> привязал собаку к забору и пошел к ФИО13, но она оттолкнула <ФИО2> и попросила мужчин успокоиться, после чего ФИО13 убрал топор. (л.д.58-60) Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО3>.А., данных в ходе дознания во время очной ставки со свидетелем <ФИО10> ФИО13 не угрожал потерпевшему <ФИО2> убийством, не замахивался на <ФИО2> топором, не высказал в его адрес угрозы. (л.д.98-100) Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО3>.А., данных в ходе дознания во время очной ставки со свидетелем <ФИО12>., ФИО13 не угрожал потерпевшему <ФИО2> убийством, не замахивался на <ФИО2> топором, не высказал в его адрес угрозы. (л.д. 101-104) Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО3>.А., данных в ходе дознания во время очной ставки потерпевшим <ФИО1>., ФИО13 не угрожал потерпевшему <ФИО2> убийством, не замахивался на <ФИО2> топором, не высказал в его адрес угрозы. (л.д. 105-108) Согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО3>.А., данных в ходе дознания во время очной ставки со свидетелем <ФИО6>., ФИО13 не угрожал потерпевшему <ФИО2> убийством, не замахивался на <ФИО2> топором, не высказал в его адрес угрозы. (л.д. 109-112) Кроме того, вина ФИО13 и обстоятельства совершенного им деяния подтверждается иными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 04.06.2023) было установлено место совершения преступления: <АДРЕС> (л.д. 15-18).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 09.06.2023), был осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <АДРЕС>, на котором припаркован автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В ходе осмотра из багажника автомобиля изъят топор (л.д. 19-22).

В ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей <ФИО10> и <ФИО12>. в исходе дела.

Ссылка на такую заинтересованность стороны защиты носит характер предположения и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Довод стороны защиты о том, что свидетели <ФИО10> и <ФИО11> не могли из окон своей квартиры видеть происходящее опровергаются следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний подсудимого ФИО13 в судебном заседании, когда он подъехал к дому <НОМЕР>, то поставил свою машину в торце дома вдоль забора.

Из содержания схемы места, где произошли рассматриваемые события, приложенной подсудимым ФИО13 к своим письменным показаниям, багажник его машины располагался со стороны дороги, идущей мимо подъездов <АДРЕС>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и фото №3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2023 (л.д.18), во дворе дома <НОМЕР> отсутствовали предметы и растения, которые бы мешали свидетелям <ФИО10> и <ФИО12>. видеть происходящее из окон своей квартиры вплоть до угла дома.

Последовательные показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО12>. в ходе дознания и в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО13 угрожал потерпевшему <ФИО2> убийством и замахивался на него топором, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО2> в ходе дознания и в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля <ФИО6>.

Подсудимый ФИО13 не отрицает факт того, что во время конфликта с <ФИО1>. держал топор в руке. Подсудимый ФИО13 заинтересован в исходе дела в силу своего процессуального положения, а свидетель <ФИО3>.А. в силу нахождения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО13

Показания подсудимого ФИО13 о том, что он взял топор для защиты от собаки опровергаются его же показаниями о том, что собака не вела в отношении него агрессивно и не подходила к нему ближе чем на 1 метр, <ФИО2> держал ее на поводке.

Таким образом, показания подсудимого ФИО13 и свидетеля <ФИО3>.А. о том, что ФИО13 не угрожал <ФИО2> убийством и не замахивался на него топором, опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения: последовательными показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО12>. в ходе дознания и в судебном заседании, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшего <ФИО2> в ходе дознания и в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля <ФИО6>. Исследовав все доказательства в совокупности, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО13, действия которого судья квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родных, близких, род занятий - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является состояние здоровья подсудимого, а также его родных, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

На основании изложенного, мировой судья считает, что справедливым наказанием ФИО13 являются обязательные работы. Отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания отсутствуют. При назначении подсудимому наказания судья учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его цели, указанных в ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. По данному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 10 899 рублей 20 копеек (л.д.161) и по оплате услуг защитника в ходе судебных заседаний в сумме 12 480 рублей. ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем имеются основания для признания его находящемся в состоянии имущественной несостоятельности, следовательно, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ. Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу- топор плотницкий кованый (л.д.73), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 74), после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО13 после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО13 от оплаты процессуальных издержек в сумме 10 899 рублей 20 копеек по оплате услуг защитника в ходе дознания и в сумме 12 480 рублей по оплате услуг защитника в ходе судебных заседаний. Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: топор плотницкий кованый (л.д.73), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 74), после вступления приговора в законную силу уничтожить. Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Саяногорский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, находящимся под стражей - с момента вручения приговора, путем подачи жалобы мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Зинченко