Решение по делу № 5-25/2025 от 27.03.2025

2025-05-29 21:55:51 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№ 5-25/2025/5

УИД 31RS0016-01-2024-010284-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Баблоян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при секретаре Калмыковой Ю.В. дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженка <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенной ООО УК «СервисДом-20», привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, защитника - адвоката действующего на основании ордера <НОМЕР> от 21.02.2025- <ФИО2>, потерпевшей - <ФИО3>,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2024 года в 10 час. 30 мин. <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно совершила насильственные действия в отношении <ФИО3> а именно: укусила за правую руку, причинив физическую боль и телесные повреждения (ссадину в проекции головки 2 пястной кости правой кисти) которые согласно заключению эксперта №3069 от 04.12.2024, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В объяснениях <ФИО1>, отображенных в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2024 ГБ №1065540 лицо, привлекаемое к административной ответственности вину не признает, указывает на то, что выполняла свои должностные обязанности, <ФИО3> ее душила и совершила захват лица рукой, в результате этого <ФИО1> не могла дышать и, обороняясь, укусила <ФИО3> за руку которой она совершила захват.

Административный материал поступил мировому судье по подсудности из Октябрьского районного суда г.Белгорода, споры между судами о подсудности не допускаются, постольку был принят мировым судом к рассмотрению по существу.

<ФИО1> и ее защитник <ФИО2>, потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание явились. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отобран протокол разъяснения прав. <ФИО1> права ясны, понятны.

Защитнику в порядке ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации также разъяснены права, отобран протокол разъяснения прав. Адвокату <ФИО2> права ясны, понятны. Потерпевшей в порядке ст. 25.2 КоАП РФ ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены права, отобран протокол разъяснения права. <ФИО3> права ясны, понятны. Заявлений и отводов не заявлено. Защитником <ФИО2> и <ФИО1> заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №47 от 25.03.2025, полагали, что указанные выводы, сделанные в заключении, свидетельствуют о доказанности, что <ФИО1> получив 6.11.2024 соответствующие описанию травму, действовала в условиях необходимой самообороны. Ходатайствовали о назначении по делу судебно-медицинской, ситуационной экспертизы с проверкой показаний на месте. Документы, с учетом мнения потерпевшей, приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в совещательной комнате, по результатам рассмотрения, в его удовлетворении судом отказано. В судебном заседании <ФИО1> вину в инкриминируемом деянии не признала, настаивала на том, что в ее действиях усматривается защита ее жизни, обстоятельство совершения ею укуса за руку <ФИО3> не отрицала, однако полагала, что действовала в условиях необходимой самообороны, боялась за свою жизнь, <ФИО3> вела себя агрессивно, полагала, что захват лица сделан профессионально. Полученные ею травмы привели к ухудшению ее состояния здоровья, вынуждена принимать лекарства, и находится на амбулаторном лечении, кроме того, обратилась в СУ СК по Белгородской области с целью проведения проверки по факту обнаружения признаков преступления -покушения на убийство со стороны <ФИО3> путем причинения асфиксии при сдавливании шеи и закрытия рта. Защитник <ФИО2> полностью поддержал правовую позицию <ФИО1>, полагал, что она действительно действовала в условиях необходимой самообороны, показания его подзащитной последовательны и согласуются со свидетельскими показаниями, в том числе, инженера <ФИО6>, полученные травмы являются доказательством причинения вреда <ФИО1>, а потому, объективно свидетельствуют о необходимой самообороне, данные обстоятельства, подтверждаются и медицинскими заключениями, приобщенными к материалам дела (проведены в отношении <ФИО1>), а потому, полагает, что производство по делу надлежит прекратить. Однако, если суд посчитает вину <ФИО1> доказанной, ходатайствовал о назначении минимального наказания, учесть имеющуюся в деле характеристику из которой усматривается, что <ФИО1> характеризуется положительно. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании дала пояснения, аналогичные данным в объяснениях от 06.11.2024, от 08.11.2024, от 24.11.2024, согласно которым она телесных повреждений <ФИО1> не причиняла, за лицо и шею не хватала, откуда появились телесные повреждения ей не известно, просила суд обратить внимание на давность проводимых <ФИО1> медицинских исследований (заключений специалистов, экспертов), они расходятся по времени события, произошедшего 6.11.2024, кроме того, обращала внимание суда на то, что в помещении по адресу <АДРЕС> она и <ФИО1> находились не одни, с ними все время в квартире была свидетель <ФИО7> (родственница собственника квартиры), которая пригласила ее как юриста ознакомиться с актом. Ее показания согласуются с показаниями самой <ФИО3>, отобраны подписки в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания 25.02.2025, 11.03.2025 свидетель <ФИО7> указала, что действительно пригласила <ФИО3> как юриста ознакомиться с актом, являясь родственницей квартиры, где произошло событие 6.11.2024, однако, никаких телесных повреждений <ФИО3> <ФИО1> не наносила, напротив, находясь рядом с потерпевшей видела как <ФИО1> выхватывала папку из рук <ФИО3> они ее перетягивали, и, в какой то момент, <ФИО3> повернулась к ней, на руке у нее был укус, <ФИО7> стало не хорошо, в это время <ФИО1> выбежала вместе с папкой из квартиры. Кроме их троих в квартире никого не было, обращений к <ФИО3> она не высказывала и не выкрикивала. От объяснений в порядке ст.51 КРФ не отказалась, полностью поддержала данные ею объяснения 08.11.2024, 24.11.2024, отобрана подписка свидетеля. В судебном заседании 24.03.2025 в качестве свидетеля был допрошен свидетель - инженер ООО УК «СервисДом-20» <ФИО6> который показал, что знает <ФИО1> она также как и он работает в УК, затрудняется вспомнить дату события, по которому вызван стороной защиты для дачи показаний в качестве свидетеля, однако помнит, что <ФИО1> пригласила его побыть свидетелем при отказе от подписания акта, он поднялся в квартиру (ранее уже был, не помнит дату), позднее поднявшись на техэтаж, слышал, как кто то кричал «Яна, ты сошла с ума», определить конкретное лицо не может, предполагает, что это представитель собственника квартиры, исходит из исключения тех людей, которые в тот момент присутствовали. Ничего не видел. От объяснений в порядке ст.51 КРФ не отказывался, отобрана подписка свидетеля. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевшую, оценив показания свидетелей данных ими в судебных заседаниях, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 06 ноября 2024 года в 10 час. 30 мин. <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно совершила насильственные действия в отношении <ФИО3> а именно: укусила за правую руку, причинив физическую боль и телесные повреждения (ссадину в проекции головки 2 пястной кости правой кисти) которые согласно заключению эксперта №3069 от 04.12.2024, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины в совершении указанного административного правонарушения, факт совершения ею административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ГБ №1065540 от 18.12.2024 года, с которым <ФИО1> ознакомлена, что подтверждено в судебном заседании; заявлением <ФИО3> от 6.11.2024 года, зарегистрированным КУСП-41132/5841; объяснениями потерпевшей и <ФИО1>; объяснениями <ФИО7> 08.11.2024, 24.11.2024; заключением специалиста №2838 от 6.11.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2024, заключением судебно-медицинского эксперта №3069 от 4.12.2024 в отношении <ФИО3>, а также иными материалами, представленными сотрудником полиции.

Оснований полагать, что перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

Факт совершения <ФИО1> действий в виде укуса <ФИО3>, а именно - ссадины в проекции головки 2 пястной кости правой кисти, которые согласно заключению эксперта №3069 от 04.12.2024 были причинены потерпевшей, которая при этом испытала физическую боль, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Заключение эксперта №3069 от 04.12.2024 проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №3069 от 4.12.2024 у гражданки <ФИО3> имеет место: ссадина (1) в проекции головки 2 пястной кости правой кисти - согласно объективным данным, полученным при производстве судебно-медицинского обследования (осмотр от 06.11.2024г.). Описанное в п. 1 повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Вышеописанное повреждение образовалось от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждении не отобразилось. Описанное в п.1 повреждение образовалось в срок до 6 часов до момента производства судебно-медицинского обследования (осмотр от 06.11.2024г. 12:45-13:00), что может соответствовать 06.11.2024г. (Методическое письмо гл. смэ РФ № 01-04 от 25.05.1990г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненное™ и давности механических повреждений». <ФИО9>. Служебное распоряжение № 3 от 17.09.2019г. (единый подход к давности повреждений)). Для образования повреждения, описанного в п. 1. настоящих выводов, достаточно одного травматического воздействия на область правой кисти. Оценка обстоятельств получения повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В материалах дела также находится заключение специалиста от 6.11.2024 №2838, которым установлены аналогичные по содержанию вышеописанные повреждения, нанесенные потерпевшей <ФИО3> Оба заключения согласуются друг с другом и не противоречат друг другу.

Сторонами не оспорены. К показаниями <ФИО1> о совершении в отношении нее <ФИО3> действий выраженных в виде захвата лица и шеи, с целью асфиксии, которые <ФИО1> полагает следует оценивать, как необходимую самооборону, подтвержденную по мнению <ФИО1> и ее защитника в - КУСП 42015 от 18.11.2024, заключении специалиста от 6.11.2024 №2847 (начато в 14 час. 45 мин., окончено 15 час. 30 мин.), заключении эксперта №96 от 12.02.2025, заключении специалиста №47 от 25.03.2025, заявлении в СУ СК по Белгородской области, суд относится критически, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Не опровергается это и показаниями свидетелей. Напротив, находясь под подпиской в порядке ст. 17.9 КоАП РФ свидетелями даны пояснения о том, что физической силы проявленной в виде захвата лица и шеи <ФИО1> <ФИО3> не производилось. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия <ФИО1> не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, указание на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону <ФИО1>, действующей с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в данном конкретном случае при рассмотрении настоящего дела отделом полиции представлены копии КУСП №42015 от 18.11.2024 согласно которым (л.д.170) административное дело по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ возбужденное в отношении <ФИО3> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в рамках проверки по КУСП 1119 в прокуратуру г.Белгорода направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 41134 от 6.11.2024.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля <ФИО6>, поскольку из данных им показаний не усматривается ни подтверждение его нахождения в установленную в событии дату 6.11.2024 на объекте, где совершено административное правонарушение <ФИО1>, ни указание кто и каким образом причинил физическую боль <ФИО1> (по ходатайству стороны защиты был приглашен указанный свидетель).

Проанализировав собранные доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что <ФИО1> действительно укусила <ФИО3> за руку, что она лично подтвердила в судебном заседании, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, а поэтому действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> суд признает возраст, а также положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1> судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на неотъемлемые права человека на личную неприкосновенность и достоинство личности, на здоровье человека. Действия <ФИО1> повлекшие причинение физической боли <ФИО3> были совершены им умышленно, ей не опровергаются. Данные действия были совершены ей в отношении указанного лица в присутствии свидетеля <ФИО7>, довод защитника о том, что ее действия были направлены на необходимую самообороны, а потому в ее действиях нет состава административного правонарушения, расцениваются судом как избранный способ защиты.

С учетом характера правонарушения и подлежащих защите общественных отношений суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, полагает возможным назначить административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учитывает все обстоятельства по делу, личность лица, привлекаемой к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1> и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 312301001, УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области л/с <***>), р/с № <***>, кор/с 40102810745370000018, ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 82311601063010101140, УИН 0376064413332735523062743.

Разъяснить необходимость произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в канцелярию мировых судей Западного округа г. Белгорода (<...>) или по адресу электронной почты: zapmirsud@belregion.ru. Постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком на пятнадцать суток или обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 года в порядке ст. 29.11 Кодекса РФ об АП. Мотивированный текст постановления изготовлен 28.03.2025 года.

Мировой судья <ФИО10>