Дело <НОМЕР> 28MS0037-01-2023-002448-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ)
<ДАТА1>
г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Быт, 51 кв. 7, не трудоустроенного, охотбилет серия <НОМЕР>, выдан Управлением по охране животного мира <ДАТА3>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
Из протокола об административном правонарушении 28 <НОМЕР> от <ДАТА4> и приложенных к нему материалов следует, что <ДАТА5> в 01 час 15 минут на территории охотугодий <АДРЕС> района <АДРЕС> области - подъезд к с. <АДРЕС> р. Гусиха (<НОМЕР> Е 128°10.31.00°) <НОМЕР> Е 128.67503° 200 м. на восток от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> Е 128.65065°, <ФИО2> неповиновался законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, а именно не остановил по требованию транспортное средство, скрылся с места остановки, не предоставил транспортное средство к досмотру. При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал о том, что его транспортное средство никто не останавливал, от требований предоставить автомобиль к досмотру он не отказывался; инспектор не представлялся, он не понимал, что данные лица являются должностными, удостоверение, которое предъявил инспектор, он не увидел, поскольку этот же инспектор светил ему в глаза фонариком; после того, как на место приехали сотрудники полиции, он предоставил автомобиль к досмотру, открыл его, не мешал сотрудникам проводить процессуальные действия Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании указал, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, протокол является незаконным, просил его отменить; фактически инспектор <ФИО4> в протоколе указал, что <ФИО2> не выполнил три требования должностного лица - об остановке транспортного средства, скрылся с места остановки, не предоставил автомобиль к досмотру; в предыдущих судебных заседаниях (Свободненского городского суда), было установлено, что лично <ФИО4>, который составил данный протокол об административном правонарушении, <ФИО2> не останавливал, какие-либо требования об остановке транспортного средства не предъявлял; свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснял, что именно он пытался остановить автомобиль под управлением <ФИО2>, однако и это не соответствует действительности, поскольку никто машину <ФИО2> не останавливал, кроме того остановиться <ФИО2> физически не мог, поскольку после произошедшего ДТП, автомобиль был поврежден и остановился только лишь через 1,5 - 2 километра из-за неисправности, то есть <ФИО2> не скрывался с места остановки; когда инспекторы подъехали к машине <ФИО2>, никто лицам, находящимся в автомобиле «Митсубиси Паджеро», кем они являются - инспекторами, должностными лицами какого-либо учреждения либо государственного органа, не представлялся, эти люди были в камуфляжной форме одежды, на ней не имелось знаков отличия, нагрудных жетонов; на месте произошел словесный конфликт, люди, которые подошли к автомобилю, стали светить фонариком в лицо находящимся в автомобиле лицам, стали требовать открыть автомобиль, однако те не понимали, что происходит; как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, <ФИО2> ни разу не сказал: «Я отказываюсь предоставить автомобиль к досмотру!», с <ФИО4> вел диалог <ФИО8>, конкретно <ФИО2> никакого отказа не выражал; в тот момент, когда <ФИО4> сказал, что на место вызваны сотрудники полиции, все лица, находящиеся в автомобиле «Митсубиси Паджеро», сказали, что предоставят автомобиль к досмотру сотрудникам полиции; до того, как приехали сотрудники полиции, <ФИО2> с иными лицами сидели в автомобиле, из него никуда не выходили, за этим наблюдали инспекторы охотнадзора, по приезду сотрудников дежурной части полиции МО МВД России «<АДРЕС>, был осмотрен данный автомобиль, произведены соответствующие процессуальные действия, было осмотрено место происшествия, досмотр автомобиля был произведён, в том числе, и сотрудниками охотнадзора, при этом фактически никто и никакого противодействия, которое позволяло бы составить протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, не оказывал; предшествующие события были следующими: <ФИО2> с иными лицами возвращались с рыбалки, ехали в ночное время, проезжая автодорожный мост, навстречу выехал автомобиль УАЗ, сначала автомобиль ехал без света, когда они уже приблизились друг к другу, автомобиль УАЗ стал перегораживать дорогу «Митсубиси Паджеро», <ФИО2> соответственно начал сбавлять скорость, поскольку справа был обрыв, объехать УАЗ он не смог, попытался уйти влево, и когда начал объезжать автомобиль УАЗ с левой стороны, УАЗ допустил столкновение с автомобилем <ФИО2>, произошло ДТП, Паджеро получил повреждения; объехав УАЗ, <ФИО2> смог остановиться только через километр - полтора из-за неисправности автомобиля, после чего подъехали сотрудники и у них начался конфликт; в ночное время, к автомобилю <ФИО2> «подлетели» несколько человек в камуфляжной форме одежды с оружием, стали светить в лицо фонариком, никто не представился, что подтверждается видеозаписью, инспектор светил <ФИО2> в лицо фонариком и показал удостоверение, то есть у <ФИО2> отсутствовала возможность ознакомиться с удостоверением, поскольку он был ослеплен; помимо этого указал, что решение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6>, копия которого приобщена к материалам дела в судебном заседании, опровергает действия сотрудников охотнадзора, которые в судебном заседании пояснили, что они пытались остановить автомобиль под управлением <ФИО2>, поскольку фактически было спровоцировано дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, после того как <АДРЕС> городской суд разобрался в действиях ГИБДД, при повтором разбирательстве ГИБДД уже признало <ФИО9> (водителя УАЗа) виновным в совершении административного правонарушения, указанное подтверждает, что никто не пытался остановить автомобиль <ФИО2>; как следует из пояснительной записки к протоколу об административном правонарушении, сведения, изложенные в ней, полностью опровергают сведения, изложенные в протоколе об административной правонарушении, поскольку как следует из протокола, <ФИО2> вменяется, что он не выполнил законное требование инспектора об остановке транспортного средства, скрылся с места остановки, не предоставил автомобиль к досмотру, однако из пояснительной записки следует, что <ФИО4> не останавливал автомобиль «Мистубиси Паджеро», от <ФИО4> этот автомобиль не скрывался, на второй странице этой записки указано, что при осмотре автомобиля, ФИО5 (<ФИО8>) мешал производить работу, то есть фактически <ФИО4> автомобиль осматривался, однако в протоколе <ФИО4> указал, что автомобиль ему не был представлен для досмотра; из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор вёл диалог с другим лицом - <ФИО10>, а не с водителем, а составил инспектор протокол за неповиновение на <ФИО2>; <ФИО8> в ходе диалога с <ФИО4>, просил составить протокол досмотра, однако выдвинув требование предоставить автомобиль к досмотру, составлять протокол досмотра инспектор не стал, в то время как в данном протоколе у него имелась возможность указать, что лицо отказалось от досмотра Из показаний старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО4>, данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА7> он совместно с сотрудниками охотинспекции <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>, производили мероприятия по охране животного мира; они передвигались по дороге от г. <АДРЕС> в сторону федеральной трассы, он ехал на личном автомобиле «Тойота Спасио» с <ФИО11>, на втором служебном автомобиле УАЗ ехали <ФИО9> и <ФИО7>; подъезжая к федеральной трассе впереди них ехал автомобиль «Митсубиси Паджеро», никакого внимания данный автомобиль не привлек; далее, доехав до федеральной трассы и переехав её, этот автомобиль остановился на одном из отворотов, они (инспекторы) остановились перед федеральной трассой, и пока <ФИО11> курил, они увидели, что с данного транспортного средства люди откручивают государственные регистрационные знаки, они предположили, что с данного автомобиля может быть произведена незаконная охота, поскольку люди хотят быть незамеченными и уйти от ответственности; они выждали примерно 30 минут, <ФИО9> с <ФИО13> остались на месте, а они с <ФИО11> поехали дальше наблюдать за этим автомобилем; уже было темное время суток и проехав село <АДРЕС>, они увидели в левой стороне что-то мелькнуло, возможно фонарик или свет фар, они остановились, он включил тепловизор и они увидели, что по полю едет транспортное средство, по внешним признакам похожее на «Митубиси Паджеро», из люка которого выглядывал человек с прибором в руках, предположительно тепловизором; они с <ФИО11> продолжили движение на маленькой скорости, минут через 5 сзади они увидели свет фар и данный автомобиль «Митубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков, обогнав их на скорости, устремился дальше в сторону с. <АДРЕС>; далее на маленькой скорости они поехали за этим автомобилем наблюдать, догнав его, четко было видно, что человек стоит в люке автомобиля, наблюдает в какой-то прибор, предположительно тепловизорный, производит поиск диких животных, он позвонил <ФИО9>, чтобы они ехали к с. <АДРЕС>, они с <ФИО11> тоже проехали в сторону этого населённого пункта, и проехав дальше километра 3, увидели данный автомобиль - Паджеро, он стоял с правой стороны на обочине, они проехали чуть дальше примерно километр, остановились на трассе и стали слушать, со стороны Паджеро были слышны порядка 7 выстрелов; чуть позже в поле загорелись фонарики, они предположили, что люди из данного автомобиля что-то добыли; минут через 40, они услышали, что данный автомобиль едет в их сторону, они проехали ещё километра полтора по трассе и встали с левой стороны на одном из отворотов, данный автомобиль проехал мимо них в сторону с. <АДРЕС>; дальше, они с <ФИО11> вернулись на то место, где стоял Паджеро, и обследовав территорию, в 30 метрах от остановки автомобиля, они обнаружили две свежие ободранные шкуры животных, таким образом сомнения относительно того, что с данного автомобиля была произведена незаконная охота, у них отпали, соответственно они предположили, что в автомобиле находится продукция незаконной охоты; <ФИО9> и <ФИО7> выбрали место для остановки транспортного средства, а они с <ФИО11>, отъехав метров 800 от данного места, развернулись в сторону г. <АДРЕС> и стали ждать «Митсубиси Паджеро», они были уверены, что Паджеро поедет назад, так как дорога там тупиковая; примерно через час этот автомобиль проезжал мимо них, он по рации <ФИО9> сообщил, что данный автомобиль двигается в их сторону, а сами скрытно следовали за этим автомобилем без фар, в люке по-прежнему находился человек, который производил поиск через какой-то прибор; перед местом остановки имелся резкий поворот, они потеряли их из виду и, выезжая из данного поворота, они увидели, что стоит УАЗ и на большой скорости за ним выезжает в сторону г. <АДРЕС> «Митсубиси Паджеро» без государственных номеров; они сразу подъехали к УАЗу, <ФИО9> сообщил, что водитель данного транспортного средства не выполнил требования сигнала об остановке, совершил ДТП и скрылся с места остановки; они с <ФИО11> сразу проследовали за данным Паджеро, но он оторвался, визуально они его не видели, видели только пыль, и по дороге он точно увидел два синих бочка, которых раньше не было, при этом кроме них и Паджеро на дороге не было никого, ни одной машины за данный промежуток времени не проезжало; на скорости они продолжили движение за этим автомобилем и стали их догонять, свежая пыль стала ближе и когда водитель нажал на педаль остановки, они тоже остановились, он сразу выбежал и подошел к данному автомобилю, представился, потребовал у водителя представить транспортное средство к досмотру, на что пассажир, как выяснилось позднее <ФИО8>, стал выражаться нецензурной бранью, высказывать разные угрозы, и пояснил, что ничего показывать они не будут, поскольку у них (сотрудников охотинспекции) нет никаких полномочий; далее он четко обратился к водителю, пояснив <ФИО8>, что разговаривает не с ним, а с водителем, он спросил у водителя, представит ли он автомобиль к досмотру, на что он ответил отказом, он сразу сообщил в дежурную часть полиции по факту незаконной охоты и по факту совершения ДТП; в момент, когда они подошли к автомобилю «Митсубиси Паджеро», его видеорегистратор стал записывать с опозданием, однако он сразу же, как подошел, показал удостоверение, потом начали конфликт, но он во второй раз показал удостоверение; далее приехала оперативно-следственная группа, осмотрели автомобиль, в котором находились патроны, свежие следы крови, которые <ФИО8> вытирал, о чём они указывали сотрудникам полиции, на одежде у <ФИО8> также были следы крови, сотрудники полиции осматривали автомобиль протоколом осмотра места происшествия, он принимал участие в данном следственном действии как участвующее лицо, как должностное лицо, он не производил досмотр автомобиля; протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за неповиновение на месте составлен не был, поскольку не имелось данных о личности <ФИО2>, позже они поехали с сотрудниками полиции исследовать содержимое бочков, однако вернувшись на место, где стоял Паджеро, автомобиль самовольно скрылся с того места и составить на водителя какие-либо материалы, не представилось возможным; после этого, установив у сотрудников полиции данные о личности <ФИО2>, он по телефону вызвал последнего в г. <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении, сообщил ему время дату и место составления протокола, в ответ <ФИО2> ничего конкретного не пояснил и не явился на составление протокола, по телефону он также узнал его адрес, чтобы в случае его неявки, направить копию протокола почтой по месту проживания, в отсутствие <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, его копия была направлена <ФИО2> почтой по месту жительства; он лично <ФИО2> не останавливал. Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе судебного заседания, следует, что <ФИО2> является его знакомым, в мае 2023 года они возвращались с рыбалки домой, он сидел сзади в автомобиле <ФИО2>, когда они начали проезжать мост, они увидели, что впереди зажглись фары автомобиля, им навстречу «в лоб», по их полосе, быстро выехала машина, по фарам и внешним признакам это был УАЗ, <ФИО2> ничего не оставалось, как уйти от столкновения влево на соседнюю полосу, однако УАЗ, выкручивая руль, попал им в левую боковую часть автомобиля, столкнув их с дороги, они снесли два столба, дорожные знаки, однако <ФИО2> смог выровнять машину и выехал на дорогу, в пути <ФИО2> пояснил, что не может остановить автомобиль, поскольку он был поврежден, в том числе колеса; после того как они остановились, к ним подъехал УАЗ, из него «вылетели» люди с автоматами, стали кричать, чтобы они предоставили автомобиль к досмотру, при этом не представились; с ними в автомобиле <ФИО16> находился сотрудник ГИБДД, они сказали, что автомобиль предоставят к досмотру только сотрудникам ДПС и полиции, поскольку они находились на дороге общего пользования; после этого указанные лица сказали, что вызвали наряд; они просили этих людей составить протокол досмотра, но они пояснили, что вызвали сотрудников полиции, которые и составят соответствующий протокол, они сидели в автомобиле и ждали, после чего приехали сотрудники ДПС с опергруппой, они вышли из автомобиля и предоставили автомобиль к досмотру; до дорожно-транспортного происшествия их никто не останавливал. Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в судебном заседании, следует, что <ФИО2> является его товарищем, с 4 на <ДАТА8>, они ехали на автомобиле «Митсубиси Паджеро», по дороге произошло ДТП с автомобилем сотрудников охотнинспекции, которые представились таковыми после того как они остановились; сотрудники просили представить автомобиль к досмотру, однако он им говорил, чтобы они составили протокол досмотра на бумажном носителе или с применением видеозаписи, то есть процессуально оформить необходимые документы для досмотра, однако они ответили отказом, вместе с тем данные сотрудники пояснили, что приедут сотрудники полиции и составят соответствующий протокол для досмотра, он также пояснил, что сотрудники полиции и должны составить протокол досмотра, поскольку он знает, что любой досмотр транспортного средства должен осуществляться с составлением протокола, простой осмотр автомобиля в Российской Федерации запрещен; до дорожно-транспортного происшествия их никто не останавливал, они направлялись со стороны с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, с лесного массива выехал на их полосу в лобовое столкновение автомобиль УАЗ без фар, водитель «Митубиси Паджеро» <ФИО2> стал уходить в левую часть дороги на полосу встречного движения, автомобиль УАЗ совершил столкновение в боковую часть их автомобиля, у них заклинила педаль газа и они продолжили движение прямо примерно 2-3 километра, потом они остановились и после этого подбежали эти неизвестные лица; ни <ФИО2>, ни он не отказывали инспектору в досмотре транспортного средства, он просто просил составить протокол досмотра, после чего произвести данное процессуальное действие; удостоверение инспектор показывал, однако он светил фонарём в лицо, и убирал его; после того, как приехал дознаватель и составил протокол досмотра, они показали автомобиль и в присутствии сотрудников охотиспекции автомобиль был осмотрен. Как следует из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в судебном заседании, при проведении рейдовых мероприятий на территории охотугодий <АДРЕС> и Шимановского районов, начальником отдела было выявлено правонарушение, рейды они проводили на автомобиле УАЗ и Тойота Спасио, он находился в автомобиле УАЗ с <ФИО12>, в Спасио - <ФИО4> и <ФИО11>; им поступила команда, что производится незаконная охота, они, выполняя требования начальника, нашли место для остановки автомобиля, который указал начальник отдела, и стали ждать этот автомобиль, чтобы выполнить его остановку; когда появился автомобиль Паджеро, он успел махнуть жезлом с автомобиля, однако его требования не были выполнены, автомобиль продолжил движение, задел немного их и остановился лишь через пару километров; после остановки автомобиля к Паджеро подъехал <ФИО4> и <ФИО11>, они с <ФИО12> подъехали позже; начальник отдела требовал предоставить документы, открыть автомобиль, требования водителем не выполнялись, были вызваны сотрудники полиции, автомобиль был закрыт до приезда сотрудников полиции, позже, когда приехали сотрудники полиции, водитель предоставил автомобиль к осмотру. Как следует из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в судебном заседании, <ДАТА7> они осуществляли рейдовые мероприятия по охране животного мира совместно с <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО4> на двух автомобилях, он с <ФИО13> на автомобиле УАЗ, <ФИО4> с <ФИО11> на автомобиле «Тойота Спасио»; на федеральной дороге в сторону поселка <АДРЕС>, они увидели стоящий автомобиль, с данного автомобиля граждане снимали государственные номера, после чего <ФИО4> с <ФИО11> проследовали за данным автомобилем, а они остановились, оставаясь быть незамеченными, стали ждать команды начальника отдела <ФИО4>, после чего последний по рации передал команду подъехать к с. <АДРЕС>, они подъехали туда, остановились, со стороны автомобиля «Митсубиси Паджеро» они услышали около 8 выстрелов, после этого они проследовали на место откуда доносились выстрелы, на том месте они обнаружили шкуры сибирских косуль и предположили, что эти лица осуществляли незаконную охоту; кроме этого, начальник отдела <ФИО4> указал более узкое место для остановки данного автомобиля, они остановились на данном месте перед мостом, так как с левой стороны находился обрыв, автомобиль должен был остановиться, они остались там ждать команды от начальника отдела; около часу ночи по рации передали, что автомобиль направляется в сторону, где они стояли с <ФИО13>, он находился за рулем автомобиля УАЗ, свет фар был включен; они были в форменной одежде, <ФИО7> находился со светоотражающим жезлом, и когда Паджеро ехал в их сторону, <ФИО7> с окна показывал жезлом требование остановиться данному автомобилю, но автомобиль не остановился, осуществил наезд в правую сторону УАЗа и скрылся с места остановки; после этого второй экипаж инспекторов проследовал за данным автомобилем, который проехал около 3 километров и остановился; на месте остановки <ФИО4> подошел к Паджеро, представился, предоставил удостоверение, был в форменной одежде, спросил имеются ли документы на право производства охоты, есть ли оружие в машине, продукция незаконной охоты, на что лица стали нецензурно выражаться в адрес <ФИО4> кричать, ничего не предоставляя, на требование <ФИО4> предоставить автомобиль к досмотру ответили отказом; с указанным требованием <ФИО4> обращался лично к водителю Паджеро, однако водитель отказался от выполнения требований должностного лица предоставить автомобиль к досмотру.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 209-ФЗ от <ДАТА9> "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ от <ДАТА10> "О животном мире", должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира.
Исходя из п. 3.6 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области, утв. Постановлением Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА11> N 291 (в редакции от <ДАТА12>), должностные лица управления, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия (п. 3.6.1); производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки (п. 3.6.5); изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке (п. 3.6.7); в порядке, предусмотренном законодательством, применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие (п. 3.6.10).
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.4 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности в сфере государственного контроля (надзора). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновный: не повинуется законным распоряжениям (требованиям) должностных лиц (т.е. речь идет о таких распоряжениях, которые соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, изданным в соответствии с законом, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)); воспрепятствует упомянутым должностным лицам в осуществлении последними служебных обязанностей. Оконченным деяние считается с момента совершения. Оно может быть совершено как в форме действия (например, при воспрепятствовании деятельности должностных лиц), так и бездействия (например, если виновный вообще игнорирует законные требования представителя органов государственного контроля, надзора). При этом неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить законное распоряжение или требование должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Согласно абз. 4 ст. 31 Федерального закона "О животном мире", должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> 28 <НОМЕР>,
пояснительная записка к протоколу начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира <ФИО4> от <ДАТА4>;
выписка из государственного охотхозяйственного реестра <НОМЕР> копии распоряжений <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15> начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО17>,
карта-схема к протоколу об административном правонарушении 28 <НОМЕР> от <ДАТА4>;
видео, содержащееся на СД диске. Кроме того, судом исследованы приобщённые к материалам дела по ходатайству стороны защиты копии: решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 0<ДАТА6>, не вступившего в законную силу, протокола об административном правонарушении от <ДАТА21> года в отношении <ФИО9> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; по ходатайству свидетеля <ФИО13> копии: информационного письма от имени начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО17> от 2<ДАТА7> на имя начальника УМВД России по <АДРЕС> области; ответа начальника УМВД России по <АДРЕС> области на указанное информационное письмо от <ДАТА19> года; сопроводительного письма заместителя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА20> в адрес <ФИО4> с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА21> года; пояснительной записки на имя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО17> от <ДАТА22> и видео, содержащееся на СД диске. Анализируя имеющиеся в материалах дела, а также приобщенные в настоящем судебном заседании и исследованные судом доказательства, и показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В то же время КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, составлен он уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется <ФИО2>, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Дату, время и место совершения вменяемого <ФИО2> административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сторона защиты в судебном заседании под сомнение не ставила. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, составлен государственным инспектором при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, однако о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от <ДАТА22>, копия протокола для сведения направлена <ФИО2> по месту жительства, что также подтверждается материалами дела.
Порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности не нарушен. При таких данных, вопреки доводам адвоката <ФИО3>, суд признаёт протокол об административном правонарушении, допустимым доказательством. Пояснительная записка к протоколу 28 <НОМЕР> от <ДАТА4>, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом, также признаётся допустимым доказательством. Так, сведения, изложенные в указанной пояснительной записке, содержат в себе сведения о событии, произошедшем в ночь с 4 на <ДАТА8> на территории охотугодий <АДРЕС> района. Данные сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО9>, а также пояснениями инспектора <ФИО4>, частично показаниями самого <ФИО2> и свидетелей <ФИО8> и <ФИО15> Копии распоряжений <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15> начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО17>, а также карту-схему к протоколу об административном правонарушении 28 <НОМЕР> от <ДАТА4> суд признаёт допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные письменные документы подтверждают обстоятельства дела.
В качестве доказательства, органом составившим протокол об административном правонарушении, к материалам дела приложена видеозапись, содержащаяся на СД диске, при оценке которой, суд приходит к следующему выводу. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на СД диске, на ней зафиксированы следующие события: видеосъемка, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ведётся должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО4>, с самого начала видеозаписи <ФИО4> поясняет, что лица находятся в охотугодьях; в тёмное время суток, с использованием подсветки фонаря, крупным планом ведётся видеосъёмка лица, находящегося на водительском сидении автомобиля «Митсубиси Паджеро» с открытым окном, инспектор в это время находится на улице около автомобиля; на заднем сидении автомобиля, как установлено в судебном заседании, находятся двое лиц,- <ФИО8> и <ФИО15>, однако последний в разговоре участия не принимает; инспектор <ФИО4> многократно обращается лично к водителю автомобиля с вопросом: «Автомобиль к досмотру представите?», на что многократным отказом, в грубой форме, отвечает лицо, находящееся на заднем пассажирском сидении - <ФИО8>, <ФИО2> при этом молчит; далее <ФИО8> спрашивает у инспектора, кто они такие, одновременно <ФИО2> просит представиться инспектора, на что <ФИО4> поясняет, что ранее он уже представился, однако открывая служебное удостоверение, показывает его водителю автомобиля, на что водитель обращается к инспектору, указывая на то, что удостоверение он опускает вниз; от сидящего сзади в автомобиле <ФИО8> продолжают исходить в повышенном тоне фразы: «Представьтесь, назовите свою фамилию!», инспектор поясняет, что это конфиденциальная информация и вновь показывает удостоверение водителю транспортного средства и задаёт вопрос: «Видите?», <ФИО2> внимательно смотрит на удостоверение, однако поясняет, что не видит; вместе с тем, <ФИО4> продолжает демонстрировать удостоверение, удерживая его перед лицом <ФИО2>, сверху подсвечивает фонарём инспектор <ФИО18>, <ФИО2> внимательно сморит на предъявленный <ФИО4> документ; далее <ФИО4> вновь обращается к <ФИО2>, продолжая удерживать удостоверение в районе его лица, с вопросом: «Видите сейчас, всё, увидели?»; <ФИО2> начинает молча отклоняться, <ФИО4> удостоверение убирает; далее инспектор <ФИО4> вновь обращается к водителю с вопросом, будет ли он предоставлять автомобиль к досмотру, на что пассажир <ФИО8> вновь поясняет, что ничего показывать они не будут; <ФИО4> поясняет, что за неповиновение законным требованиям инспектора может быть составлен протокол об административном правонарушении; далее на повышенных тонах идет диалог между всеми лицами по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, <ФИО8> занимает активную позицию и выражается с использованием нецензурной лексики, однако <ФИО4> вновь задаёт вопрос: «Машину будете предоставлять к досмотру?», в этот момент выкрикивает <ФИО8> и поясняет: «Нет, Вам же сказали!», <ФИО4> переспрашивает у водителя: «Будете представлять автомобиль?», на что <ФИО2> пояснил: «Вам же сказали!», <ФИО4> проговорил «Нет?», <ФИО2> молча остаётся сидеть в автомобиле, <ФИО4> отходит от водительского окна. При оценке видеозаписи, представленной должностным лицом, с учетом положений ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, суд принимает ее в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку при ее исследовании в судебном заседании отраженные в протоколе и иных материалах дела обстоятельства, нашли свое подтверждение. Допустимость данного доказательства, стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась. Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей <ФИО13> и <ФИО9>, а также пояснения государственного инспектора <ФИО4> - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в совокупности с иными исследованными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие <ФИО2> в совершении административного правонарушения, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений.
Каких-либо данных о том, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО4>, а также свидетели <ФИО7> и <ФИО9> имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
По ходатайству свидетеля <ФИО13> судом приобщены к материалам дела и исследованы копии информационного письма от имени начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО17> от 2<ДАТА7> на имя начальника УМВД России по <АДРЕС> области; ответа начальника УМВД России по <АДРЕС> области на указанное информационное письмо от <ДАТА19> года; сопроводительного письма заместителя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА20> в адрес <ФИО4> с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА21> года; пояснительной записки на имя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО17> от <ДАТА22>. Копии указанных документов, суд принимает во внимание, поскольку они подтверждают показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <ФИО13>, <ФИО9>, а также пояснения государственного инспектора <ФИО4> в части предшествующих произошедших на территории охотугодий <АДРЕС> района событий, а также то обстоятельства, что у инспектора <ФИО4> имелись законные основания предъявить <ФИО2> требования по досмотру его автомобиля. К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО15>, свидетельствовавших в судебном заседании в защиту <ФИО2>, ссылаясь на то, что инспекторы не представлялись, от предоставления автомобиля к досмотру <ФИО2> не отказывался, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд относится критически, при этом учитывает, что <ФИО8> и <ФИО15> являются друзьями <ФИО2>, что свидетельствует об их заинтересованности. Кроме того, суд учитывает наличие противоречий указанных показаниях в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам правонарушения. Суд расценивает показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО15>, как желание помочь <ФИО2> избежать административную ответственность за совершённое им правонарушение. Признавая показания свидетеля <ФИО8> противоречивыми, суд учитывает и тот факт, что при даче показаний, излагая известные ему обстоятельства по делу в свободной форме, <ФИО8> сначала пояснил: «…произошло ДТП с участниками - сотрудниками охотинспекции, которые после того как мы остановились, представились», однако далее <ФИО8> пояснил, что инспектор демонстрировал удостоверение подсвечивая в лицо фонарём, убирая его.
Ссылка защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3> на приведенную судебную практику, а именно исследованную в ходе судебного заседания копию решения судьи <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6>, не вступившего в законную силу, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку никакие судебные постановления (решения) по другим делам не носят преюдициального значения для решения вопроса об ответственности <ФИО2> за действия, совершенные им <ДАТА8> в 01 час 15 минут, а также не имеют они и значения судебного прецедента.
Копия протокола об административном правонарушении от <ДАТА21> года в отношении <ФИО9> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приобщённая по ходатайству стороны защиты в судебном заседании <ДАТА24>, по которому уполномоченным должностным лицом не принято какого-либо итогового решения, также не имеет правового значения для разрешения по существу настоящего дела.
Обстоятельства произошедшего на дороге общего пользования, проходящей на территории охотугодий <АДРЕС> района дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением <ФИО2> и автомобиля «УАЗ» под управлением <ФИО9>, для рассмотрения настоящего дела по факту неповиновения <ФИО2> законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, правового значения также не имеют. Приобщенную по ходатайству свидетеля <ФИО13> и исследованную в судебном заседании видеозапись, содержащуюся на СД диске, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как следует материала, содержащегося на СД диске, на нём содержится 3 видеофайла. На первом видеофайле зафиксировано видео, произведённое государственным инспектором <ФИО4> сразу после остановки транспортного средства «Митсубиси Паджеро»; на данном видео <ФИО4> подходит к водительскому окну, водителем является <ФИО2>, в автомобиле на заднем пассажирском сидении находятся двое лиц, между всеми лицами начинается словесный конфликт, никто из автомобиля не выходит; далее <ФИО4> обходит автомобиль, фиксируя на видео с разных сторон «Митсубиси Паджеро», при этом комментирует обстановку на месте, название автомобиля находящегося на месте, его внешние характеристики, описываются произошедшие события в районе охотугодий <АДРЕС> района, <ФИО4> называет свои данные, орган, осуществляющий государственный надзор, его адрес, также из видео следует, что инспектор вызывает на место сотрудников ГИБДД и оперативную группу, в конце видео начинается диалог с лицами, находящимися в автомобиле, видео прерывается.
На третьем видеофайле зафиксирован процесс следственного действия - осмотр места происшествия, который проводился иными должностными лицами. Учитывая состав вменяемого <ФИО2> административного правонарушения, правового значения указанные видеофайлы для настоящего дела не имеют. На втором видеофайле файле содержится та же видеозапись, имеющаяся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, исследованная в судебном заседании и признанная судом допустимым доказательством. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15> начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО17> поручено в период с 1 апреля по <ДАТА25> провести в охотничьих угодьях, в том числе, <АДРЕС> района, выездное обследование соблюдения гражданами законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных; в ходе обследования осуществлять, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания. Как следует из аналогичных друг другу показаний свидетелей <ФИО13>, <ФИО9> и пояснений государственного инспектора <ФИО4> (являющихся сотрудниками Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области), <ДАТА7> ими проводились рейдовые мероприятия по охране животного мира и среды их обитания на территории охотугодий <АДРЕС> и Шимановского районов. Передвигаясь по дороге от г. <АДРЕС> в сторону федеральной трассы, ими был установлен автомобиль «Митсубиси Паджеро», который остановился за федеральной трассой, и люди, находящиеся в данном автомобиле, выйдя из него, открутили государственные регистрационные знаки, инспекторы предположили, что с данного автомобиля может быть произведена незаконная охота; в ходе наблюдения за данным автомобилем в течение определенного промежутка времени, инспекторами были выявлены предполагаемые признаки незаконной добычи охотничьев ресурсов, в связи с чем, после остановки транспортного средства «Митсубиси Паджеро», инспектором <ФИО4> было предъявлено требование к водителю данного автомобиля предъявить его к досмотру. В судебном заседании установлено, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области - начальник отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира <ФИО4>, является должностным лицом специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Таким образом, подойдя к автомобилю «Митсубиси Паджеро», водителем которого являлся <ФИО2>, на территории охотугодий <АДРЕС> района, государственный инспектор <ФИО4> предъявил <ФИО2> законные требования предоставить автомобиль к досмотру. При этом, вопреки доводам стороны защиты, предъявляя законное требование <ФИО2>, инспектор <ФИО4> предъявил служебное удостоверение, таким образом подтвердив свои полномочия, что полностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетелей - инспекторов в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области. При всех указанных обстоятельствах, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о том, что <ФИО2>, <ДАТА5> в 01 час 15 минут на территории охотугодий <АДРЕС> района <АДРЕС> области подъезд к с. <АДРЕС> р. Гусиха (<НОМЕР> Е 128°10.31.00°) <НОМЕР> Е 128.67503° 200 м. на восток от с. <АДРЕС> <НОМЕР> Е 128.65065°, не выполнил законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области - начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира <ФИО4>, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о досмотре транспортного средства для проверки на предмет наличия оружия и незаконно добытой продукции охоты в автомобиле, и действующему согласно положениям статьи 31 Федерального закона от <ДАТА26> N 52-ФЗ "О животном мире".
С момента достоверной идентификации <ФИО4> себя как госохотинспектора, <ФИО2> был обязан выполнить законные требования <ФИО4>, однако <ФИО2>, отказался предъявить автомобиль к досмотру, в связи с чем правонарушение фактически было совершено.
Отказ предоставить государственному инспектору автомобиль к досмотру, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, был чётко обозначен <ФИО2>, иной интерпретации поведения и высказываний <ФИО2>, суд не усматривает.
Дальнейшее согласие и составление протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «<АДРЕС> не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО2>
Суд находит, что <ФИО2> находился на территории охотничьих угодий, на дороге общего пользования, проходящей через них, у госохотинспектора <ФИО4>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, имелись соответствующие полномочия задержать и досмотреть машину <ФИО2> на предмет выявления признаков осуществления им охоты.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, <ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. В событии данного административного правонарушения, государственный инспектор в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО4>, составивший протокол, указал, что неповиновение <ФИО2> выразилось в не остановке по требованию транспортного средства и скрытии с места остановки, не предоставлении транспортного средства к досмотру. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, а также установленных судом обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о том, что вменение <ФИО2> не выполнение требований по факту не остановки им автомобиля по требованию <ФИО13> и скрытии автомобиля с места остановки, является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными материалами дела.
Суд считает, что действия <ФИО2> надлежит анализировать лишь с момента его остановки и с момента достоверной идентификации себя госохотинспектором <ФИО4> Иные события подлежат исключению из вменяемых <ФИО2> действий. Таим образом, суд считает необходимым исключить из объёма вменяемого <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, в части не остановки по требованию транспортного средства, скрытия с места остановки. Действия же <ФИО2>, выразившиеся в не предоставлении автомобиля к досмотру по законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО4>, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по существу.
Исключение из объёма вменяемого <ФИО2> состава административного правонарушения его действий в части не остановки по требованию транспортного средства, скрытия с места остановки, не исключают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. На основании изложенного, суд полагает доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль (выразившееся в не предоставлении автомобиля к досмотру). Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общую версию <ФИО2> о том, что от требований государственного инспектора предъявить автомобиль к досмотру он не отказывался, инспекторы не представились, мировой судья находит несостоятельной и расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО9>, государственного инспектора <ФИО4>, видеозаписью. На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. При назначении административного наказания, судья, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что иное наказание не отвечаем целям наказания. Руководствуясь ч. 1 ст. 19.4, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
А:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, 04232004020), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000012300 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, <НОМЕР> кор./сч. банка получателя платежа: 40102810245370000015, БИК <НОМЕР>, КБК 90011601203019000140, ОКТМО 10642000, УИН 0321411000003300005878934. Кроме этого, разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае уклонения от уплаты настоящего штрафа в установленный срок правонарушитель, может быть подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного первоначального штрафа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения мотивированного постановления. Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА27>
Мировой судья <ФИО1>