Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ФИО8 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», с участием: помощника <АДРЕС> транспортного прокурора <ФИО1> адвоката <ФИО2> при секретаре <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО12, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» находится уголовное дело по обвинению ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

ФИО12 органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании:

В период времени с <ДАТА3> по 10 часов 23 минут <ДАТА4>, находясь на территории Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, у ФИО12, трудоустроенного на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА5> и приказа <НОМЕР> л-с от <ДАТА6> в Эксплуатационное локомотивное депо Облучье - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза Локомотивных бригад ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Облучье - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного разделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», желающего беспрепятственно сдать экзамен, состоящий из теоретической и практической части, по программе профессиональной подготовки на присвоение профессии (должности) «Машинист электровоза», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <ДАТА7> <НОМЕР>, и гарантированно получить положительную оценку за указанный экзамен при способствовании и оказании содействия по выставлению положительной оценки членами экзаменационной комиссии, осознающего, что в случае не сдачи данного экзамена он будет не допущен к выполнению работ, связанных с управлением электровозами в пути следования грузовых поездов, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу, являющемуся на основании приказа по личному составу филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от <ДАТА8> <НОМЕР> НОКА - 32 начальником <АДРЕС> подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Дальневосточного УЦПК) - <ФИО4> за совершение действий, входящих в его должностные полномочия по проверке знаний у обучающихся в ходе экзамена по программе профессиональной подготовки на присвоение профессии (должности) «Машинист электровоза», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <ДАТА7> <НОМЕР>, для беспрепятственного проведения итоговой проверки знаний по вышеуказанному экзамену и гарантированного проставления положительных оценок после проведения экзамена по проверке уровня знаний по профессии «Машинист электровоза», а также способствования по выставлению положительных оценок и беспрепятственного проведения итоговой проверки знаний другими членами экзаменационной комиссии по результатам вышеуказанного экзамена. На основании должностной инструкции «Начальника <АДРЕС> подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций» от <ДАТА9> <НОМЕР>, а также приказа «О распределении обязанностей между начальником учебного центра, заместителем начальника учебного центра, начальниками подразделений учебного центра» Дальневосточного УЦПК филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от <ДАТА10> ДВУЦПК - 75, <ФИО4> осуществлял руководство учебным центром. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО12, в период времени с <ДАТА11> по 10 часов 23 минут <ДАТА4>, находясь на территории Дальневосточного УЦПК, положенном по адресу: г. <АДРЕС>, достоверно осведомленный о том, что один из обучающихся учебной группы <НОМЕР> 373 МЭ <ФИО5> будет содействовать в передаче взятки должностному лицу - начальнику Дальневосточного УЦПК <ФИО4>, за совершение действий, входящих в должностные полномочия последнего по проверке знаний у обучающихся в ходе экзамена, состоящего из теоретической и практической части, по программе профессиональной подготовки присвоение профессии (должности) «Машинист электровоза», для беспрепятственного проведения итоговой проверки знаний по вышеуказанному экзамену и гарантированного проставления положительных оценок после проведения экзамена, а также за способствование по выставлению положительных оценок и беспрепятственного проведения итоговой проверки знаний другими членами экзаменационной комиссии по результатам вышеуказанного экзамена, принял решение наличным способом, через перевод за него ранее знакомым <ФИО6>, также являющегося обучающимся учебной группы <НОМЕР> 373 МЭ профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза» в Дальневосточном УЦПК, не осведомленного преступном умысле ФИО12, дать взятку в виде денежных средств, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 2 500 рублей, через посредника во взяточничестве <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, являясь обучающимся учебной группы <НОМЕР> 373МЭ профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза» в Дальневосточном УЦПК, умышленно, незаконно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в виде нарушения установленного порядка прохождения указанного экзамена, состоящего из теоретической и практической части, по программе профессиональной подготовки на присвоение профессии (должности) «Машинист электровоза» и неисполнения начальником Дальневосточного УЦПК <ФИО4> своих должностных обязанностей по принятию указанного экзамена, и желая их наступления, осуществил действия, направленные на дачу взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу <ФИО4>, за совершение действий, входящих в должностные полномочия последнего по проверке знаний у обучающихся в ходе указанного экзамена, а именно, желая беспрепятственно сдать экзамен и гарантированно получить положительную оценку за указанный экзамен при способствовании и оказании содействия по выставлению положительной оценки членами экзаменационной комиссии, при этом осознавая, что в случае несдачи данного экзамена будет не допущен к выполнению работ, связанных с управлением электровозами в пути следования грузовых поездов, то есть не получит свидетельство о квалификации, присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории) формы КУ-147, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» <НОМЕР> от 705.2016 «Об утверждении форм внутреннего первичного учета профессионального обучения в АО «РЖД», с целью получения положительной оценки при сдаче экзамена, необходимой для получения указанного свидетельства по присвоению указанной профессии (должности) в Дальневосточном УЦПК, <ДАТА4> не позднее 10 часов 23 минут через знакомого <ФИО6>, не осведомленного о преступном умысле ФИО12, передал взятку в виде денег посреднику во взяточничестве <ФИО7> в сумме 2 500 рублей, которые <ФИО6>, находясь на территории Дальневосточного УЦПК, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, со своего расчетного счета <НОМЕР> 40817810770128118761, открытого в ПАО «Сбербанк», из своих денежных средств перевел <ФИО7> на расчетный счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк», для дальнейшего приобретения на указанную денежную сумму алкогольной продукции и продуктов питания, с целью последующей их передачи начальнику Дальневосточного УЦПК <ФИО4> за совершение действий, входящих в его должностные полномочия по проверке уровня знаний у обучающихся в ходе экзамена, для беспрепятственного проведения итоговой проверки знаний по вышеуказанному экзамену и гарантированного проставления положительных оценок после проведения экзамена по проверке уровня знаний по профессии «Машинист электровоза», а также за способствование по проставлению положительных оценок и беспрепятственному проведению итоговой проверки знаний ими членами экзаменационной комиссии по результатам вышеуказанного экзамена. Далее, посредник во взяточничестве <ФИО7>, являющийся обучающимся учебной группы <НОМЕР> 373 МЭ Дальневосточного УЦПК, действуя в пользу и в интересах указанных лиц, в период времени с 13 часов 01 минуты <ДАТА4> по 11 часов 00 минут <ДАТА12>, приобрел на денежные средства в сумме 2 500 рублей, переданные <ФИО9> в качестве взятки, алкогольную продукцию, продукты питания и передал их при личной встрече, находясь на территории Дальневосточного УЦПК, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, начальнику Дальневосточного УЦПК <ФИО4> за решение последним обозначенных выше действий. При этом, <ДАТА12>, ФИО12, находясь в экзаменационной аудитории Дальневосточного УЦПК, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, полагая, что начальник Дальневосточного УЦПК <ФИО4> за взятку способствует в беспрепятственном проведении итоговой проверки знаний по вышеуказанному экзамену и гарантированном проставлении положительных оценок после проведения экзамена по проверке уровня знаний по профессии «Машинист электровоза», а также способствует выставлению положительных оценок другими членами экзаменационной комиссии вышеуказанного экзамена, практическую и теоретическую часть вышеуказанного экзамена на положительную оценку. Так, начальник Дальневосточного УЦПК <ФИО4> осуществил способствование проверке уровня знаний у обучающихся в ходе экзамена по программе профессиональной подготовки на присвоение профессии (должности) «Машинист электровоза», заключающееся в беспрепятственном проведении итоговой проверки знаний по вышеуказанному экзамену и гарантированном проставлении положительных оценок после проведения экзамена по проверке уровня знаний по профессии «Машинист электровоза», а также способствование по выставлению положительных оценок

и беспрепятственном проведении итоговой проверки знаний другими членами экзаменационной миссии по результатам вышеуказанного экзамена. Таким образом, ФИО12, являясь обучающимся учебной группы <НОМЕР> 373 МЭ профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза» в Дальневосточном УЦПК, в период времени с <ДАТА11> по 16 часов 00 минут <ДАТА12>, находясь на территории Дальневосточного УЦПК, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, умышленно, незаконно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выраженных в виде нарушения установленного порядка прохождения указанного экзамена, по программе профессиональной подготовки на присвоение профессии (должности) «Машинист электровоза», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от .05.2016 <НОМЕР> и неисполнения начальником Дальневосточного УЦПК <ФИО4> своих должностных обязанностей по принятию указанного экзамена, и желая их наступления, осуществил дачу взятки через посредника <ФИО7>, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 2500 рублей должностному лицу <ФИО4>, за совершение действий, входящих в должностные полномочия последнего по проверке уровня знаний у обучающихся в ходе экзамена, по программе профессиональной подготовки на присвоение профессии (должности) «Машинист электровоза», для беспрепятственного проведения итоговой проверки знаний по вышеуказанному экзамену и гарантированного проставления положительных оценок после проведения экзамена, а также за способствование в выставлении положительных оценок и беспрепятственном проведении итоговой проверки знаний другими членами экзаменационной комиссии по результатам вышеуказанного экзамена. В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, допущенные при производства предварительного расследования, то есть досудебного производства, а именно в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении изложенное обвинение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, не установлен размер суммы взятки, предназначавшейся <ФИО4>, что препятствует его рассмотрению судом, и что является в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании полагал, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, поскольку, установлена сумма, затраченная на алкоголь и продукты питания, переданные <ФИО4>, <ФИО7> лично передал <ФИО4> пакеты с продуктами и с алкоголем. Меньший размер взятки не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку исследование доказательств не закончено. Полагает, что сумма взятки <ФИО4> может быть установлена судом путем деления стоимости продуктов питания, переданных <ФИО4> на количество всех учащихся группы. Защитник <ФИО2> пояснила, что, с одной стороны, учитывая позицию своего подзащитного ФИО12, поддерживает возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не установлена не только сумма взятки, но и не установлен сам предмет взятки: следствием не конкретизировано ни количество полученной <ФИО4> продукции, ни его наименование. С другой стороны, учитывая позицию своего подзащитного ФИО12, возражает, поскольку большую часть доказательств сторона обвинения уже предъявила, возвращение дела прокурору будет влиять на разумные сроки рассмотрения дела. Полагает, что суд должен принять решение, исходя из доказательств, представленных в судебных заседаниях. Суд выслушав участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вместе с тем, следователем приведенные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере. Так, как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, в 2021 году в период обучения в учебном центре он был старостой учебной группы <НОМЕР> 373 МЭ. Начальником учебного центра в тот момент являлся <ФИО4> В конце сентября <ФИО4> сказал ему, что для успешной сдачи экзамена необходимо будет приобрести подарки для членов экзаменационной комиссии: горячее питание - плов, манты; подарочные наборы - алкогольные напитки, шоколад, лимон. Обучающимся группы в аудитории он (<ФИО5>) сказал, что необходимо скинуться для успешной сдачи экзамена, довел до них перечень того, что надо приобрести. Деньги сдавались ему, как путем переводов на карту, так и наличными. Покупкой алкоголя и продуктов питания занимался он, какая сумма была потрачена на алкоголь, какая на продукты он не помнит. С утра перед экзаменом в кабинет <ФИО10> они принесли колбасу, сыр чай, сахар, так как накануне <ФИО10> сказал это сделать. После первого экзамена на заднем дворе учебного центра он передал <ФИО4> подарочные пакеты в количестве, из расчета количества членов комиссии, в каждом из которых был алкоголь, шоколад, лимон. Алкоголь и продукты в данных пакетах предназначались не только для <ФИО4>, но и всем членам экзаменационной комиссии. Поэтому каждый пакет и был подарочным - по количеству членов экзаменационной комиссии. Затем они с Мурко поехали в кафе «Восточное» за продуктами питания для <ФИО10>, а алкоголь для уже приготовлен в его автомобиле. Так сделать ему сказал накануне <ФИО10> Когда забрали продукты питания, на парковке неподалеку от учебного центра они передали <ФИО10> и <ФИО11>, входящим в состав комиссии, пакеты с продуктами питания из кафе «Восточное» и с алкоголем. Подтвердив оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, <ФИО5> пояснил, что сумма денежных средств была затрачена больше, чем указано в протоколе допроса - следствие нашло не все чеки в его телефоне и отразило в допросе только то, что нашло. Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная при описании преступного деяния ФИО12 направленность его преступного умысла на дачу взятки только <ФИО4>, через посредника <ФИО5>, в размере 2500 рублей, не нашла своего подтверждения. Как и не нашел своего подтверждения, указанный при описании преступного деяния ФИО12 размер взятки <ФИО4> - в размере 2500 рублей.

Так, как следует из показаний <ФИО5>, сумма в размере 2500 рублей изначально предназначалась не только для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции для одного <ФИО4>, как это указано органом предварительного следствия в тексте предъявленного <ФИО9> обвинения, но также и для других членов экзаменационной комиссии для успешной сдачи экзамена.

Указанная в протоколе допроса <ФИО5> от <ДАТА15> (т.3 л.д.108-113) общая стоимость продуктов питания и алкоголя, переданных <ФИО5> <ФИО4>, в размере 14 592 рубля 89 копеек, не позволяет суду самостоятельно установить размер денежных средств, переданных <ФИО9> для приобретения подарка в качестве взятки именно <ФИО4>, поскольку, как следует из показаний <ФИО5>, как данных им в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в этой части не противоречащих друг другу, продукты питания и алкоголь, переданные в подарочных пакетах <ФИО4> в день экзамена, предназначались не только ему лично, но и всем членам комиссии. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о перечне и стоимости продукции, переданной <ФИО4> и предназначенной только лично для него в качестве подарка за успешную сдачу экзамена, как и не содержат сведений о том, алкоголь и продукты какого наименования и какой стоимостью находились в каждом из переданных <ФИО4> пакетов, что не позволяет суду устранить допущенное органом предварительного следствия нарушение и самостоятельно установить количество и стоимость алкогольных напитков и продуктов питания, переданных одному <ФИО4> и предназначавшихся только для него, а не для всех оставленных членов экзаменационной комиссии. Соответственно, суд не может самостоятельно установить размер денежных средств, переданных каждым из учащихся, в том числе <ФИО9>, в качестве взятки лично <ФИО4>, поскольку деление общей суммы стоимости продуктов, переданных <ФИО4> <ФИО5>, на количество учащихся группы, позволит установить лишь количество денежных средств, затраченных каждым из учащихся на все алкогольные напитки и продукты питания, предназначавшиеся для всех членов экзаменационной комиссии, а не только для <ФИО4> Таким образом, органом предварительного следствия не установлен размер денежных средств, переданных <ФИО9>, в качестве взятки только <ФИО4>, за выполнение им в пользу взяткодателя действий, входящих в его должностные полномочия.

При этом, суд лишен возможности самостоятельно устранить указанные противоречия, поскольку, как следует из показаний <ФИО5> - свидетеля обвинения, непосредственно тратившего денежные средства на приобретение продуктов питания и алкоголя, он не может назвать конкретный перечень приобретенной и переданной <ФИО4> продукции, а также сумму денежных средств, затраченных на каждую единицу приобретенной продукции. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права подсудимого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии правильного указания размера переданной <ФИО9> взятки, предназначавшейся <ФИО4>, а также при отсутствии сведений о конкретном перечне приобретенной и переданной <ФИО4> продукции, о сумме денежных средств, затраченных на каждую единицу приобретенной продукции, о наименовании и стоимости продукции предназначавшейся одному <ФИО4>, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, при этом суд не может устранить выявленные нарушения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 суд полагает необходимым оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвратить Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде. Меру пресечения ФИО12 не избирать, оставить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО13> Копия верна, мировой судья <ФИО13>