Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«30» ноября 2023 года с. Федоровка

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан ФИО5 с участием государственного обвинителя, в лице заместителя прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Григорьева М.Ю. Подсудимого ФИО7 Потерпевшего ФИО8 защитника - адвоката Арсланова А.К. (ордер в деле), при секретаре Гарифуллине Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседаниив общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7,

<ДАТА2> рождения, <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 02:30 часов ФИО7, <ДАТА6> г.р., находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей неприязни, держа в руке стеклянную банку и используя её в качестве оружия, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес указанной банкой один удар в область головы ФИО8, тем самым причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны лба слева (1), которое, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> могло быть причинено острым предметом (орудием) обладающим режущими свойствами; проведение пхо раны, наложение на нее швов сразу при поступлении в лечебное учреждение не исключает возможности образования ран в срок до 12 часов. Указанное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО7 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Григорьева М.Ю. с согласия подсудимого ФИО7 защитника Арсланова А.К. были оглашены показания подсудимого ФИО7 данные им в период дознания. Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО7 <ДАТА8> в вечернее время, у ФИО7 с <ФИО1> произошел словесный конфликт, в результате чего, он ушел из дома. Было уже поздно и ФИО7 решил остаться у своего знакомого ФИО8, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Около 02:30 часов <ДАТА8>, ФИО7 пришел к ФИО8 и попросился переночевать, на что, Дмитрий согласился. С собой ФИО7 принес немного спиртного и предложил ФИО8 выпить. Они выпили немного и между ними произошла словесная перепалка. В ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни ФИО8 один раз ударил ФИО7 в область лица справа. Данный факт ФИО7 взбесил. ФИО7 осмотрелся по сторонам и увидел стеклянную банку объемом 3 литра, которая стояла на полу. Взяв данную банку в правую руку, он, умышленно, нанес один удар данной банкой в область головы ФИО8, а именно в область лба слева. От его удара данная банка разбилась о голову ФИО8 и у него слева в области лба потекла кровь. ФИО7 испугался, но Дмитрий отказался от помощи и выгнал его из дома, после чего, ФИО7 снова вернулся домой к сожительнице. Вину в том, что, <ДАТА8> около 02:30 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил телесное повреждение ФИО8 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять (л.д.35-37). Подсудимый ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме полного признания ФИО7 вины, вина его в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО8 который в судебном заседании суду сообщил, что точную дату он не помнит, было осенью, время 2-30 часов ночи, к нему попросился переночевать ФИО7, на что он согласился. Выпили они не много. В ходе беседы между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в скандал в ходе которого он один раз ударил ФИО7 ФИО7 еще больше разозлился, и схватил стеклянную банку объемом 3 литра, которая стояла на полу. Взяв данную банку, ФИО7 нанес один удар данной банкой ему в область лба слева. От удара данная банка разбилась о голову и у него пошла кровь. Далее начал бить ФИО7 и выгнал ФИО7 из своего дома, после чего направился к <ФИО2>, чтобы она оказала ему медицинскую помощь. Пока шел несколько терял сознание в связи с сильной потерей крови. Затем пришла фельдшер и оказала ему первую медицинскую помощь, после чего увезли в Федоровскую ЦРБ. Стеклянная банка для него ценности не представляет. Показаниями свидетеля <ФИО2> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА9> около 02 часов 45 минут к <ФИО2> домой пришел бывший сожитель <ФИО3>, который находился в нетрезвом состоянии и у него в области головы с раны шла кровь. ФИО8 пояснил <ФИО2>, что он у себя дома с <ФИО4> Владимиром распивал спиртные напитки и между ними произошел скандал. В ходе скандала <ФИО4> Владимир ударил ФИО8 в область головы стеклянной банкой и тем самым причинил телесное повреждение и физическую боль. После этого <ФИО2> позвонила фельдшеру ФАП д. <АДРЕС> <ФИО6>. Через некоторое время спустя пришла фельдшер <ФИО6> и оказала первую медицинскую помощь ФИО8 и направила его в ЦРБ с. <АДРЕС>, но ФИО8 ехать в больницу отказался и остался дома с <ФИО2> Дома у ФИО8 в кухне на полу были следы крови и осколки стекла от стеклянной банки. Дома у ФИО8 убиралась <ФИО2>, осколки стекла убрала в полиэтиленовый пакет, а кровь с пола вымыла. Утром <ДАТА8> года ФИО8 стало плохо и <ФИО2> отвезла его в ЦРБ с. <АДРЕС>, где его госпитализировали в хирургическое отделение (л.д. 55-57). Показаниями свидетеля <ФИО6> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА9> около 03 часов 00 минут <ФИО6> позвонила <ФИО2> Александра, жительница д<АДРЕС> и сообщила, что у ее бывшего сожителя ФИО8, проживающего в д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> резанная рана головы и из раны идет кровь. После этого <ФИО6>, придя к ФИО8 домой, увидела, что на полу кровь и осколки стекла, а самого ФИО8 дома не оказалось. <ФИО6> пошла домой к <ФИО2>, где находился ФИО8 у него была резанная рана головы слева и из раны шла кровь. После этого <ФИО6>, оказала ФИО8 первую медицинскую помощь, остановила кровотечение и перевязала. ФИО8 пояснил <ФИО6>, что его во время распития спиртного у себя дома, ударил по голове стеклянной банкой <ФИО4> Владимир Леонтьевич. В дальнейшем ФИО8 был направлен в ЦРБ с. <АДРЕС>, где госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 58-60). Показаниями свидетеля <ФИО1> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА11> вечером домой в нетрезвом состоянии пришел сожитель <ФИО1> <ФИО4> Владимир Леонтьевич и у них из-за этого с ФИО7 произошел скандал и он ушел из дома. После этого <ФИО1> <ДАТА11>, закрыв дом на замок, ушла с детьми ночевать к своей сестре. Домой <ФИО1> пришла от сестры <ДАТА9> около 06 часов 00 минут и на веранде дома увидела своего сожителя ФИО7, который в нетрезвом состоянии спал. При этом, <ФИО1> заметила, что одежда и лицо ФИО7 в крови. После чего, <ФИО1> находясь на улице, когда выгоняла скотину в табун, увидела фельдшера <ФИО6>, которая сообщила ей, что её сожитель ФИО7 ночью в ходе распития спиртного с ФИО8 у него дома, ударил ФИО8, стеклянной банкой по голове, чем причинил ФИО8 телесное повреждение. <ФИО1> после этого пошла домой к ФИО8, и увидела в кухне на полу у него дома кровь и осколки стекла, а голова ФИО8 перевязана. ФИО8 пояснил <ФИО1>, что его у него дома в ходе распития спиртного, ФИО7 один раз ударил в область головы стеклянной банкой и тем самым причинил ему телесное повреждение. В дальнейшем ФИО8 обратился в ЦРБ с. <АДРЕС>, где был госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 61-63). Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Согласно рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что, <ДАТА8> в 10:29 часов в ДЧ Отделения МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от фельдшера ФИО11 ГБУЗ ЦРБ с. <АДРЕС> района, о том что в ЦРБ по адресу: РБ, <АДРЕС> за медицинской помощью обратился гражданин ФИО8 <ДАТА12> г.р., проживающий: <АДРЕС>. Диагноз: резаная рана волосистой части головы слева (л.д.4). Как видно из заявления ФИО8, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО7, который <ДАТА5> около 02:30 часов, находясь по адресу: РБ, <АДРЕС> причинил ему телесное повреждение (л.д.5). Исходя из протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций, был осмотрен <АДРЕС> района, РБ, где было установлено место совершения преступления. В ходе ОМП изъяты фрагменты стекол со следами бурого вещества (л.д.11-17). Согласно справки обращения от <ДАТА9>, ФИО8 <ДАТА8> г. в 09:39 часов обращался в ГБУЗ РБ Федоровскую ЦРБ за медицинской помощью, в ходе осмотра выявлена резаная рана лба, швы 6*1 см полулунной формы с гибкими краями, углы острые, произведена: R-графия черепа, грудной клетки, госпитализация в х/о, пхо раны, наложены швы (л.д.22). Как видно из рапорта ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, в его производстве находилось определение <НОМЕР> от <ДАТА14>, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО8 <ДАТА12> г.р., жителю д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, РБ, ранее знакомым ФИО7 <ДАТА6> г.р., жителем д. <АДРЕС> района, РБ, имевшее место в <АДРЕС> района, РБ, <ДАТА8> г.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> у гр. ФИО8 имеется телесное повреждение в виде резаной раны головы слева - относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

В связи с тем, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ данный материал зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 30). Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены фрагменты стекол, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА16> по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 66-69). Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены фрагменты стекол, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА16> по адресу: <АДРЕС>. Помещены в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 70). Как видно из заключений эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА7>: На основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: 1. У гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинской документации имело место: рана лба слева (1). 2. Данное повреждение могло быть причинено острым предметом (орудием) обладающим режущими свойствами; проведение пхо раны, наложение на нее швов сразу при поступлении в лечебное учреждение не исключает возможности образования ран в срок до 12 часов. Указанное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА19> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 3. В представленной документации сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» - не имеется.

В представленной медицинской документации указан диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" однако в документации не содержится достаточных сведений (неврологического статуса в динамике, объективных, клинических данных), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27. Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА19> N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.24-25, 72-73).

Суд расценивает показания потерпевшего ФИО8 свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО1> письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания ФИО7 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО7 лично их прочитал, подписал, замечаний к протоколам не имелось, о чем была сделана запись. Показания даны ФИО7 в присутствии его защитника - адвоката <ФИО10> При этом ФИО7 разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый давала детальные, последовательные и подробные показания. В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО1>, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд признает показания, данные ФИО7 допустимыми и достоверными, в связи с чем самооговора подсудимого, суд не усматривает. Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО7 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из добытых данных, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак которого, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО8 нашел свое подтверждение. ФИО7 в отношении потерпевшего применил орудие преступления - трехлитровую стеклянную банку, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, в ходе внезапно возникшей неприязни, держа в руке стеклянную банку и используя её в качестве оружия, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес указанной банкой один удар в область головы потерпевшего ФИО8, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны лба слева, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА20> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, к административной ответственности неоднократно привлекался. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний в ходе следствия, с изложением всех обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, также от факт, что подсудимый принес свой извинения потерпевшему, кроме того доводы потерпевшего о том, что в ходе ссоры он первый ударил ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого является рецидив преступлений по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА21> согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Ранее совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести преступлений. Вновь совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Самым строгим видом наказания по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы сроком до 2-х лет.

С учетом изложенного, ФИО7 не может быть назначено наказание менее 8-ми месяцев лишения свободы.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, отношения подсудимого к содеянному, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд находит необходимым, и целесообразным назначить ФИО7 наказание, в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая то, что подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как, по мнению суда, назначение указанного вида наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, сформулированных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА23> неотбытое наказание в виде 116 часов обязательных работ, назначенное по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА21>, заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием в колонии-поселении. Вместе с тем, указанное постановление в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с чем, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наказание по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА21> (с учетом постановления Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА23>) подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений статей 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд считает возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью установленной таким органом. Меру процессуального принуждения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА21> исполнять самостоятельно по мере вступления в законную силу постановления Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА23>. Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты стекла 3-х литровой стеклянной банки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках на оплату труда защитника разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Стерлибашевский межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционным жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.И.<ФИО>