дело №1-9/53/2025
24MS0053-телефон-телефон
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 56 в адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в адрес,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,
подсудимого фио,
защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой наименование организации фио, действующей на основании ордера № 019510 от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ...дата в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, пенсионера, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.
дата около время фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу адрес адрес, совместно с ранее ему знакомой фио, с которой у него произошел словесный конфликт по поводу пропажа кота. В ходе возникшего конфликта у фио внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством фио
дата, около время, фио, реализуя свои преступные намерения, зашел в комнату № 321, по указанному выше адресу, где проживает, и взяв в руку столовый нож, вернулся в общий коридор, где продолжала находиться фио, и удерживая в руках столовый нож, реализуя преступные намерения, направленные на угрозу убийством фио, действуя осознанно и умышленно, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, создавая реальную опасность для ее жизни, удерживая нож в руке, и направляя лезвие ножа в сторону потерпевшей, направился к ней, сокращая расстояние между ними. фио угрозу убийством, возникшую для своей жизни со стороны фио восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной им в ее адрес угрозы убийством, поскольку последний физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и возбужден, угрожал убийством посредством ножа. фио отбежала от фио, на этом конфликт был исчерпан.
В судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что в тот день он находился у себя дома, готовил, в какой-то момент потерял своего кота, открыл дверь, просил фио, чтобы она его вернула, так как знал, что та его спрятала. Но она соврала, сказала, что кота не брала, начался словесный конфликт. Потом, когда дочь потерпевшей открыла дверь их комнаты, оттуда выбежал его кот. В коридор он не выходил, говорил через открытую дверь. Он не говорил потерпевшей, что перережет ей горло, просто сказал, чтобы она нашла его кота. Кухонный нож был у него в руке, так как он готовил в своей комнате, он им не махал. Считает, что потерпевшая его специально оговаривает, так как она соврала, что не видела его кота, хотя он находился в ее комнате, она специально его спрятала и оговаривает его, чтобы он выселился и не проживал по соседству с ними, так как ранее уже неоднократно возникали с потерпевшей конфликтные ситуации. Соседки также дают показания против него, так как они подруги потерпевшей, и не хотят, чтобы он проживал рядом с ними и выживают его по национальному признаку. В тот день он был немного выпивший.
Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая фио суду показала, что с соседом фио у них сложились неприязненные отношения, в тот день они поругались из-за кота, у ФИО1 пропал кот и он подумал, что она его выкинула. Он кричал, чтобы она вернула кота, а она ему говорила, что не видела кота и не брала его. Она с соседкой ФИО2 были на кухне, и когда начали возвращаться домой, фио зашел к себе в комнату, взял нож, вынул из чехла и начал махать им, ей угрожать, кричал: «верни мне моего кота, я тебя зарежу, глотку перережу», начал идти в ее сторону, она испугались, они отбежали к умывальникам. фио был в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что делает. Считает угрозы с его стороны реальными, так как фио находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда выпьет, он становится агрессивным. Потом оказалось, что кот действительно был у нее, но она об этом не знала, дети открыли дверь, кот выбежал. Потом фио вернулся к себе домой, убрал нож, они продолжили ругаться, он начал сжимать кулак и она вызвала сотрудников полиции, чтобы действия Кенжаева не продолжились. Она опасалась за себя и своих детей.
Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний фио, которые она подтвердила в судебном заседании, дата в вечерне время около время она находилась на общей кухне в секции общежития, расположенной на 3 этаже дома № 60 по адрес в адрес совместно с соседкой из комнаты № 324 по имени Марина, курили, потом собрались идти по своим комнатам. Когда она зашла в общий коридор, увидела возле комнаты № 321 стоит сосед «не русской» национальности, его полные данные ей не известны, все его называют Нурик. Нурик как ей показалось, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нурик, увидев ее, стал кричать на нее, требовал найти его кота, который как она поняла, потерялся и он пытался его найти. Нурик высказал предположение, что она выкинула его кота, что не соответствовало действительности, так как она этого не делала. Она сообщила ему, что его кота не видела и не трогала. После ее ответа, Нурик зашел к себе в комнату, откуда практически сразу же вышел обратно в коридор. Когда он вышел в коридор, то она увидела, что у него в правой руке находится нож, который он удерживал за рукоять, длина лезвия была около 20 сантиметров, лезвие было широкое. Когда он вышел с ножом, он сделал два шага в ее сторону, со словами: «Я тебе сейчас перережу глотку». Нож Нурик удерживал в правой руке, на уровне пояса, направляя острие ножа в ее сторону. Подходя к ней, Нурик, раскачивая нож из стороны в сторону. Услышав угрозу и увидев, что Нурик идет с ножом в ее сторону, восприняв данные действия за реальную угрозу убийством, она испугалась за свою жизнь и здоровье, ее затрясло, так как Нурик был агрессивно настроен против нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, глаза у него были злые. Кроме того, Нурик выше нее и физически сильнее. Она очень его испугалась и боялась осуществления данной угрозы. После данных слов, она быстро отбежала от Нурика, не поворачиваясь к нему спиной, в сторону умывальников, где и остановилась. Нурик в этот момент остановился между комнатами № 322 и № 323. Ее преследовать не стал. В этот момент вместе с ней в коридоре была Мария, которая постояв с ней возле умывальника, убежала в свою комнату. Нурик оставался в коридоре с ножом в руках и выражался в ее адрес словами нецензурной брани. В какой-то момент из комнаты № 320 вышла ее соседка по имени Кристина, которая стала кричать на Нурика, почему он всех пугает, размахивает ножом. После чего, Нурик зашел к себе в комнату, затем вышел снова в коридор, встал на прежнее место между комнатами № 322 и № 323, но уже без ножа. Она с Нуриком в коридоре стали ругаться, он продолжал обвинять ее в том, что она специально затащила к себе его кота. Спустя какое-то время конфликт между ними закончился и они разошлись. В какой-то момент времени, она находилась на кухне, где вызвала полицию. Продолжался их конфликт с Нуриком примерно 10 минут. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она написала заявление по данному факту у нее отобрали объяснение, а Нурика забрали в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку между ней и ее соседом за период его проживания сложились напряженные взаимоотношения, между ними бывают конфликты на бытовой почве. Однако, ранее в ее адрес угроз причинения вреда здоровью, Нурик не высказывал, за ножи не хватался. Она опасается, что когда сосед находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится агрессивным, кричит, боится, что в следующий раз он в состоянии опьянения может ее действительно порезать или убить. Когда Нурик находится в трезвом состоянии, то он у нее страха не вызывает, так как ведет себя нормально (л.д. 65-68).
Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля фио, которая суду показала, что в тот день они с потерпевшей ФИО3 были на кухне их общежития, когда пошли по своим комнатам, вышел их сосед фио и начал требовать вернуть его кота, говорил, что фио его выкинула, она в ответ ему говорила, что не видела кота и не знает где он, начался словесный конфликт. Он зашел в свою комнату и вышел в коридор уже с ножом, лезвие примерно 20 см, и начал высказываться в адрес потерпевшей словами нецензурной брани, угрожал в адрес ФИО3, что перережет ей глотку. Потерпевшая побежала от него к раковинам, он пошел за ней, она стояла рядом, не уходила, чтобы он ничего не сделал потерпевшей, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, фио говорила, что боится, что фио нападет на нее. Потом из комнаты потерпевшей выбежал кот ФИО1 и тот снова начал выражаться в адрес потерпевшей, что она специально его закрыла.
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных показаниях, подтверждаются также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, которая показала, что дата она находилась дома, примерно в время она услышала, как в коридоре громко ругались соседи. Она слышала, как один из соседей выражался нецензурной бранью в адрес другого соседа. Продолжалось это все около 10 минут, она решила выйти в коридор, чтобы разобраться в данной ситуации. Выйдя в коридор, она увидела, что между комнатами № 322 и № 323 стоит сосед, имени его она не знает, проживает в комнате № 321, у которого в руках был кухонный нож. Он держал его в правой руке и кричал, выражался в адрес соседки ФИО3 грубой нецензурной бранью. фио была сильно напугана, боялась пройти в свою в комнату. Сам же сосед был злой, находился, как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения. Она стала на него кричать, чтобы он перестал ругаться и ушел к себе в комнату. Нож у него был в правой руке, но никаких действий ножом в ее адрес он не делал, слов угроз в ее адрес не высказывал. После того, как она ему все высказала, она вернулась в свою комнату. Крики в коридоре прекратились. Позже приехали сотрудники полиции, с нее отобрали объяснение, а соседа забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 71-72).
Оценивая вышеизложенные показания, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целом являются последовательными и взаимодополняющими, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются между собой, имеют отношение к установлению обстоятельств инкриминируемого фио преступления и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности соседа, который дата угрожал ей убийством посредством ножа (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу адрес общем коридоре секции на третьем этаже в адрес, в ходе которого потерпевшая фио указала место совершения в отношении нее преступления (л.д. 24-35); протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного в квартире по адресу адрес, 60-321 в адрес, в ходе которого фио добровольно выдал нож (л.д.36-41); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен нож, посредством которого фио угрожал убийством фио дата (л.д. 42-46).
Вопреки доводам подсудимого, причины для его оговора потерпевшей и свидетелями при рассмотрении дела судом не установлены, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что между потерпевшей и подсудимым сложились неприязненные отношения, сам по себе не свидетельствует об оговоре потерпевшей подсудимого, объективных данных указанному обстоятельству не приведено, доводы потерпевшей в судебном заседании ничем не опровергнуты, а показания подсудимого в ходе судебного разбирательства суд расценивает как избранный способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности, установленной за инкриминируемое ему преступление.
В ходе судебного разбирательства исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих как о наличии угрожающих действий со стороны фио по отношению к потерпевшей, так и о наличии у неё реальных оснований опасаться осуществления этих угроз.
С учетом вышеизложенного, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия фио по ч.1 ст.119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для вынесения оправдательного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у фио, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, не вызывающих сомнений в его психическом состоянии, суд находит подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях, в соответствии со ст.19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья. Так, фио не судим, в КНД и КПНД на учете не состоит, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, как лицо конфликтное, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не работает, является пенсионером, инвалидом третьей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со слов имеет государственные награды, награжден медалью «За отвагу».
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него государственных наград и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного фио преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности виновного, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и которое повлияло на агрессивность поведения подсудимого и снижение контроля за своим поведением, тем самым способствовало совершению им преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности фио, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Избранная фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить фио следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Разъяснить фио, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в адрес № 6 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №53 в адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья фио