Дело № 1-27/2023-88 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Уссурийск 18 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Власова О.В. при секретаре судебного заседания Касаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семейкина Д.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника-адвоката Вижик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее не судимого;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу, при следующих обстоятельствах. Так он, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА3>, находясь в помещении склада <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе д. 16 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил сотовые телефоны в количестве 3 штук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью за 1 штуку 12000 рублей 00 копеек, общей стоимостью 36000 рублей 00 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил что в содеянном раскаялся, желает возместить причиненный потерпевшему ущерб, однако не имеет возможности. Пояснил, что ранее подрабатывал грузчиком на складе <АДРЕС>». <ДАТА4> на складе в одном из мешков, обнаружил коробки с сотовыми телефонами, взял три коробки с сотовыми телефонами марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спрятал за спину под футболку и пришел в подсобку, где сложил коробки в рюкзак черного цвета и вышел на улицу за помещение подсобки, где вытащил сотовые телефоны из коробок, коробки выкинул в мешок с мусором, а телефоны положил в карман. Позже он продал два сотовых телефона в ломбард, а третий телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> WP20 Pro» оставил для себя. Спустя несколько дней начальник склада временного хранения <ФИО3> предложил вернуть похищенные телефоны. Вернуть телефоны он не мог, так как сдал их в ломбард без возможности последующего выкупа. Сейчас имеет эпизодический заработок, готов возместить ущерб в рассрочку. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дел. В связи с неявкой представителя потерпевшего <ФИО4>, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, согласно которым в период с февраля по август 2023г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работал <ФИО1>, при этом трудовые отношения с ним не оформлялись, оплата производилось в конце каждой смены, договора материальной ответственности не заключалось. <ДАТА5> около 20-00 часов при просмотре видеозаписей им было установлено, что <ФИО1> выходит из склада временного хранения, при этом за спиной под футболкой у него находится что-то похожее на коробки от сотовых телефонов. Сверив наличие товара и проведя перерасчет содержимого грузового места, находящегося в модуле временного хранения склада <ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлена недостача сотовых телефонов марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> WP 22», «<ОБЕЗЛИЧЕНО> WP 22» и сотового марки телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> он (<ФИО4>) сообщил <ФИО1> о необходимости вернуть сотовые телефоны, тот согласился вернуть, однако в последствии телефоны возвращены не были, в связи с чем он обратился в полицию, общая стоимость похищенных телефонов составила 36 000 руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в размере 36 000 руб. /т.1 л.д. 113-115/. В связи с неявкой свидетеля <ФИО5> по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, согласно которым <ФИО5> с 2020 года работает в должности эксперта оценщика в ООО «Ломбард кредит сервис», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55. В его обязанности входит оценка и приемка цифровой техники, которую приносят граждане в залог или на продажу.

<ДАТА4> он находился на рабочем месте, в послеобеденное время в ломбард пришел мужчина, представившийся как <ФИО1>, с целью сдачи двух сотовых телефонов марким «<ОБЕЗЛИЧЕНО> WP 22» в продажу, пояснив, что документы он забыл дома. Он (<ФИО5>) оценил телефоны на общую сумму 13 000 руб., 14 августа телефоны были проданы. /т.1. л.д. 117-119). Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами: - заявлением представителя потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА6>, которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 14-00 часов по 16-00 часов <ДАТА4> похитило три сотовых телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»./т. 1 л.д. 7/;

- справками о стоимости товара, согласно которым стоимость каждого сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент хищения составляет 12 000 руб. /т. 1 л.д. 49-51/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА7> произведен осмотр административного здания на территории базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, УГО, п. <АДРЕС> шоссе, д. 16, в ходе осмотра изъяты видеозаписи, перекопированные на CD диск. /т.1 л.д. 62-65/, <ДАТА8> в ходе протокола осмотра предметов, изъятый диск осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется два видео файла. На видео <НОМЕР> продолжительностью с 15:50:01 по 15:59:59 <ДАТА4> изображено помещение для отдыха рабочих, в помещении находится мужчина в красной футболке и черных спортивных штанах, сидящий на диване. 15:52:10 мужчина берет с дивана рюкзак черного цвета, предположительно с коробкой из под телефона, и покидает помещение/т.1 л.д. 106-110/. Изъятый и осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 103/;

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО1> указал на склад <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, УГО, п. <АДРЕС> шоссе, д. 16 и пояснил, что на указанном складе <ДАТА4> в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов он похитил три сотовых телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указал на место откуда похищал товар и прятал себе под футболку, два из которых в дальнейшем сдал в ломбард, выручив за них 13 000 руб., деньги потратил на собственные нужды, один телефон оставил для личного пользования. /т. 1 л.д. 133-138/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина <ФИО1> подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, который пояснил, что при просмотре записей с видеокамер наблюдения склада временного хранения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обнаружил, что <ДАТА4> грузчик <ФИО1> под футболкой вынес из склада, предположительно коробки с сотовыми телефонами, в дальнейшем при производстве сверки наличия товара и перерасчете содержимого грузового места установлена недостача товара, а именно трех телефонов марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость по 12 000 руб. каждый, общей стоимость 36 000 руб.; показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившего, что <ДАТА4> в дневное время, <ФИО1> сдал на продажу в ломбард два сотовых телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями <ФИО1>, данными им в ходе судебного заседания и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Представитель потерпевшего и свидетель обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Вина <ФИО1> подтверждается его собственными показаниями, в которых он подтвердил факт хищения трех сотовых телефонов марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со склада временного хранения ООО СЭЛ «Логистик».

Признательные показания <ФИО1> в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку <ФИО1>, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб. Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что в обвинительном акте допущена явная арифметическая ошибка, при определении суммарного размера ущерба, причиненного потерпевшему. Согласно исследованным в судебном заседании справкам о стоимости похищенных сотовых телефонов /т.1 л.д. 49,50,51/, а также принимая во внимание показания представителя потерпевшего, стоимость каждого телефона составляет 12 000 руб., таким образом суммарный размер ущерба составляет 36 000 руб., а не 36 000 руб. 62 коп., как указано в обвинительном акте. Размер ущерба в сумме 36 000 руб. ни подсудимым, ни иными участниками процесса не оспаривался. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что размер причиненного <ФИО1> ООО СЭЛ «Логистик» ущерба составляет 36 000 руб.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение <ФИО1> обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучением личности подсудимого установлено, <ФИО1> ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, официально не трудоустроен, разведен, имеет трех малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт полного признания им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого <ФИО1>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено, также не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание в виде штрафа, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> отменить по вступлению приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковку - картонную коробку с находящейся внутри разорванной полимерной упаковкой <НОМЕР> упаковку - картонную коробку с находящимся внутри: коробкой из под сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1, коробка из под сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2, коробка из под сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 3, полимерная разорванная упаковка <НОМЕР>, полимерная разорванная упаковка <НОМЕР>, изъятые по адресу: <АДРЕС> край, УГО, п <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>;

- бумажный конверт с телефоном черного цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148Б , переданные на ответственное хранение представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

- CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья О.В. Власова