Дело № 1-8/2025 УИД 61MS0151-01-2025-002135-98

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Покровское 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области Бычихин Д.А., с участием государственного обвинителя Пономаренко М.С., подсудимого ФИО1; защитника Эль Р.В.; при помощнике судьи Григорьеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ДАТА2> рождения; место рождения: с. <АДРЕС> Неклиновского района Ростовской области; место жительства и (или) регистрации: зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, Неклиновский район с. <АДРЕС>

гражданство: Российская Федерация; образование: среднее; в зарегистрированном браке состоит; на иждивении малолетняя дочь; место работы или учебы: ООО «Миус Керамика», водитель; ранее не судим; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 марта 2025 года примерно в 18 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на берегу Миуского Лимана <АДРЕС>Неклиновского района Ростовской области (географические координаты 47.265026, 38.677542), надев резиновый рыболовецкий комбинезон, вброд отошел от берега на расстояние около 5 м и установил запрещенное орудие лова - 2 лесковые сети в участке акватории являющегося миграционным путем к местам нереста для тарани, окуня пресноводного, ареалом обитания и размножения рака пресноводного, а также является запретным для добычи (вылова) всех водных биологических ресурсов и рака. Затем, продолжая свой преступный умысел, 18 марта 2025 года не позднее 23 часов 40 минут ФИО1 вернулся к месту установки сетей, которые извлек, то есть незаконно, способом массового истребления добыл 28 особей рыбы тарань, 7 особей рака пресноводного, 5 особей рыбы азово-черноморская шемая, 4 особи рыбы окунь пресноводный, 7 особями рыбы пиленгас, 1 особь рыбы густера, чем причинил материальный ущерб государству на общую сумму 51 450,00 рублей. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство подсудимым - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по признакам - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, мировой судья учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается, как смягчающее вину обстоятельство признание вины, раскаяние в содеянном, учитывается и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мировой судья полагает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Отсутствуют и основания применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания с применением условного осуждения. Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мировой судья полагает необходимым водные биологические ресурсы - обратить в доход государства, 2 сети и резиновый комбинезон - уничтожить; компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 307-308, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ. Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Неклиновскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области. Вещественные доказательства: 28 особей рыбы тарань, 7 особей рака пресноводного, 5 особей рыбы азово-черноморская шемая, 4 особи рыбы окунь пресноводный, 7 особей рыбы пиленгас, 1 особь рыбы густера - обратить в доход государства, орудие лова 2 лесковые сети, резиновый комбинезон - уничтожить за отсутствием ценности, компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.А. Бычихин